Topic: Една противоречива статия...

[Rasate]

Dokolkoto znam balgariq e bila s 5 carstva po tova vrema.
Ednoto se srab4elo
Vtoroto se vlahelo
Tretoto se makedonceelo
4etvartoto se gar4eeelo
A na petoto za da ostanat kato balgari sa vlezli v predelite na Osmanskata darjava. 

За първото съм съгласен
За второто-не власите са си били българи и са полунезависимо воеводство към българското царство-както Молдова и Трансилвания.
За третото пак не съм съгласен-това са земите на Вълкашин и Углеша- полунезависими воеводства към сръбското царство.
Погърчване не е имало-никъде-то започва след премахването на Охридската архиепископия,Търновската и Печката патриаршия.
Имало е и едно Босненско-което извоюва своята независимост и кралска титла от Унгаро-хърватската държава,която също се разпада на феодални парчета.

Т.е. по принцип е имало няколко царства съставени от множество полунезависими воеводства,банства,деспотства и пр. принципати.
Сръбският цар,Унгарският крал и Българският цар по принцип са били условни владетели владеещи империи,но дефакто са били ограничени до властта над определена малка територия.

Сърбия е империя копие на България и с подчертан български характер,Босна е държава с подчертан български характер,макар преди това да е в границите на Унгария.БАнат също е с подчертан български характер,но условно е под  унгарска власт.

Този феодален разпад е характерен за този период и за този етап на развитие,където личните интереси на феодалите са над тези на народа и държавата.
Не случайно,макар и в границите на Българската империя влашките и молдовските воеводи са воювали по между си за територия.Не само -в Трансилвания българи и унгарци воюващи помежду си и оспорващи областта-постоянно са поставяли и махали воеводи,макар,че тази област е към Българската империя.

Видинският владетел е оспорвал титлата на брат си и се е титулувал цар-макар,че императорският престол е на брат му Шишман.Византия е раздирана от гражданска война,подобно е положението и в България, и в Сърбия,и по късно и в Унгария.Стига се до положението,че всеки е воювал със всеки-българи с българи-власи с молдовци,власи с трансилванци,видинчани със загорци,Крали Марко срещу Лазар,българи срещу маджари,българи срещу ромей,сърби срещу българи и т.н.
Именно тази криза в държавността дава възможност не само да възникне Османската държава,но да се превърне и в империя.

Наименованието сърби влиза в употреба след коронясването на Стефан Душан за цар-подобно на Симеон той се титулува като цар на сърби и гърци,макар сърбите и българите тогава да не се различават едни от други по нищо.

Поздрави.

[KaraIbrahim]

  Расате,нали не си забравил феодалната разпокъсаност и междуособиците,които са съществували по това време?Де факто царската власт е била ограничена само в  територията на престолния град.Почти всички боляри са били независими и  всеки се е виждал като един малък цар  И именно междуособиците са помогнали на турците да завладеят Балканите.Защото са използвали войските на един български болярин,за да победят войските на друг български болярин.
 Та ако не бяха турците-щяха да са хитрите византийци,унгарците или който и да е.По онова време почти всички са били с по-централизирана система от тази в България.
  Нека гледаме обективно-ако бяха византийците,сега със сигурност нямаше да си пишем на кирилица  Последиците,които биха оставили другите окупатори-нека всеки си ги прецени сам.

[oxyuranus]

Караибрахим, това за феодалната разпокъсаност и че царската власт се разпростира само върху престолния град е невярно. Напротив- цар Иван Александър владее много обширна територия-по голяма от днешна България, успешно се справя с нашествията на унгарците и с войните с Византия. В края на 14-ти век повечето държави в Европа  са като България-и Византия и Унгария и Сърбия не правят изключение. Така че възможността  някой съсед да унищожи България е равна на нула.

[KaraIbrahim]

През 1331 г. болярите избират за цар сестриния син на Михаил Шишман – ловешкия деспот Иван Александър (1331-1371). Новият цар е племенник по майчина линия на Михаил Шишман, правнук на Теодора-Анна, дъщеря на цар Иван Асен ІІ от последния му брак. Цар Иван Александър идва на власт в Търново в трудно време. Битката при Велбъжд е само едно от свидетелствата за нарастващата сила на Сърбия. От северозапад унгарците остават постоянна заплаха. На югоизток Византия е притисната от турците в Мала Азия, но остава твърде силна на Балканите. В южна и югозападна посока голяма част от българските земи се управлява от самостоятелни управители, които, за да запазят владението си върху тях, лавират между Византия, България и Сърбия.

  http://212.39.92.39/e/prosveta/istoria_11/19.html

[oxyuranus]

Да , безспорно-Сърбия преживява най-великите си години през царуването на крал/цар  Стефан Душан  властвал от 08 .09 1331 до 20.12.1355 г. Само че България никак не е заплашена от експанзията на Сърбия-тази експанзия е насочена  на юг-към земите на Византия. Дори напротив-Стефан Душан  женен  за Елена Българска, сестра на новия търновски владетел и бивш ловешки деспот Иван Александър. Двете страни са в съюз и няма изгледи някоя от тях да напада съседката. Битките между България и Сърбия в Средновековието свършват през 1330г. /в цитирания източник от Караибрахим годината е сбъркана/ когато ри Велбъжд сърбите , нарушавайки сключеното примирие разбиват българската войска и убиват цар Михаил Шишман. Въпреки този успех сръбската армия не продължава настъплението към българските земи и се съгласява на преговори.
След смъртта на Стефан Душан-20.12.1355 г.  той е наследен от синът си стефан Урош, който управлява до 1371г. Той не оставя наследници от мъжки пол и след смъртта му  в Сърбия започва борба   между феодалите за наследството на династията на "Душановото царство" и сърбите са твърде заети със себе си, а и с унгарците, които са на северната им граница, за да мислят за това как да покорят България.
Византия е силна, но не чак толкова колкото по времето на императорите Никифор Втори Фока , Йоан Цимисхий и Василий Втори, когато империята покорява България. За цялото царуване на Иван Александър-40 години с Византия войни се водят само в началото, при това успешни за България-тя си връща владението върху Пловдив и още 8 родопски крепости.
Унгария-за цялото царуване на Иван Александър и това на Иван Шишман и Иван Срацимир е отбелязан едиб българо-унгарски сблъсък-превземането на Видин за времето 1365-1369. След като унгарците са прогонени от Видин следващи нападения няма.
Та така-не виждам кой би унищожил България като държава и би поставил под въпрос съществуването на българския народ.

[С.Д.]

   
     Уважаеми дами и господа,
позволявам си да стана участник в този форум, единствено поради дълбокото ми уважение към помаците - една немалка част от българските граждани, които твърде дълго и брутално, бяха унижавани от комунистическата система в България. Имам честта да бъда приятел с много помаци, живеещи в България и Гърция, познавам добре (според мен) техните бит и обичаи, тяхната почтеност, гордост и човеколюбие. Ето защо, не бих искал да оставя без внимание коментарите, породени от статията във вестник "Новинар", в която съм един от главните герои. Нека сега ви се представя: Стоян Динков, историк и географ. Автор съм на пет книги и специализирал геополитика при проф. Франсоа Драйфус, основател на специалността "Геополитика" в Сорбоната, Париж. Професор Драйфус е внук на Алфред Драйфус, предполагам всички вие знаете за т.н. "Афера Драйфус", поради която Емил Зола лежи в затвора, като защитник на истината и справедливостта:).
   И така, нека започнем...

   Няма да коментирам отношенията "България-Сърбия от 14-ти век", тъй като това е една напълно достъпна и изяснена тема. Бих си позволил, да насоча вниманието ви преди всичко към годините след 1298 г., тоест, след смъртта на цар Смилец и опитите на неговата съпруга, племенница на Михаил 8 Палеолог, да подари България на Сърбия:). Относно битката от 28 юли 1330 г. край Велбъжд - обърнете внимание на коалицията (кои народи участват в нея), която атакува Сърбия, посоките на движение на войските (към Видин), както и последвалото настъпление на Юг:). Изчакването на армията на Андроник Дука Палеолог, намесата на каталаните в полза на Сърбия и т.н. Обърнете внимание кой става цар на България след победата на сърбите, както и на фактите малко преди това, свързани с майка му Анна-Неда и заточението й в Никея:)...

  Относно генуезците и Карвунското деспотство...аз не споменавам нищо за тях, а говоря за Венеция и Дубровник:)...

  Нека сега обърнем внимание на Влахия (Влашко), и по-конкретно на това, дали е била зависима от Унгария, или от България.

  Първо, вие отлично знаете, че през 1356 г. Видинското царство е вече напълно независимо, след декрет на Иван-Александър. Тоест, след апанажното му отделяне от България през 1337 г., то вече се превръща в самостоятелна държава, с гарантиран международен статут и суверенитет. През 1365 г. Влахия официално става васал на Унгария, като същото прави дори отдалечената Молдова. Предложението за васалитет, отправено от унгарците към Иван-Срацимир е отхвърлено, което предизвиква и унгарската окупация на Видинското царство. Не бих искал да коментирам, дали Иван-Срацимир е просто "цар на Видин", или е по-скоро законен и автентичен български цар, временно "резидиращ" във Видин, унизен от баща си и дефаворизиран в полза на младенеца Иван-Шишман, роден чак през 1351 г. Това е друга тема:). По-важно е, че унгарците окупират царството на Иван-Срацимир, то губи напълно напълно своята самостоятелност и се превръща в административна единица на Унгарското кралство - един от банатите му (1365-1369). Знаете, че Иван-Срацимир е изпратен на заточение в крепостта Хумник (днешна Хърватска), където приема католическата вяра. В същото време, цялото население на Видинското царство, е принудено от унгарците да приеме католическата вяра:). Иван-Срацимир се завръща във Видин през 1369 г. като католик. Въпреки някои ексцесии от местното наследение спрямо настанилите се във Видин францисканци, Иван-Срацимир не се връща отново към православието, поне няма исторически данни за това. През 1369 г. воеводата (войвода) на Влахия - Владислав Влайку влиза във Видин, като го окупира за 6 месеца. Прогонен е оттам от унгарският крал Луи Анжуийски, след което опитите да се промени положението във Видинския банат е парирано. Обърнете внимание, че тези събития се случват през 1369 г., цели 17 години след установяването на османците в Галиполи (Цимпе). Едва когато Иван-Александър дава дъщерите си за заложнички в Унгария, крал Луи освобождава Срацимир от Хумник. Разбира се, тук има и по-стари негативни наслоявания - задържането през 1365 г. на Йоан 5 Палеолог във Видин от Иван-Срацимир, въздействието на флота на Амедео Савойски пред Варна година по-късно и т.н., все неща, които лесно могат да се проверят и анализират...По-интересено е, че влашките воеводи са "Принцепс на България", тоест, първи между равни. Това не ги определя като "независими" от Унгария, а още по-малко, ги прави "зависими" от България. Няма открит документ, че Влахия е зависима от България, докато за зависимоста й от Унгария има достатъчно много, а и не само документи. Унгария по това време, е силно централизирана империя, имаща особен статут пред Ватикана, тоест, има ролята на католически ударен юмрук. През 1367 г. една армия от коалиционни съюзници, приета в нашата историография като българска - войски на Иван-Александър, Добротица и власите, атакуват Видин, като целта е да отхвърлят унгарското господство. Интересното е, че в една своя грамота, Луи Анжуийски пише, че е разгромил "турска армия". Защо Луи говори това? Много е просто - основната маса войски (60 000 от 80 000), е съставена от измаилтяни - алани. Измаилтяните са прогонени от анадолските бегове по верски разногласия, след което минават през Византия и са приети от Иван-Александър, ставайки наемни войници. Армията на Търновското царство по това време, е почти изцяло от измаилтяни:)...Но да се върнем на Влахия. Например, Раду Първи, воевода на Влахия (1377-1383) е документиран като Принцепс на България. Това поставя ли го в зависимост от Иван-Шишман? Разбира се, Раду е братовчед на Иван-Шишман, но нищо повече от това. Нека сега погледнем по-сериозно върху положението на Влахия по времето, когато османлиите се настаняват на Балканите, а България е разпокъсана. Влахия е разделена на две части, а именно: Угро-Влахия(Унгаро-Влахия) на Запад, и Росо-Влахия(Молдова, Руска Влахия) на Изток. В същото време, по средата на това разделение, са здраво настанени монголо-татарите, които контролират източните власи. Влахия е по-известна като Кумания. Власите пишат на цели три езика - български, гръцки и латински. Раду Първи се определя като "великыи воивода и самодръжавен господинъ въсеи земли Оугровлахы", тоест господар на Угро-Влахия, Унгарска Влахия. Угро-Влахия, а не Българо-Влахия:). Ако тълкуваме един текст, написан върху кръста на Мирчо Стари, можем да направим множество интерпретации, които да бъдат колкото верни, толкова и неверни. Там пише, че Раду Първи е воевода на Влахия като "Ачаста цара", като същевременно е и Принцепс на България:). Нека приемем за момент, че Раду създава "Ачаста цара Влахия", ставйки Принцепс и на България. Какво би означавало това? Може би, че е васал на Иван-Шишман?. Самото обявяване по-рано на Влахия, като "полунезависима" от Унгария през 1330 г., е също твърде спорно и противоречиво. Върху всички монети, сечени от Владислав Влайку и Раду Първи, стои гербът на Унгария:). А това са владетелите на Влахия, точно по времето, когато османлиите навлизат на Балканите, а България е разделена и твърде безпомощна (Видин е католически), предполагаемият "съюзник" Влахия има Патриаршия, пряко подчиннена на тази в Константинопол (както и Карвунската църква)...Но защо унгарски герб е настанен върху монетите на Влахия, а не, примерно, гербът на България? Дали защото, е бил по-красив, или причините са други? Защо "независимите" от Унгария власи, секат монети с унгарски герб? Може би, "зависимите" от България власи, са се придържали повече към естетиката, отколкото към държавното си достойнство? Да, ако приемем, че науката "история" е част от "Хари Потър", всичко би било възможно.
  Да обърнем внимание на герба на Влахия, както и на техните монети от това време, които го изобразяват съвсем ясно, като унгарски. Независимо, че от един надпис в църква, намираща се в тогавашната влашка столица Куртя де Ардеш, и запазен до днес, излиза, че:" Владислав, господар и самодържец на Угровлахия, Видин и Видинска област", ние все още се съмняваме в това, как се нарича Влахия по това време . Да обърнем внимание на монетите, сечени при Владислав Влайку, Раду Първи и Мирчо Стария. При Мирчо е налице един орел, който своеобразно конструира бъдещият герб на Цара Ромънеска. Орелът символизира Св. Троица и се намира на реверса. Но...на анверса, е изобразен един реален и официален герб, съставен от две части. В хералдическото дясно поле е...гербът на Унгария. При това, гербът е автентичен кралски "знак" на Арпадовата династия, още от 1001 година:). Отдясно на анверса, стои беквата В, което е Бесараб. Нима "независимата" от Унгария, но "зависима" от България, Влахия ще сече монети, върху които е изобразен унгарски герб? Нека за миг се замислим върху изображенията на българските монети, сечени от реално зависимото от Османската империя Княжество България...Върху монетите на зависимото Княжество, отсъстват каквито и да било османски символи, да не споменаваме за имперски османски герб. Защо "независимата" от Унгария държава Влахия, ще сече монети с унгарски герб? За да "покаже" зависимостта си от България ли? Освен това, Унгаро-Влахия (Угровлахия), напълно официално демонстрира своя държавен герб, който е  идентичен с този на кралство Унгария.
  P.S. С удоволствие, бих разисквал подробно историята на Влахия, ако бъде проявен интерес към нея:).

  Относно броя на "Българиите"...да, не са малко:). Шилтбергер пише, че има три отделни български държави с три столици.
  И още малко по дискусиите дотук:
  Евлия Челеби твърди, че има Велбъждка България, тази на Драгашите, които се смятат за български царе.
  Лала-Шахин пише в своя "Доклад", че всички видни търновски боляри искат да станат бейлербейове:).
  Друг очевидец - Северин, е описал Олтения като автентична унгарска територия, което подсказава, чия е била "зависимостта" на Влахия.

  Надявам се, че с горните редове, донякъде изяснихме ориентирите на "влашката зависимост".
  Желая на всички здраве и успехи:). Специално на помаците - дано никога не ви подтискат повече, дано никога не се накърнява достойнството ви в бъдеще!

 

 

[SIVEK]

  Надявам се, че с горните редове, донякъде изяснихме ориентирите на "влашката зависимост".
  Желая на всички здраве и успехи:). Специално на помаците - дано никога не ви подтискат повече, дано никога не се накърнява достойнството ви в бъдеще!

 

 

С.Д. добре дошъл
 в Помак.еу нека това да не се повтаря не само на помаците, на никой.

[oxyuranus]

Здравейте , С. Д.! Вчера си помислих, че е добре да се обсъжда не само интервюто Ви, а книгата , която сте написал- "Османо-римска империя, българи и тюрки", защото в едно интервю се извеждат определени акценти, а в книга има цялостни идеи.
Относно българската юрисдикция над земите на север от Дунав: http://liternet.bg/publish13/p_pavlov/za.htm. Има и ясно указание, че България/Търновското царство/ е била фактор във Влахия-войната от 1384-1386, която  е победоносна за българите и в една лаконична бележка се казва:  „Българският цар Шишман уби Дан войвода.". Така че не смятам, че Влахия е била толкова силно привързана към Унгария.
Но дори и да е така-да приемем , че Влахия е унгарски васал. Основният въпрос за мен остава има ли опасност през 14-ти век България да бъде унищожена като държава и това да създаде опасност за изчезване на българския народ. Кой ще унищожи българската държава?

[Nazmi]

   
     Уважаеми дами и господа,
позволявам си да стана участник в този форум, единствено поради дълбокото ми уважение към помаците - една немалка част от българските граждани, които твърде дълго и брутално, бяха унижавани от комунистическата система в България. Имам честта да бъда приятел с много помаци, живеещи в България и Гърция, познавам добре (според мен) техните бит и обичаи, тяхната почтеност, гордост и човеколюбие. Ето защо, не бих искал да оставя без внимание коментарите, породени от статията във вестник "Новинар", в която съм един от главните герои. Нека сега ви се представя: Стоян Динков, историк и географ. Автор съм на пет книги и специализирал геополитика при проф. Франсоа Драйфус, основател на специалността "Геополитика" в Сорбоната, Париж. Професор Драйфус е внук на Алфред Драйфус, предполагам всички вие знаете за т.н. "Афера Драйфус", поради която Емил Зола лежи в затвора, като защитник на истината и справедливостта:).
 
.....  Желая на всички здраве и успехи:)
. Специално на помаците - дано никога не ви подтискат повече, дано никога не се накърнява достойнството ви в бъдеще!
 

                  Добре Дошъл на г-н Стоян Динков -/ историк/ в сайта на Помаците pomak.eu и във Форума ни.
                Приятно и ползотворно за дискусиите тука е когато има болшинство на различни мнения и хора с различни точки и мироглед.
                В сайта ни има и други историци,журналисти...,хора от целия свят, помаци които се интересуваме за всичко свързано относно произход,история,традиции,фолклор,запазени помашки песни..!
    Надявам се да бъдете полезен с познанията си и стане ползотворна дискусия.!

[Rasate]

  Расате,нали не си забравил феодалната разпокъсаност и междуособиците,които са съществували по това време?Де факто царската власт е била ограничена само в  територията на престолния град.Почти всички боляри са били независими и  всеки се е виждал като един малък цар  И именно междуособиците са помогнали на турците да завладеят Балканите.Защото са използвали войските на един български болярин,за да победят войските на друг български болярин.
 Та ако не бяха турците-щяха да са хитрите византийци,унгарците или който и да е.По онова време почти всички са били с по-централизирана система от тази в България.
  Нека гледаме обективно-ако бяха византийците,сега със сигурност нямаше да си пишем на кирилица  Последиците,които биха оставили другите окупатори-нека всеки си ги прецени сам.

Това го споменавам на много места-затова се титулуват с латинската титла "Princeps"-равни ,независимо дали са банове.воеводи,деспоти и пр.

За постът ти тук http://www.pomak.eu/board/index.php/topic,3821.msg76555.html#msg76555
И този цитат:
 "Населението на Източно Тракия,както и на Тракия в цялост,в Средновековието е било предимно гръко-славянско,въпреки  че от края на  7-ми век гръцкото влияние в региона постепенно е отслабвало и славяните числено са доминирали във всички вътрешни части на областта,представлявайки значителна част от населението на градовете,в частност Одрин.След превземането на Константинопол през 1204 година славяните остават основна етническа група в региона.След турското нашествие през 14-15 век към тях се е добавил мощен тюркски елемент,постепенно увеличаващ присъствието си в региона главно за сметка на асимилацията над оставащите гърци и отчасти българи."

 Ще ти кажа едно-ти си намерил кой да цитираш-московците са родоначалници на панславизма и тюркската теория за българите,родители на мегалиидеята и едни от родителите на румънската нация и държава-затова няма нужда да ги споменаваш.

Ще ги оборя само с цитати от една хроника на Михаил Мокса- http://ald-bg.narod.ru/biblioteka/hronikaMMoksa.htm

"...По това време умрял Александър, Господаря Терновски, и вместо него бил Шушман. Мурат пък изпратил да искат ръката на неговата сестра, която той по неволя дал, за да бъде владетелка. После Мурат с Турците се вдигнал и завзел Терново и много други градове заедно със Славянската земя...."

".... Баязит между това, изплашвайки се, избягал и, преминавайки Дунав, поставил наблюдатели на всички бродове,Шушман пък, Славянския Господар, хванал, убил го в годината 6903  и тогава завзели Турците цялата Славянска земя. Годината 6905...."


Поздрави.

[С.Д.]

     Здравейте, уважаеми приятели! Благодаря, Nazmi! Поздравления за всички, които така живо се интересувате от история:).


   Уважаеми oxyuranus, Вие сте прав, визирайки наличието на влияние от страна на България върху Влахия. Все пак Влахия е старата Кумания, през 14-ти век източните й земи са зависими от татарите, с които последните две династии от Второто Бълагрско царство, имат твърде тесни, понякога и "драматични" отношения. Знаете, че без тяхна помощ, Иван-Алекасндър трудно би се застоял така дълго върху трона, знаете и за битката при Русокастро (1332 г.) и т.н. Има исторически сведения от съвременници на разглежданото от нас време, които разделят дори териториално земите, условно наречени "Българска империя" на две части, по чисто географски причини. На север и юг от Дунав. Това е така в контекста на логиката по-скоро, тъй като ние анализираме 14-ти век, а не, примерно, 12-ти. Ако през 12-ти век, сродните на българите кумани са основен фактор на север от Дунав, дотолкова, че дори възстановяват Второто царство, то в края на 13-ти и началото на 14-ти век, романоезичните племена от високите "влашки" планини вече са се заселили и в равнините, а романоезичните молдовани са настъпили на юг...Влиянието, специално на цар Иван-Шишман, е по-скоро върху Източна Влахия, контролирана все още от татаро-монголите. Това е мое лично мнение, тъй като не разполагаме с оригинални исторически документи, които да класифицират по някакъв начин едно подобно влияние. В останалата от историята само една "бележка", която ни препраща към сибитята 1384-1386, за съжаление не е спомената титлата на Шишман. В тази "бележка" се говори за Шишман, убил княз Дан Втори, но и за "цар". Споменава се град Никопол. Но, според мен, това е Никопол в светлината на един известен търговски и обществен център по това време, тъй като е невъзможно да бъде Никопол от времето, когато Шишман е негов османски бег . Така или иначе, това са само два писмени реда, а титлата "цар" е пропусната. Разбира се, ние по силата на логиката, бихме допуснали, че става въпрос именно за цар Иван-Шишман. Има и версии, че това е друг Шишман, който е управител на град Никопол по това време. Лично аз съм склонен да приема, че става въпрос именно за цар Иван-Шишман, ето защо, ще си позоволя да анализирам поведението му, доколкото мога . Вие знаете, че Раду Първи прави опити да се "измъкне" напълно от унгарския си васалитет, стремейки се да създаде напълно независимо "царство" върху земите на Угровлахия. Иван-Шишман е твърде объркан по това време, тъй като геополитическите напрежения идват основно от Унгария, а религиозните колизии между католици-православни са по-сложни, отколкото между християни-мюсюлмани. Звучи на пръв поглед парадоксално, но всъщност тогава е било така . Представете си, цар Иван-Шишман е православен владетел, майка му го е възпитавала в благодтворителност и миролюбие. Сара (окръстена като Теодора, по името на първата жена на Иван-Александър), е изключително мила и добродетелна жена, занимаваща се единствено с благотворителност. Запознат сте с нейните постоянни благоеяния, даренията й за манастирски земи и т.н. Но това довежда и до определени социални напрежения. Иван-Александър е твърде краен гонител на ересите, особено на адамитите и варламитите, ето защо той решава да заложи повече на църквата, обръщайки гръб на светските дела, особено в последните години от живота си. Прехвърляйки огромни държавни земи към манастирите, той така закрепостява още по-тежко бедното селячество, което трябва да плаща непосилни данъци. Това социално напрежение се онаследява и от младия Иван-Шишман, който, ставайки цар през 1371 г., е едва на 20 години. И така, Иван-Шишман има пред себе си няколко интересни фактора - своя полубрат Иван-Срацимир, който е по право законен цар (Срацимир никога не се отказва от Търново) и станал вече католик, от юг се е появил и втори католически фактор - още от Йоан 5 Палеолог (станал католик на 18 октомври 1369 г. в Рим), католицизмът във Византия и, специално в императорския двор, настъпва твърде осезателно. Схизмата е отменена от Йоан 5, а обединението под властта на Римската курия е вече напредва. Знаете, че това обединение е окончателно завършено на 6.7.1439 по време на Флорентинския събор. Тоест, Иван-Шишман се опасява повече от Унгария, поради своето възпитание и произход - баща му е вероятно най-религиозният владетел в българската история. Когато Дан Втори поема властта във Влахия, той не само не продължава делото на Раду Първи за окончателна независимост от Унгария, но напротив - предлага на същата Унгария още по-тесен съюз, опитвайке се така да изгуби и суверенитет. Допускам, че това е принудило Иван-Шишман да предприеме сответни "мерки". Но...всичко това е само хипотеза, тъй като не разполагаме с автентични източници. Има версия, че Шишман е просто участник във влашко-османски конфликт, тъй като по това време Търновското царство е в съюз с османците. Има и други версии, но къде точно е истината, лично аз не се наемам да твърдя, защото липсват ясни доказателства .

  Относно темата за опасността, България да бъде унищожена...Нека сега анализираме всички "Българии", съществуващи по това време. Имаме една Търновска България, която е твърде транспарантна, тъй като манастирските и църковните земи са повече от държавните. Закрепостените към манастирските и църковни земи селяни не участват във военни набори, още от времето на Иван-Александър, а армията на Търновското царство е изключително от измаилтяни (предимно кавказки алани). Имаме и едно Видинско католическо българско царство, управлявано от владетел, крайно враждебен към Иван-Шишман и непризнаващ го за законен цар. Знаете, че Иван-Срацимир дори се готви за поход срещу Търново през 1393 г., но е изпреварен от Баязид Илдъръм (това е интересна тема, която можем да обсъдим по-късно). Налице и Карвунското деспотство, чиято флота и икономика са напълно зависими и подчинени на Венеция, основен и крайно енергичен конкурент на Генуа. И така, лично на мен ми се струва крайно съмнително, едно действено обединение между тези три български държави. Дори църквата на Карвунското деспотство е отделена от Търновската Патриаршия, и се е подчинила директно на Константинопол. Видин пък е католически, начело с крайно враждебен към Търново цар. Налице и "държавата" на Драгашите около Велбъжд, които имат вече имат огромни претенции към царска корона . Знаете, че Зоя-София Палеолог, легендарната преносителка на имперската идея в Москва, е правнучка на Константин Драгаш...Мисля, че е било невъзможно не само политическо, но и военно обединение. Сръбските крале са ориентирани вече "проосмански", а битките край Плочник и Косово поле са по икономически, не по политически причини (друга интересна тема, която бихме могли да обсъдим). Така или иначе, могъщата Унгария има специална католическа мисия в европейският югоизток. По това време не е настъпило формирането на нациите, а народната ферментация е повече по религиозни мотиви, по-рядко върху езикови. Търновска България е изолирана между католиците, доминиращи вече във Византия и Видин, Македония е част от Сърбия, а самите сърби са в съюз с османците. Византия си е върнала обратно Тракия с Пловдив, а вече е сключила освен договори с Римската курия, но такива и с османците. Венеция има договори с османците и албанците, за да държи по-изкъсо търговията в македонските райони. Драгашите не са склонни да признаят търновските царе. Армията на Шишман е измаилтянска, а страната е под "манастирско" управление. Иван-Срацимир е готов на всяка цена да си върне Търново, дори с унгарска помощ. Унгария няма нищо против да се настани в Централните Балкани, контролирайки в името на папата земите до Константинопол, а може би и отвъд него . Знаете, че Константинопол е отнет от латинците едва през 1266 г., а те никога не престават да бленуват за него, тъй като е символ на доктрината "Център на света", олицетворяваща универсализма, от гледната точка на Средновековието. Нека не изброяваме вножеството европейски кралства, изгубили независимостта си завинаги именно в тази епоха, но повечето от тях са били по-могъщи от "Българиите". Днес ги няма на картата . Държавният суверените на Търново е вече твърде компрометиран, а апетити към Мизия има Мирчо Стария, който извършва поне два похода, но е върнат не от Шишман, а от османците...Иван-Александър отдавна е подписал унизителни договори със Сърбия, препотвърждаващи зависимостта на България към Смедерево. Парадоксално е, че Търново все още не е прекратило и договорите си със Златната Орда, които потвърждават един стар васалитет към татаро-монголите . Склонноста на сърбите към асимилиране на славяноезични, е доста добре развита още по това време (както и много по-късно). Тракия никога не е напускала списъкът на византийските теми, тоест, договорите за тези земи не са ратифицирани, поне не е известно това, въпреки че са били спорни от векове между България и Източната Римска империя (Византия). Знаем какво се случи с българите под гръцка власт, дори в Новото време от края на 19-ти век и първата половина на 20-ти. Но...този отговор ще бъде твърде дълъг, ето защо ще си позовля да го завърша в още няколко текста . Накря, бих искал да завърша, поне засега, с още няколко изречения...Конструирането на Османската империя е твърде дълъг процес, продължил от 1302-ра до 1453-та година. Можем подробно да го анализираме, ако е налице това желание . Тогава ще се опитаме и да уточним историческите миграции, както и движението на енергиите по това време. Ще започнем от битката при Бафеус от 1302 г., до овладяването на Константинопол през 1453 г. И какво би се случило на Балканите, ако османците не бяха дошли тук. А те нямаше да дойдат, ако...Омур Айдънски (враг на Орхан), не бе убит с арбалет пред стените на Смирна от латините . В историята има доста парадокси...Лично аз бих предложил една още по-интересна тема - кои са българите, откъде идват и накъде отиват:). Хубав ден!

[KaraIbrahim]

За постът ти тук http://www.pomak.eu/board/index.php/topic,3821.msg76555.html#msg76555

Ще ги оборя само с цитати от една хроника на Михаил Мокса- http://ald-bg.narod.ru/biblioteka/hronikaMMoksa.htm

"...По това време умрял Александър, Господаря Терновски, и вместо него бил Шушман. Мурат пък изпратил да искат ръката на неговата сестра, която той по неволя дал, за да бъде владетелка. После Мурат с Турците се вдигнал и завзел Терново и много други градове заедно със Славянската земя...."

".... Баязит между това, изплашвайки се, избягал и, преминавайки Дунав, поставил наблюдатели на всички бродове,Шушман пък, Славянския Господар, хванал, убил го в годината 6903  и тогава завзели Турците цялата Славянска земя. Годината 6905...."


Поздрави.

   Не мисля,че ги оборваш
По-скоро ги потвърждаваш.И опровергаваш твърденията,че чужденците са наричали всички местни с названието българи.Оказва се,че сме били славяни.

 Поздрави!

[Rasate]

   
     Уважаеми дами и господа,
позволявам си да стана участник в този форум, единствено поради дълбокото ми уважение към помаците - една немалка част от българските граждани, които твърде дълго и брутално, бяха унижавани от комунистическата система в България. Имам честта да бъда приятел с много помаци, живеещи в България и Гърция, познавам добре (според мен) техните бит и обичаи, тяхната почтеност, гордост и човеколюбие. Ето защо, не бих искал да оставя без внимание коментарите, породени от статията във вестник "Новинар", в която съм един от главните герои. Нека сега ви се представя: Стоян Динков, историк и географ. Автор съм на пет книги и специализирал геополитика при проф. Франсоа Драйфус, основател на специалността "Геополитика" в Сорбоната, Париж. Професор Драйфус е внук на Алфред Драйфус, предполагам всички вие знаете за т.н. "Афера Драйфус", поради която Емил Зола лежи в затвора, като защитник на истината и справедливостта:).
   И така, нека започнем...

   Няма да коментирам отношенията "България-Сърбия от 14-ти век", тъй като това е една напълно достъпна и изяснена тема. Бих си позволил, да насоча вниманието ви преди всичко към годините след 1298 г., тоест, след смъртта на цар Смилец и опитите на неговата съпруга, племенница на Михаил 8 Палеолог, да подари България на Сърбия:). Относно битката от 28 юли 1330 г. край Велбъжд - обърнете внимание на коалицията (кои народи участват в нея), която атакува Сърбия, посоките на движение на войските (към Видин), както и последвалото настъпление на Юг:). Изчакването на армията на Андроник Дука Палеолог, намесата на каталаните в полза на Сърбия и т.н. Обърнете внимание кой става цар на България след победата на сърбите, както и на фактите малко преди това, свързани с майка му Анна-Неда и заточението й в Никея:)...

  Относно генуезците и Карвунското деспотство...аз не споменавам нищо за тях, а говоря за Венеция и Дубровник:)...

  Нека сега обърнем внимание на Влахия (Влашко), и по-конкретно на това, дали е била зависима от Унгария, или от България.

  Първо, вие отлично знаете, че през 1356 г. Видинското царство е вече напълно независимо, след декрет на Иван-Александър. Тоест, след апанажното му отделяне от България през 1337 г., то вече се превръща в самостоятелна държава, с гарантиран международен статут и суверенитет. През 1365 г. Влахия официално става васал на Унгария, като същото прави дори отдалечената Молдова. Предложението за васалитет, отправено от унгарците към Иван-Срацимир е отхвърлено, което предизвиква и унгарската окупация на Видинското царство. Не бих искал да коментирам, дали Иван-Срацимир е просто "цар на Видин", или е по-скоро законен и автентичен български цар, временно "резидиращ" във Видин, унизен от баща си и дефаворизиран в полза на младенеца Иван-Шишман, роден чак през 1351 г. Това е друга тема:). По-важно е, че унгарците окупират царството на Иван-Срацимир, то губи напълно напълно своята самостоятелност и се превръща в административна единица на Унгарското кралство - един от банатите му (1365-1369). Знаете, че Иван-Срацимир е изпратен на заточение в крепостта Хумник (днешна Хърватска), където приема католическата вяра. В същото време, цялото население на Видинското царство, е принудено от унгарците да приеме католическата вяра:). Иван-Срацимир се завръща във Видин през 1369 г. като католик. Въпреки някои ексцесии от местното наследение спрямо настанилите се във Видин францисканци, Иван-Срацимир не се връща отново към православието, поне няма исторически данни за това. През 1369 г. воеводата (войвода) на Влахия - Владислав Влайку влиза във Видин, като го окупира за 6 месеца. Прогонен е оттам от унгарският крал Луи Анжуийски, след което опитите да се промени положението във Видинския банат е парирано. Обърнете внимание, че тези събития се случват през 1369 г., цели 17 години след установяването на османците в Галиполи (Цимпе). Едва когато Иван-Александър дава дъщерите си за заложнички в Унгария, крал Луи освобождава Срацимир от Хумник. Разбира се, тук има и по-стари негативни наслоявания - задържането през 1365 г. на Йоан 5 Палеолог във Видин от Иван-Срацимир, въздействието на флота на Амедео Савойски пред Варна година по-късно и т.н., все неща, които лесно могат да се проверят и анализират...По-интересено е, че влашките воеводи са "Принцепс на България", тоест, първи между равни. Това не ги определя като "независими" от Унгария, а още по-малко, ги прави "зависими" от България. Няма открит документ, че Влахия е зависима от България, докато за зависимоста й от Унгария има достатъчно много, а и не само документи. Унгария по това време, е силно централизирана империя, имаща особен статут пред Ватикана, тоест, има ролята на католически ударен юмрук. През 1367 г. една армия от коалиционни съюзници, приета в нашата историография като българска - войски на Иван-Александър, Добротица и власите, атакуват Видин, като целта е да отхвърлят унгарското господство. Интересното е, че в една своя грамота, Луи Анжуийски пише, че е разгромил "турска армия". Защо Луи говори това? Много е просто - основната маса войски (60 000 от 80 000), е съставена от измаилтяни - алани. Измаилтяните са прогонени от анадолските бегове по верски разногласия, след което минават през Византия и са приети от Иван-Александър, ставайки наемни войници. Армията на Търновското царство по това време, е почти изцяло от измаилтяни:)...Но да се върнем на Влахия. Например, Раду Първи, воевода на Влахия (1377-1383) е документиран като Принцепс на България. Това поставя ли го в зависимост от Иван-Шишман? Разбира се, Раду е братовчед на Иван-Шишман, но нищо повече от това. Нека сега погледнем по-сериозно върху положението на Влахия по времето, когато османлиите се настаняват на Балканите, а България е разпокъсана. Влахия е разделена на две части, а именно: Угро-Влахия(Унгаро-Влахия) на Запад, и Росо-Влахия(Молдова, Руска Влахия) на Изток. В същото време, по средата на това разделение, са здраво настанени монголо-татарите, които контролират източните власи. Влахия е по-известна като Кумания. Власите пишат на цели три езика - български, гръцки и латински. Раду Първи се определя като "великыи воивода и самодръжавен господинъ въсеи земли Оугровлахы", тоест господар на Угро-Влахия, Унгарска Влахия. Угро-Влахия, а не Българо-Влахия:). Ако тълкуваме един текст, написан върху кръста на Мирчо Стари, можем да направим множество интерпретации, които да бъдат колкото верни, толкова и неверни. Там пише, че Раду Първи е воевода на Влахия като "Ачаста цара", като същевременно е и Принцепс на България:). Нека приемем за момент, че Раду създава "Ачаста цара Влахия", ставйки Принцепс и на България. Какво би означавало това? Може би, че е васал на Иван-Шишман?. Самото обявяване по-рано на Влахия, като "полунезависима" от Унгария през 1330 г., е също твърде спорно и противоречиво. Върху всички монети, сечени от Владислав Влайку и Раду Първи, стои гербът на Унгария:). А това са владетелите на Влахия, точно по времето, когато османлиите навлизат на Балканите, а България е разделена и твърде безпомощна (Видин е католически), предполагаемият "съюзник" Влахия има Патриаршия, пряко подчиннена на тази в Константинопол (както и Карвунската църква)...Но защо унгарски герб е настанен върху монетите на Влахия, а не, примерно, гербът на България? Дали защото, е бил по-красив, или причините са други? Защо "независимите" от Унгария власи, секат монети с унгарски герб? Може би, "зависимите" от България власи, са се придържали повече към естетиката, отколкото към държавното си достойнство? Да, ако приемем, че науката "история" е част от "Хари Потър", всичко би било възможно.
  Да обърнем внимание на герба на Влахия, както и на техните монети от това време, които го изобразяват съвсем ясно, като унгарски. Независимо, че от един надпис в църква, намираща се в тогавашната влашка столица Куртя де Ардеш, и запазен до днес, излиза, че:" Владислав, господар и самодържец на Угровлахия, Видин и Видинска област", ние все още се съмняваме в това, как се нарича Влахия по това време . Да обърнем внимание на монетите, сечени при Владислав Влайку, Раду Първи и Мирчо Стария. При Мирчо е налице един орел, който своеобразно конструира бъдещият герб на Цара Ромънеска. Орелът символизира Св. Троица и се намира на реверса. Но...на анверса, е изобразен един реален и официален герб, съставен от две части. В хералдическото дясно поле е...гербът на Унгария. При това, гербът е автентичен кралски "знак" на Арпадовата династия, още от 1001 година:). Отдясно на анверса, стои беквата В, което е Бесараб. Нима "независимата" от Унгария, но "зависима" от България, Влахия ще сече монети, върху които е изобразен унгарски герб? Нека за миг се замислим върху изображенията на българските монети, сечени от реално зависимото от Османската империя Княжество България...Върху монетите на зависимото Княжество, отсъстват каквито и да било османски символи, да не споменаваме за имперски османски герб. Защо "независимата" от Унгария държава Влахия, ще сече монети с унгарски герб? За да "покаже" зависимостта си от България ли? Освен това, Унгаро-Влахия (Угровлахия), напълно официално демонстрира своя държавен герб, който е  идентичен с този на кралство Унгария.
  P.S. С удоволствие, бих разисквал подробно историята на Влахия, ако бъде проявен интерес към нея:).

  Относно броя на "Българиите"...да, не са малко:). Шилтбергер пише, че има три отделни български държави с три столици.
  И още малко по дискусиите дотук:
  Евлия Челеби твърди, че има Велбъждка България, тази на Драгашите, които се смятат за български царе.
  Лала-Шахин пише в своя "Доклад", че всички видни търновски боляри искат да станат бейлербейове:).
  Друг очевидец - Северин, е описал Олтения като автентична унгарска територия, което подсказава, чия е била "зависимостта" на Влахия.

  Надявам се, че с горните редове, донякъде изяснихме ориентирите на "влашката зависимост".
  Желая на всички здраве и успехи:). Специално на помаците - дано никога не ви подтискат повече, дано никога не се накърнява достойнството ви в бъдеще!

 

 

Радвам се,че се намира човек с който можем да дискутираме по исторически теми:


Писмо от 19 ноември 1377 г. на Людовик Анжуйски до “брашовените” , в което пише, че се надява воеводата Радул ("Radano principe di Bulgaria infedelle") да намали митата за търговците минаващи през митническия пункт Бран-Рукър.

През 1377-1378 г. Грамота на Радул, в която уведомява царя си Йоан Шишман за това, че митничаря му в Рукър взема повече мито отколкото има в договора, за което се жалват брашовските търговци, и занапред да му “запрети”, т.е. заповяда, да взема “мито що е по закон”.

Текстът на грамотата е следният:

 "Йоан Радул, велик войвода и самодържавен господин на цялата земя угровлахийска. Дава господството ми (в смисъл "наше височество" - б.м., П.П.) това оризмо (писмо) на гражданите Брашовски и на Ръжновците, и на цялата земя Бърсенска, като им издава господството ми хрисовул (грамота със златен печат - б.м., П.П.) според законите (правата, привилегиите - б.м., П.П.), които са имали от прародителите на господство ми, същите да имат и при господство ми. Заради това, царю Александре, този, който e твой вамеш (митничар - б.м., П.П.) в Рукер, да му заповядаш да взема вама (мито), както е според закона. А иначе да не смее да прави. И който и да бъде митничар на моста на Дъбовица [приемаме поправката на Т. Балкански тук трябва да се чете "поду" - "мост на Дъбовица", т.е. крепостта Оратия, а не "под Дъбовица" - б.м., П.П.], той също така да взема. Понеже, който би се поблазнил да взема не по закон, ще получи голямо зло от господство ми. А останалото не е (във властта) на оризмото на господството ми.
 † Йоан Радул, по Божия милост господин."

С тази кореспонденция и посредством тази грамота се доказва до някъде някаква зависимост между Угровлахия и българският престол по родствено право.

Наистина борбата между Унгария и България за Угровлахия до някъде накланя везните в полза на Унгария,но до политически призната зависимост се установява доста по късно от спомената дата.

От друга страна унгарските крале използват абревиатурата -“rex Bulgariae“ още от времето на Ищван 5(Stephanus dei gracia Hungarie, Dalmacie, Croacie, Rame, Seruie, Gallicie, Lodomerie, Cumanie Bulgarieque rex),а територията на Северинският банат-като провинция България.

Но проблемът на Унгарците е било политическата несъстоятелност на техните аспирации отхвърлени от папският Рим още от времето на Йоаница(Калоян).Чак след политическото признаване на василитет на България спрямо Унгария от страна на действащият цар Константин съгласно действащото тогава международно право показано в писмото на Сигизмунд до бургундския херцог Филип  (1404 г.) дава това международно признание ,от което се нуждаят Унгарците решило по късната съдба и на Владислав Ягело :

"Господин  Остоя, крал на Босна (...), знатният господин Стефан, деспот и дук на Рашка (Сърбия),  известният Константин, прославеният император на България, и Мирчо, воеводата  на трансалпинска Влахия (...). Последните двама също се върнаха в лоното на  Наше Величество, под наше подчинение, много пъти нападаха смело гръцките  области и други области, които и досега се владеят от турците; спечелиха  триумфална победа над враговете и слава за себе си...",

Затова смея да оспоря вашите твърдения по смисъла на действащото тогава международно право за признат васалитет на България и българските територии,към които принадлежат и двете Влахии към Унгария.Това се случва доста по късно.

Ако вземем по късният Хрисовул  на Миро Стари-тогава статуквото на действащото право е напълно нарушено от Османските Владетели-и Мирчо си е напълно независим владетел.

"† Азъ иже въ Христа Бога благовѣрнии и христѡлюбивии и самодръжавни Іѡ Мирча, великыи воевода и господинь, ѡбладаѫщѹ ми и господствѡщѹ ми въсеи земи Угровлахіи и запланинскым еще же и кѫ татарскым странам и ѡбапол по въсемѹ подѹнавиѹ даже и до великаго морѣ, и милостиѫ божіеѫ и Дръстрѹ градѹ влад(а)лец, благопроизволи господство ми своим благим произволением, чистим и свѣтлым сръдцем, и даровах сии хрїсовѹл господства ми и исплъних прошение пръгарем Брашовскым, понеже просихѫ господство ми, іако да поновим и да оутвръдим закони, що сѫ имали ѿ прѣродители господства ми за кѵрмеркь по тръговох ѹ земи господства ми и на пѫти Брашовском дорі до Браил. Іако да даваѫт а҃ вилар ипри фертѹн, ѿ хѵсолови пер., ѿ колѹни к҃ı҃ дѹк., ѿ чех. р҃ дѹк., а ѿ рѣзан виларъ нищ(о). И хто носит шапкы фрѫшскыѫ, нищо. Ѿ возилницѫ мед кı҃ дѹк., ѿ вино возилницѫ ѕ҃ дѹ́к., ѿ конѣ, кои кѹпит, ѕ҃ дѹк., ѿ мажѫ восѫк кı҃ дѹк., ѿ пипер, ѿ шофран, ѿ бабак, ѿ влънѫ камилевѫ, ѿ агнѧтини, ѿ кожіе и ѿ кѹпиѫ ини, що доходѧт от морѣ, ѿ р҃ пер. г҃ пер. Бравъ свини к҃ дѹк., вол г҃ дѹк., крава г҃ дѹк., ѿ ѡвна дѹк., ѿ елениѫ кожѫ а҃ дѹк.; ако бѫдѫт дрѹгиѫ. кожѫ с неѫ, да не нищо. Ѿ мѣх сирение а҃ дѹк.; коник, кои менет мимо Тѹрчъ, г҃ бани; пѣшец бан, и еще кои поминѹѫт с рибѫ, ѿ кола а҃ рїбѫ, а връхѹ що щет бит, да не нищо. А на Браил маж. а҃ прѣ (?), а на кола ѹ Тръгшор а҃ рибѫ, ѹ Тръговище такождере. Кѡн товарен, бѫдї съ щим либо, г҃ дѹк. И на Дѫбовицѫ, ѹ кола колико коне, толикози и дѹк. и а҃ рибѫ, а ѿ кѡн товарен а҃ бани, а ѿ иних кѹпеи нищо. И кои слободен а҃ дѹк. и пѣшец бан. И еще же, кои си дават добитѫк ѹ дльгь, да си ищет длъжника или емци, аще имат, а ѿ права чл(овѣ)ка да сѧ варѹѫт. А нихто права чл(овѣ)ка да не бантѹет. Еще же кто сѧ щет покѹсит ѿ болѣр господства ми, велицѣх же и малих, бѫди да кѹпен тоизи кѹмеркь, бѫдї да комѹ либо милость дадена, та прїложит, а не стоит, на що сѫм оутвръдил и законил на пръвом законѣ, тѡ такови имат приѫти велико зло и ѡргиѫ ѿ господства ми. И се , еги доиде Фелентин и Мартин и Крѹш ѹ Длъгомполи. И се свѣдетеле: Радѹл бан и жѹпан Андрїаш, жѹпан Радѹл брат, жѹпан Казана, жѹпан Шербан Килчарев, жѹпан Стоика, жѹпан Бадѣ Вамешов. И азъ лѡгоѳет Балдовин писах м(ѣсе)ца авгѹста ѕ҃ день въ лѣто ҂ѕ҃ц҃к҃а҃"


Поздрави.

[С.Д.]

   


     Здравейте, уважаеми Rasate! Аз също се радвам, че съществува такъв интересен форум, където участниците дискутират сериозно и добронамерено.

     Разбира се, унгарците не упражняват сюзеренитет и върху двете Влахии. Угровлахия, според мен, е конструирана по унгарска държавна идея, и определено ферментира по-късно като държавен субект чрез Унгария. Едва ли е възможен напълно прецизен анализ, по мое мнение, тъй като, Вие знаете, интерпретацията на историческите източници е безкрайна:). Определено, според мен, Източна Влахия (относително понятие, включващо Росо-Влахия, "татарска Влахия" и т.н.), има исторически и дори родствени връзки с България през 14-ти век. Родствени не само династично. Тълкуването на икономическите отношения, знаете, когато ги абсорбираме с политически такива, невинаги ни дава конкретно основание за генерални изводи, тъй като, добре знаете това, феодалната раздробеност по това време, всъщност по-скоро симулира държавен суверенитет. Разбира се, ако приемем, че воеводствата в Западна Влахия имат унгарски държавотворчески извор (лично аз съм склонен да приема това), бихме могли да направим и един извод, а именно, че Угровлахия е с унгарски държавен генезис, поставена в различни периоди, след 1330 г., в един по-избистрен, или по-мътен сюзеренитет под унгарския кралски скиптър . Източна Влахия, според мен, запазва старите си родствени връзки с Второто българско царство. Запазените документи са повече с икономическа, отколкото с политическа ориентация...Но, ние твърде дълго се "застояхме" върху темата " Влахия ", а има още толкова много и по-интересни . Бих се радвал, ако започнем да ги дискутираме тук. Успех!

[isa71]

Добре-кажи за другите  четири царства. 

Трите ги знаем,другото май е Еленското