Topic: Помаците - какви са били ?

[jordanova]

Ибрахим, не си обърнал внимание на моите въпроси. Но аз търся предсказания относно твоите желания. Макар,че знам отговорите, но продължавам да търся. Както съм ти писала нещата вървят към обединение, това го предсказват и прорицателите. Но и ситуацията в света и познанията по история също дават отговор еднозначен на предсказанията. Прочети, малко съм копирала от сайта на Иван Стаменов, който е окултист, доколкото знам. Копирал е някои предсказания и си е позволил и малки допълнения.

Балканите ще се обединят. Сега на Балканите е неспокойно, но ще дойде ден, когато всички балкански столици ще си подадат ръка за помощ и приятелство. Големи водачи от София, Букурещ, Белград, Атина и Анкара ще се съберат и ще разискват, водени от желание за мир и разбирателство.
(Красимира Стоянова, Истината за Ванга. Пророчеството е записано от сестрата на Ванга още през 1948 г.)

Тук ще отбележа нещо, което се пропуска от досегашните тълкуватели. Причина за обединението, освен (о, чудо!) разбирателството, ще е „желанието за мир“. Това е в унисон с пророчествата на Учителя, че южните славоезични народи – балканските, както и европейците като цяло, няма да се обединят доброволно, а ще трябва да бъдат заставени. Тоест принудени – свише.

Относно Третата световна война из сборника „Изгревът“ по цитати от Протоколи на съборните беседи, София 1995 г., стр. 390:

„Веднъж към края на Втората световна война Учителят каза: „Няма да се опомнят от тази  война, ще започне още по-страшна. Жълтите ще повдигнат 500 милиона войници. Тогава европейските народи пред общата опасност ще се обединят.“ Запитаха го: „Кой ще победи?“ Учителят мълча известно време, после каза: „Белите, но ще бъде трудна победа.“ Това се отнася точно за сегашните времена, които има да дойдат.“

И пак в същия сборник, стр. 391, е цитирано друго пророчество от Учителя:

„На Балканите ще стане Конфедерация. Най-напред между България и Югославия, а после ще привлекат и други.“

И още:

„Народите ще се обединят, ще дойде Шестата раса на Земята, Синовете на Царството Божие. Тогава оръжията ще се обърнат в плугове. Земята ще се превърне в райска градина. Пред вас се открива живот за 25 хиляди години.“ (ПЕТИМАТА БРАТЯ, Неделни беседи, 1917-38) (29.4.1923)

И още:

„Обединението на българите от България с онези в Македония и Добруджа е в реда на нещата. Също трябва да се обединят Сърбия, България и Черна гора, и ако доброволно не се обединят, насила ще ги накарат. Под думата “обединение” разбирайте това, че държавното устройство ще си съществува, само няма да има онуй ръмжене между братските народи, което сега понякога излиза напред. Нещо повече, имайте предвид, че е в реда на нещата всички южни славяни да се обединят в една империя, която ще включва естествено и Солун. Но най-важното е, че докато Христос дойде, съществуването на тази империя ще е факт.“ (Протокол от среща на Веригата на 18 (31) август 1910 г.)

За същото говори и Слава Севрюкова, която казва, че в труден момент „сърбите състрадателно ще ни подадат ръка. Ще ги приемем като братя“.

http://www.ivanstamenov.com/2011/04/2762/

[Rasate]

Много изчетох в този форум много различни версии видях но искам да попитам. Ако са българи тия хора защо имат по различна физиономия защо се отличават с нещо лицата им с което по скоро ми  приличат на турци от колкото българи или само аз го виждам това

Не знам от кой край си-но в България съществуват две основни антропологични групи-Понтийски тип и Динарски тип-помаците в Балкана са предимно Понтийски тип,докато Родопските са Динарски тип.

От друга страна има и редица отклонения от общото правило-т.е. забелязват се арменоидни и нордически следи,но те се заключават двата основни типа антропологични белези характерни за българите.

В миналото това разделение на българите-изток запад е било силно характерно-Изток-понтийски тип,Запад-динарски тип;Черноморското крайбрежие засилване на арменоидните черти,и разпръснати в цяла България нордически следи.

В съвремието поради силното движение на българите-християни от 1944 година насам-умесването е пълно между двата основни типа и тези разлики изток запад са силно размити-но това не се отнася за помаците-те са по консервативна общност-затворена към останалите и тези белези са запазени при тях.

Ако желаеш прочети едно изследване на американските антрополози по отношение на българите от 1911 година.

Българите в американския "Речник на раси и народи" 1911 година:

През 1907 г. сенатът на САЩ възлага на своите учени да извършат огромна по мащаб задача - да класифицират намиращите се там имигранти по раса, език, страна и региони. И въпреки трудностите след четири години излиза от печат т. нар. Речник на раси и народи. Какво се говори в него за нас - българите, стана ясно сравнително скоро, през 2005 г., благодарение усилията на изследователя проф. Никола Алтъков (член на МАБИК), живял и работил дълги години в САЩ.

 В речника са обособени раздели и в статии са описани различните народи, раси и етнически групи, чиито представители се намират тогава в Америка, като основният критерий е езикът.

 Разбира се, днес трябва да се отбележи, че езикът и расата са явления, които не могат да бъдат тъждествени. Подобно е и съотношението между езика и културата. Признаците на расата се придобиват по наследство. Докато езикът е сакрално явление, което е доста по-консервативно в сравнение с културата. Вече е доказано, че в далечното минало всички разнородни езикови групи са произхождали от език баща. В момента по света се наблюдава и обратният процес, който води към сливане и уеднаквяване на езиците.

 През 60-те години на XX в. в САЩ е проведено изследване на езиците за запазване на информацията, която носи всеки от тях. Проучени са около 200 езика, като са направени преводи от специалисти на един и същ основен текст. След всеки превод се извършвал обратен превод на изследвания език за сравняемост. При най-издръжливите езици информацията се губела към 15-тия превод, докато българският език устоява на близо 70 превода!

 Всъщност още през 1946 г. академик Н. Державин, на базата на палеолингвистичен анализ, смята, че българите „принадлежат към най-древните доиндоевропейски народи".

 Но нека се върнем на статията за българите в „Речника". Обемът й е три страници. Посочват се нашите расови, физически, антропологически и, разбира се, езикови особености.

 Отбелязва се, че ние сме от източния клон на славяните и по раса сме арийци. По произход сме фини (монголци), въпреки че принадлежим към европейския (кавказки) физически тип. Ето и част от текста:

 „Проблемът относно физическия тип на българите е по-сложен за решаване. По-малка научна работа е била извършена за тази част на Европа, отколкото за повечето други нейни части и още съществува съмнение, засягащо разселването на тази раса в предисторическия период и следователно относно мястото на техния произход. Съществува обаче съмнение, че два физически типа се срещат на противоположните краища на България. Докато тези от запад са явно широкоглави, тези от изток са поне частично, също толкова дългоглави. Западните българи са главно - така изглежда - от същия славянски тип, както техните съседни родственици, сърбохърватите. Албанците (виж за тях), които са техни съседи на югозапад, са също много широкоглави, но са по-високи отколкото истинските славяни. Обяснението за дългоглавия тип на изток не е толкова просто. Някои смятат, че това показва ранен фински произход. Други могат да спорят, че той е италийски или поне „средиземноморски", тъй като без съмнение този елемент доминира между източните румънци, които са техни съседи.

 Българите от източния тип са главно брюнети, с тъмни коси, макар че казват, че 40 процента от тях имат светли очи...

В началото на статията още пише: „Българите и техните северни седи - румънците - принадлежат към редките раси, които са физически от един произход и езиково от друг. Докато българите се смятат като азиатци по произход, които са приели славянски език, румънците са славяни, които са приели латински език”.

 Отбелязва се също, че „Старобългарският език е бил най-ранният писмен славянски език и той съществува даже в литургиите на православната църква под името църковнославянски. Неговата азбука, кирилицата, е най-старата форма на всички съвременни славянски азбуки...".

 Интересното е обаче, че в речника в статията за славяните (на с. 130) отново се говори за българите: „Българите принадлежат там (при славяните) само по осиновяване. Те са главно от Монголски или „Турански" произход, който е взел на заем един славянски език. Точно обратният е случаят с румънците, или „Молдо-Влахи", които са главно славяни по кръв, но латинизирани по език".

 Ако се опитаме да направим малко обобщение, ще се получи нещо много любопитно. Българите и румънците са от една рядка раса. Докато са в Азия, българите не са славяни, за разлика от живеещите в Европа румънци - славяни по кръв. Заедно с това се уточнява, че старобългарският език е най-ранният писмен славянски език. Налице е сериозно противоречие.
Всеизвестна истина, за която обаче малко се говори, е, че до XVII-XVIII в. официален език в Румъния е българският. Цялата им църковна книжнина е на български (кирилица). Латиницата започва да се използва едва от средата на XIX в. Затова и голяма част от революционерите, борещи се срещу османското иго, намират подслон в земите на север от Дунав.

 Ако следваме логиката на разсъжденията, оказва се, че румънците са от български произход, както и славяните. Всъщност любопитно е, че на същата страница от речника (с.130), където е статията за славяните, се казва: „...точно казано, няма славянска раса."

В подкрепа на всичко това е и написаното още през 1911 г. в „Речника": „Българите заемат територия, която е поне с една половина по-голяма, отколкото самата България. Повечето от нея лежи южно от България, в самата Турция, специално в Централна Турция, простираща се на запад до Албания. Фактически цяла Централна Турция е българска по население до Егейско море, с изключение на една тясна крайбрежна ивица, и тя е с население не от турци, а от гърци."

 В статията още се отбелязва: „...Добре известните помаци са мохамедански българи, чудесен физически тип. По-малко от 20 % от българите са мюсюлмани, три четвърти принадлежат към православната вяра..."
От „Речника" още един въпрос заслужава нашето внимание. Става дума за македонската нация. Нека отново се позовем на статията за българите: „От българските диалекти най-важният е така нареченият македонски. Някои са твърдели, че съществува отделен македонски език и по този начин и отделна раса или народ. Но това изглежда да е една от патриотичните лъжепредстави, която не е непозната всред опартизанените филолози от региона. Другите главни диалекти са родопският и южнотракийският, или горно- и долномизийският..."

 Така, въпреки че е изработен преди столетие и основният критерии е езикът, „Речник на раси и народи" е едно значимо постижение в областта на науката.
"

 Из книгата  “Непознатата Волжка България”, Изд. “Литера Прима”, София, 2007, 144 с. на Владимир Цонев, академик на МАБИК.

Поздрави.

[jordanova]

Чела съм , че Болгар и Индоар в много държави било едно и също. Използвали  и двете. Това ме впечатли във връзка с теорията за индоевропейския произход. Както старите са наричали циганите гипти, т.е. египетци, а в повечето езици са джипси (от Египет). Славянин и аз смятам,че не е понятие за принадлежност за раса. Християнството се разпростира тук по време на Римската империя, вече към 3-4 век всички са били християнизирани, религията е била държавна политика за заздравяване на властта. Всички, които са приели Христа са били наричани словени, т.е. хора на словото. Вярвам в това, защото всички славянски народи са християнски. Това,че някои впоследствие приемат исляма не опровергава това.

[KaraIbrahim]

  Това за хората на словото изби рибата!    
Ще го разказвам на внуците си в дългите зимни вечери.Дано не ме питат какво е станало със славянските богове и защо са били славянски при положение,че славяни всъщност е равно на християни?
 Не е сигурно,че помаците са приели исляма ,като преди това са били християни.Това засега са само твърдения,основани на други твърдения.Като например езическия средновековен некропол край Туховище,за който се твърди,че е раннохристиянски,а езическите елементи са се запазили.И няма и следа от християнски обреди и ритуали

[jordanova]

Точно в Неврокопския край  е кръщавал апостол Павел, а в сегашни гръцки земи апостол Андрей. Ранната християнска църква се различава от сегашната. Богомилите са тези, които носят  и пазят истинската Христова вяра, без църкви и попове.Словени-носители на Словото (В началото бе Словото и Словото бе Бог). Мохамед още не е бил роден тогава. Но както ислямският мистицизъм прокламира Мойсей, Иисус и Мохамед е едно и също, само пътищата са различни за достигане на целта. Идва ред и на нова религия, която е забравена стара, на истинската религия, която проповядва,че човек няма нужда от посредник при общуването му с Бога. Съпротивата ще бъде голяма, но което е от Бога ще се случи.
Ето интересни неща за четене:
http://www.heliopol.com/bg_izrael.htm
http://buditeli.blog.bg/drugi/2011/04/15/petyr-dynov-za-bylgariia-i-bylgarite-2.729993

[MUSALA]

Точно в Неврокопския край  е кръщавал апостол Павел, а в сегашни гръцки земи апостол Андрей. Ранната християнска църква се различава от сегашната. Богомилите са тези, които носят  и пазят истинската Христова вяра, без църкви и попове.[/url]

Абе ти да ни си била с машината на времето, описана в романа на Хърбърт Уелс, та знаеш кой къде е кръщавал и кого? То бива графомания , ама пък толкова не бях виждал. Българите богомили не са били признавани тогаф за българи!  Българската идентичност се е пропокривала с ортодоксалната вяра, в която богомилите не са вярвали и приемали. просто онези нещастници който са били българи богомили са били убити зверски в геноцида спретнат от българския цар тогава подкрепян от римския папа и византийският василевс. Просто е! Освен това е имало и турци богомили! Именно богомилството е дошло там от Анадола а не от Полски Тръмбеш или Горно Нанадолнище! Как може да ръсиш глупости че богомилите са ностители на христовата вяра? Ти изобщо здрав разсъдък имаш ли в главата си?

[jordanova]

Дори само въпросите на княз Борис до папа Николай I са достатъчно свидетелство за библейско влияние и преди покръстването. Княз Борис търси чисто християнство и в 104-ти въпрос съобщава, че част от българите са били кръстени от евреин. Той пита възможно ли е в Господния ден да се отива на път във връзка с позволените в юдаизма 2000 крачки (36-ти въпрос)? Какви животни и птици е позволено да се ядат (43-ти въпрос)? Трябва ли да продължат да принасят примициални жертви - първаците от плода на ръцете си (89-ти въпрос) и пр.? [Виж Бешевлиев В., Вярата на първобългарите, ГСУ, т. XXXV,1939 г.; Фотий патриарх Константинополски до княз Борис. Папа Николай I до българите, С., 1994 г.]

Богомили идва от поп Богомил. Богомилството е било ерес на християнството и затова богомилите са преследвани от църквата и анатемосвани. Богомилството се разпространява извън пределите на България поради гоненията им от властта и църквата.  Съществуват апокрифни книги, писани през XV  и  XVI век на турски език, от тогавашните български богомилски магове, по които книги и самите турци са изучавали учението на Богомила. Ако смятате наличието на книги на турски език за Богомилството е основание да казвате, че то идва от Анадола, ваша работа? Щом е писано на турски, значи е предназначено за турскоговорящи и сред турциет е също имало богомили. Това е похвално, защото е разпространението на истинската вяра в Бога. Кажи къде да отида, за да проверят дали съм със здрав разсъдък? Защото не се водя на учет в психиатрията.

[MUSALA]

Пак повтарям , над българите - богомили е извършен геноцид!  Те дори не са били смятани изобщо за хора, камо ли за българи.  Поп Богомил, та Поп Богомил. Той не е бил поп в православния смисъл на думата. И заради това е бил изгорян. 
- Боже, наистина ли не знаеш че  е имало богомилство преди поп Богомил? Макар че не се е казвало точно богомилство, то е било едно и също, макар с различни имена.Аз пиша за улеснение - "богомилство"  Та в Анадола е имало дори богомилска държава! Защо смееш да пишеш изобщо за богомилството след като това дори незнаеш. Ето виж тука стрелките показват от къде е дошло богомилството -   http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/83/Razvoj_bogumilstva.jpg
 Моят съвет е вземи и чети история на богомилството на Балканите но не от български автори. Тогава ела да те видя.

[jordanova]

Както е известно, 935-та година, 8-та след възцаряването на Петър, се смята като
година, когато се е появило богомилството.(Кога идват османците на Балканите?)
Според етап 36 на част I от богомилското учение, Богомил е бил от знатен
български болярски род, пръв учен и царски законовед при царуването на Петър (927-
978). Някои историци считат дори, че и самият Богомил е от Петровия род.
Като предшественици на богомилството се считат павликяните и манихеите,
заселени в Тракия през VIII век от византийския император Константин Копроним, ала
според французкия учен А. Ломбард, богомилството като учение и движение се е родило
самостойно в България всред кървавите смутове, на които страната е била арена тогава и
то е било чисто самородно българско явление.
Имам поне две книги за богомилите, които ще прочета, едната е апокрифна, преведена от турски език. Но това, което знам е ,че богомилите са против властта и църквата с нейните попове. Поп Богомил е учил във Византия и е бил подготвян да проповядва християнството, но той отхвърля официалната църква, но не и вярата в Бога. Църквата се е почувствала застрашена и е подложила на гонениея богомилите. Тъй като богомилството се явява по близо до исляма, заради отхвърлянето на кръста, иконите и поради тази причина богомилите приемат по-лесно исляма.
Богомилите са тези, които носят  и пазят истинската Христова вяра, без църкви и попове. Имах впредвид истинската вяра в Бога, но съм допуснала грешка, като уточнявам за Христова вяра.

[jordanova]

Когато чета за богомилите го свързвам с едни думи на Дънов , затова потърсих какво е казал той.
http://www.sibir.bg/index.php?page=displayTopic&id=4687&tid=76494
Той свързва богомилството с Баян Мага, син на Цар Симеон Велики
http://www.sibir.bg/index.php?page=displayTopic&id=4687&tid=76494

[KaraIbrahim]

  Това е несериозно.Ние търсим исторически извори,Петър Дънов с всичкото ми уважение към делата му не е такъв.Това,което е писал си е негово виждане по въпроса,но не е писано на базата на доказан исторически материал.
 А в Неврокопско дори и да е кръщавал апостол Павел,дали е успял да покръсти всички?И покръстените "хора на словото"май отначало са ползвали ромейски език в черквите си.Слово дали е ромейска дума?А ако не е,как ще звучи "славянин"  на ромейски?   

[jordanova]

http://annews.blog.bg/novini/2011/02/21/turski-film-razkazva-za-skritoto-hristiianstvo.691249
Интересно, имате ли информация относно това при помаците, за криптохристиянството.

"Нека разгледаме внимателно изказа (в съвременен прочит) на Нестор:
 „Тук във този Илирик някога е идвал Апостол Павел, защото (понеже, тъй като) тук бяха първите славяни”.
 Нестор не каза тук „дойдоха” или „пристигнаха” първите славяни, той казва „бяха”. И този глагол „бяха” индикира абсолютно точно, че „славяните” са се появили там по някакъв друг начин, различен от „пристигане” или „преселване”. Този начин е единствено във възможността ИЛИРИЙЦИТЕ ДА СЕ НАРЕКАТ СЛАВЯНИ. Защо? Защото са станали привърженици на християнското Слово и искат името йм да бъде свързано с тяхната вяра. По късно, както казва Нестор по-горе, те биват наричани по местата на заселването си, но тези места по никакъв начин не променят тяхното основно „статукво” славяни – синове и дъщери на Божието Слово.
 „Илирия” е понятие в Римската империя преди да се появи понятието „славяни”. Нестор обаче заявява, че точно в Илирия са „били” първите славяни. Несъмнено илирийците са станали „славяни” и поради тази причина при тях идва Апостол Павел, идва при Славещите християнското слово да утвърди и разшири християнската вяра с присъствието си на Апостол."
Първата християнска църква в Източна Европа е основана от Ап.Андрей в Илирия в Скопие. Точно там, където Нестор указва, че „бяха първите славяни”.
Позволих се да копирам това, да си спестя писане.

[jordanova]

А ако не е,как ще звучи "славянин"  на ромейски? 
Не знам как ще звучи на ромейски, защото няма такъв език, нали? Аз зная за латински и гръцки. А какъв език са говорели местните народи, които са влизали в рамките на империята, те нямали ли са свои езици? По времето на апостол Павел е имало траки, те са си имали различни названия, ,според местата, които заемали. Нестор говори за илири.

[jordanova]

В.Георгиев (цитиран от Порожанов)  изказва тезата си, че трако-пеласгийския език е говорен в Юго-Източна Европа още от Неолита [3] стр. 43. Представителите на трако-пеласгийската общност са и първите европейци имащи писменост.
 От друга страна имаме и мнението на един от най-уважаваните учени на нашето време сър К. Ренфрю, според когото езикът на траките е сроден с този говорен днес в България [15]стр. 176.

[jordanova]

http://sites.google.com/site/runiistorianew/hristianstvoto-na-balkanite-i-iv-v
 Този материал потвърждава за апостол Павел. Той е знаел гръцки, или е ползвал преводачи когато е проповядвал.