Topic: Религия и Образование

[abc]

Амина, не съм говорил с такива момичета, вярно е. Това което съм виждал е от медиите. Какво ми е направило впечатление? Че за каквото и да говорят, каквото и да го пита, то започва едни проповеди, едни цитати на Корана...
Може за теб да е нормално, за мен някак си куца. Такова ще ми е отношението и към християнско момиче със същото поведение. И не подценявай психологията в часта икасаеща пуберитета.

[PNK2003]

Днес публикувах линк към една петиция.  Целта беше да ви покажа как могат да се представят нещата по коренно различен начин от действителността и да се манипулира общественото мнение.  И как хората вярват на всичко написано без да се запознаят в дълбочина със съответния проблем.  Настоящата дискусия по така зададената тема "Религия и образование" в този смисъл също не е задълбочена и обективна.

Ще се опитам да обобщя накратко своето виждане по проблема, въпреки че рискувам да не направя задълбочен анализ, който от своя страна е невъзможен в рамките на подобна дискусия.

Образованието в България е светско и поради тази причина религията няма място като задължителен учебен предмет.  В този смиъсл законодателят е предвидил, че религия може да се изучва като ЗИП.  Личното ми мнение е, че като задължителна дисциплина е допустимо да се изучава например "История на религиите", но по един безпристрастен и ненатрапчив начин.  По този начин учениците ще имат възможността да се запознаят с основните религии, с посланията, които те отправят към човечеството и с моралните принципи, които отстояват.

По отношение носенето на религиозни символи в училищата също се спекулира много.  Изхождайки отново от обстоятелството, че образованието е светско, натрапчивото носене на религиозни символи е недопустимо.  Освен това Конституцията гарантира неприкосновеност и на атеистичните възгледи.  При така поставената демократична правна рамка няма как да не бъда против подобна гледка в българско светско училище:

     

или



Преди някой да ме упрекне, че подобни гледки в действителност няма в нашите училища и не би имало, ще направя едно уточнение - границата между допускането на натрапчиви религиозни символи и евентуални гледки като горните е много малка.  И в заключение по този въпрос бих искал да добавя, че който иска да получи религиозно образование в България, то тази възможност му се предлага без правата му да бъдат нарушавани, обучавайки се в духовни училища.

Прави впечатление разискването на един друг въпрос - прословутото рисуване на яйца преди Великден.  Никой не задължава учениците да го правят.  Който чувства реална "заплаха" за детето си, спокойно може да не му разрешава да прави това в съответния учебен час.  Аналогично и за почерпката с баклава. 

Погрешно се натрапва в тази тема, че на учениците се внушавало, че ислямът бил лоша религия.  Подобни твърдения не съм срещал в нито един учебник, дори напротив.  Ако някой разполага с конкретни факти в тази насока, то моля да ги помести тук за да се запознаем всички с тях. От друга страна не мисля, че е нужно точно в училище и то по два часа седмично, както искат мюсюлманските и християнските духовници, да се обясняват на учениците предимствата и недостатъците на съответните религии, като причините за това съм ги изложил по-горе. 

И в заключение бих искал да обърна внимание на мнението на уважавания от мен Мустафа относно мястото на кръста в герба на Република България.  При 84 % християнско и 12 % мюсюлманско население в България не бива да ни учудва подобен символ в официалния герб на страната.  Освен това е нужно да се анализира къде точно е разположен този символ - в короните, които от своя страна са символ на власт, която по презумпция в епохата на монархизма произлиза директно от Бога.

П.С. Моля да бъда извинен за евентуално допуснати правописни грешки...
                       

   

[mustafa_b]

За справка: чл. 13 ал. 3 от Конституцията на България...

Никога не съм твърдял противното - http://www.pomak.eu/board/index.php/topic,1179.msg9175.html#msg9175

Относно забраната за носене на религиозни символи. Трактовката за "натрапчивостта" не само, че не решава проблема със символите, а още повече го задълбочава. Кой ще определя кога един символ се натрапва? И само символите ли натрапват? Защото според мен голотата също е натрапчивост. Да не говорим за различните модни тенденции.

Втората снимка, която предлагаш не е пример за натрапчивост. Натрапчивостта е антоним на скромността. Основното предназначение на обеклото на жената в Исляма е опазване целомъдрието, т.е скромността. Забрадката /в различните й разновидности/ се носи с идеята да предпазва жената от чужди съблазнителни погледи. Абсурдно е да се твърди, че става дума за натрапчивост.

[PNK2003]

Мустафа,

Аз не твърдя, че сте твърдяли противното.  Обърнах внимание на забележката (примера) ви по отношение на кръстовете в националния герб, който присъства в българските училища. 

По отношение на религиозните символи смея да твърдя, че изобщо не е абсурдно да се говори за натрапчивост при положение, че става дума за светско образование.  Дадено дете (ученичка) например, което не е облечено по ислямските или християнските канони и не е забрадено, но въпреки това е с нормално и прилично облекло, трябва ли да се чувства по-различно и не толкова целомъдрено в сравнение с друго такова, което е забрадено като това на снимката по-горе?  Или друго дете, което не носи толкова голям и масивен златен кръст, значи ли, че е по-малко вярващо или по-лошо от съученика си, който натрапчиво и кичозно демонстрира религиозната си принадлежност? 

Лично аз по принцип съм за въвеждането на задължителни униформи в училищата, особено на фона на настоящата икономическа обстановка.  Училището е място, където децата трябва да трупат знания и именно тези знания да са основен критерий за тяхната различност. 

[Metka]

Az sashto sam za uniforma.
Ima malko bogati i mnogo bedni roditeli na decata.
Demonmstyraciata na luksozni drehi i atributi ot nqkoi deca navqva negativni asociacii i kompleksi.

Osven tova noseneto na specialni uniformi v u4ilishtata e tradicia koqto ima i koreni ot razvitite islqmski civilizacii predi v Ispanie i Bagdat.
Tam po onova vreme sashto e imalo specialni uniformi.

[mustafa_b]

А защо трябва да се хващаме, като удавник за сламка, на твърдението, че религиозното и светското са несъвместими? Кой определя тази борба? Какво означава светско облекло - антирелигиозно ли? От МОН или да въвеждат задължителни униформи или да престанат да хвърлят пясък в очите ни с тези забрадки. 

Училището е светско, т.е. за всички, и именно затова не трябва да се поставя бариера на религиозни деца /в смисъл деца от религиозни семейства/ да го посещават. Според Конституцията на РБ всеки гражданин /независимо от етнос и религия/ има равни права, включително и правото на образование. Абсурдно е образованието да бъде само за "светски деца", а религиозните да отиват в "трета глуха" /или както сам препоръчваш - в религиозните училища/.

Дадено дете (ученичка) например, което не е облечено по ислямските или християнските канони и не е забрадено, но въпреки това е с нормално и прилично облекло, трябва ли да се чувства по-различно и не толкова целомъдрено в сравнение с друго такова, което е забрадено като това на снимката по-горе?  Или друго дете, което не носи толкова голям и масивен златен кръст, значи ли, че е по-малко вярващо или по-лошо от съученика си, който натрапчиво и кичозно демонстрира религиозната си принадлежност? 

Аз не съм този, който трябва да определя как да се чувствува някой. Чувствата на хората са твърде субективни за да си присвоявам това право.

[PNK2003]

Според Конституцията на РБ всеки гражданин /независимо от етнос и религия/ има равни права, включително и правото на образование.

Именно поради тази причина образованието в Българие е светско и не може да има натрапване на религиозна принадлежност.  Никой не забранява децата да са религиозни или атеисти, но натрапчивото демонстриране на религиозна принадлежност няма място в една светска образователна система, защото както сам казвате тя е предназначена за всички.  Нито вие, нито аз или който и да е, включително и законодателят може да определяме как да се чувства даден човек, в частност учениците, но сме длъжни да предполагаме как биха могли да се почувстват (учениците) в определена среда.   

[mustafa_b]

И все пак не получих дефиниция на понятиято "натрапване", както и за "нормално и прилично облекло на религиозните ученици".

[PNK2003]

Абсурдно е образованието да бъде само за "светски деца", а религиозните да отиват в "трета глуха" /или както сам препоръчваш - в религиозните училища/.

Тук вече интерпретирате погрешно думите ми Кога съм препоръчвал религиозните деца да отиват в религиозни училища?  Изрично посочих, че това се отнася за тези, които искат да получат религиозно образование! 

[abc]

Определението е сходно на конкретната дефиниция за несъобразена скорост.

[mustafa_b]

От юридическа гледна точка забраната на т.нар. религиозни символи е класически пример за непряка дискриминация. Тя е налице тогава, когато привидно неутрална, отнасяща се до всички, разпоредба се стоварва само върху част от нейните адресати.

За всеки разумен човек е ясно, че макар и привидно обща, забраната за носене на религиозни символи в българските университети в същност цели и би “ударила” най-вече жените – мюсюлманки. Това е така, тъй като кръстовете като религиозен символ, могат да се носят под дрехите. Поради това ограничението не би засегнало съществено дори най-ревностните християни. Обратно, забрадката, като религиозен символ и задължителен атрибут от облеклото на жената, изповядваща исляма, се носи, за да прикрива части от нейната глава. Ето защо по предназначение тя е видима. Поради това, андрешковската хитринка със забраната на всички религиозни символи представлява множествена дискриминация, проявяваща се на полов, религиозен, а най-често и на етнически признак. Тази дискриминация, която няма разумно оправдание и смислена цел, нарушава пряко българската Конституция и Закона за защита срещу дискриминация. За пореден път държавата демонстративно отказва да спазва собствените си закони в името на конюнктурна политическа целесъобразност. Това е поредният лош пример за гражданите, от които се очаква да спазват същите закони, които държавата игнорира.

Освен тежкото юридическо и морално “пропадане”, ситуацията крие и някои “малки” и лесно предвидими неудобства. Интересна би била позицията на Министерството на образованието и науката, ако носенето на забрадка се очертае като модна тенденция. Вероятно специално обучени функционери в министерството ще установяват кога забрадката се носи като религиозен символ и кога като моден аксесоар. А кой ли би различил кръстът като религиозен символ и като чисто естетически орнамент в татуировки, пръстени, гривни и т.н.

Явно абсурдният проблем, макар изкуствено създаден, налага абсурдни решения. Затова нека всеки да носи на главата си каквото иска. Държавата и министърът на просветата да мислят повече за това, което става в главите на учениците и студентите, а не за нещата, които се слагат върху тях.

http://mediapool.etaligent.net/show/?storyid=121172&p=31

[PNK2003]

Мустафа,

От юридическа гледна точка не може да се твърди по този категоричен начин, че се касае за дискриминация.  Своите аргументи и виждане съм ги изложил по-горе. 

По скоро бих се съгласил да се каже, че въпросът е спорен. 

Ето едно мнение по проблема със забрадките:

Кра­си­мир Къ­нев, пред­се­да­тел на БХК:

"Заб­ра­на за но­се­не на заб­рад­ки, коя­то е на­ло­же­на в някол­ко дър­жа­ви, вклю­чи­тел­но и в Тур­ция, е ата­ку­ва­на не­вед­нъж пред меж­ду­на­род­ни­те пра­во­за­щит­ни ин­сти­ту­ции. Ми­на­ла­та го­ди­на Ев­ро­пей­ският съд по пра­ва­та на чо­ве­ка в Страс­бург пот­вър­жда­ва та­зи заб­ра­на за Тур­ция, ка­то се произ­нася сре­щу жал­ба­та на сту­ден­тка­та Лей­ла Са­хин. Съ­дът ре­ша­ва, че заб­ра­на­та Лей­ла да по­се­ща­ва уни­вер­си­те­та заб­ра­де­на, не на­ру­ша­ва пра­во­то й да из­повя­два ре­ли­гия. Ар­гу­мен­ти­те на то­ва ре­ше­ние бяха свър­за­ни със зап­ла­хи­те от ис­лямски фун­да­мен­та­ли­зъм в Тур­ция и опа­снос­ти­те, кои­то съз­да­ва но­се­не­то на заб­рад­ки там. То­ва ре­ше­ние на съ­да в Страс­бург не е спра­вед­ли­во. Има и дру­ги ре­ше­ния по ана­ло­гич­ни жал­би. През ноем­ври 2004 г. Ко­ми­те­тът по пра­ва­та на чо­ве­ка на ООН ре­ша­ва по­до­бен ка­зус по жал­ба на сту­ден­тка сре­щу Уз­бе­кис­тан. Де­ло­то Ху­дай­бер­га­но­ва от­но­во зас­яга пра­ва на сту­ден­тка в дър­жав­ния уни­вер­си­те­т в Таш­кент, коя­то не е до­пус­ка­на със заб­рад­ка в уче­бно­то за­ве­де­ние. Ко­ми­те­тът се произ­нася в пол­за на заб­рад­ки­те с ар­гу­мен­та, че заб­ра­на­та им на­ру­ша­ва пра­во­то на мо­ми­че­то да из­повя­два ре­ли­гия. На фо­на на прак­ти­чес­ки про­ти­во­по­лож­ни ре­ше­ния по то­зи ка­зус, Бъл­га­рия трябва са­ма да пре­це­ни как да се ре­гу­ли­ра то­зи въп­рос след раз­го­во­ри с пред­ста­ви­те­ли на мю­сюл­ман­ска­та об­щност. Трябва да се под­хо­ди праг­ма­тич­но към те­ма­та и да ви­дим пре­чат ли заб­рад­ки­те на няко­го в учи­ли­ще, за да не се съз­да­ват из­лиш­ни проб­ле­ми, как­ви­то заб­ра­на­та им би пре­диз­ви­ка­ла."

[PETER]

[Gelina]

Петер пак се класира! 

[Metka]

PETER, shte izleze 4e si otkroven panturkist.
Shto ne idesh da pomagash ili da davash akal na ciganite v kvartal Fakulteto v Sofdia kak da ocelqvat i da se razvivat,
za da ne jiveiat v ku4shki kolibi?
Ili moje bi se prevaplashtavash vav stojer sreshtu vsqkakvi mesali, zabradki i pro4ee?
Kvo stana s ateizma ti?
Tazi prujinka koqto q  darjish v rakata si - model na DNK molekula li e?
I po tozi na4in kato ateist tarsish materialisti4no obqsnenie za fenomenat DNK?