Pomak.eu
Български => История => Topic started by: fotakiev on July 13, 2009, 13:28
-
МИТЪТ НА ПАНСЛАВИЗМА И СЪДБАТА НА БЪЛГАРИЯ
Нека читателят обърне внимание на това, което става с промяната на ударението при думите слово и слава:
Слòво – слòвен (народ), слòвенски (народ) и с промяната: словò- словèн(народ), словèнски (народ);
слàва – слàвен (народ), слàвенски (народ) и с промяната: славà-славèн (народ); славèнски (народ);
слàвян – слàвян (народ), слàвянски (народ) и с промяната: славян-славян (народ) – славянски (народ).
Веднага става ясно, че от прилагателните словен и славен, става трансформация на прилагателните в “етноса” словен и славян.
Всичко това е игра на думи, но издава, че езика на българите е слòвен, (идващ от думата слòво, затова в Библията има „в начале бе слòво”), и оттук идва слòвенския език и с тази теза Кирил е доказал, че българския език е също от бога (народ носещ божественото слово), и затова е разбил триезичната догма. Тук смисъла е такъв, че тези които не носят словото божие са НЕМИ (от ням-безгласен) и за това българите са нарекли неслучайно изменниците на Атила - остготите и с думата немци. Едва ли в тези времена папата е впечатлен от думите, че слънцето свети за всички и че на всички езици може да се слави бога.
НАЧАЛОТО НА ДОКТРИНАТА ПАНСЛАВИЗЪМ
За пръв път думата славяни – в смисъла на етнос, влиза в политическа употреба през 1593г., като дотогава „slavi” е всъщност -„sclavi (означаващо роби от латински) и тази дума се използва във византийските извори. Всеки изследвал проблематиката на древната българската история е установил, че няма НИТО ЕДИН роден или чужд извор, който да говори за покръстването на два народа - т. нар. “славянски” и български, а се говори само за българи и български народ (за повече подробности виж в интернет “ Колко народа покръства Борис “ от Никола Църцаров). Няма византийски извор, в който при преговори да се сключва договор със “славяно- българска държава”, а винаги се говори за българи и България. Също така няма нито един чужд или наш извор в който да се споменава за ПРАбългари и ханове , а навсякаде се говори за БЪЛГАРИ и владетелят на българите. Само един пример в тази насока е достатъчен. На колоната на Омуртаг пише накрая КАНА СУБИГИ ОМУРТАГ, което не пречи на нашите известни историци правейки “академично издържан” превод от старогръцки да го обявят за колоната на ... ХАН (???) Омуртаг. Колкото до термина СКЛАВИ от византийските извори, то той се е използвал от църковниците-хронисти в смисъл на “роби”, “светлокоси роби”, или “нечестивци”, с който са наричали не изповядващите официалната християнска вяра-арианите. Според възрожденеца Марин Дринов, както и д-р Ганчо Ценов (и до сега обявяван от официозната историческа школа за “фашизоид”, “прекален патриот” и пр.) славяните са всъщност траки. На подобно мнение застава и изследователя Йордан Табов. Интересен факт е, че антропологическите черти на т. нар. “славяни” и траките е смайващо еднакъв. Изследователите са на мнение, че след покоряването им от Рим траките започват да бъдат наричани и “склави”, а част от тракийските племена се изтеглят на север и след векове нахлуват обратно на Балканския полуостров, но вече назовавани като “склави” (светлокоси роби) и “нечестивци” от църковниците-хронисти. Българската история от 866 г. когато се налага насилствено официалната верска доктрина на Византия (т. е. през 866 г. Борис провежда препокръстване) та чак до наши дни е била фалшифицирана от гръцките хронисти, българските и руски църковници, и чужди историци в по-ново време в услуга на панславизма. Странно защо в учебниците по история няма нито една автентична рисунка на “славяни” или “славянски войни”, така добре описвани иначе от византийците? Изображението на славяните в нашите учебници са “съвременна” (???) рисунка (виж например учебника по история за 5 клас на изд. “Просвета” прил. № 1). Освен това никой поклонник на славянската идея не може да обясни откъде идва “етническият бум” при т. нар. славяни, като през същия период в Европа са засвидетелствани няколко чумни епидемии включително и в местата обитавани от “славяните”. Историците така и не успяха да открият автентично „славянско” селище а посочените като такива са само от предположения. Славянската идея е възприета от българската интелигенция през началото на XIX век в периода на българското Възраждане под влияние на умелото руско внушение и манипулиране на историческите факти, като начин за разграничаване от гърците и турците. През периода на турското робство както е известно Вселенската патриаршия (доминирана винага от гърци) не признава българите за отделен народ, а ги нарича “румелийски” народ, което се възприема и от Османската империя. Богослужението е само на гръцки език и българите са абсолютно онеправдани, а политиката на асимилацията над тях, е както от турска, така и от гръцка страна, като погърчването на българите е било приоритет за гръцкото духовенство. Не трябва да се забравя, че панславянската идея от самото си начало лансира и обслужва чужди на българите идея, цели и политика. Показателно е, че тя започва като така наречената ИЛИРИЙСКА ИДЕЯ, формирана на етапи. Същността й впоследствие има политически адрес и най-кратко има за идея, че с името илирийци се наричат всички народи, населявали в античността земите, които през средновековието били „славянски”. ]ИЛИРИЙСКАТА ИДЕЯ става платформа на всички участвали в плана за „освобождението” на всички балкански християни – т. н. „южни славяни”. Папа Климент VIII подготвя военен съюз между Испания, Австрия и Полша за война срещу Османската империя, предвидена за 1593г. На 14 април 1595 г. австрийският император провъзгласява, че приема под своя защита християните в Босна и съседните й земи. По това време той още не говори за освобождение на всички „славяни”. За създател на илирийската идея се сочи Винко Прибоевич със издаденото от него през 1532 г. във Венеция „Слово за произхода на увенчаните със слава славяни”,(забележете думите слава и славяни!!), която търси идеологическа формула, за да оглави „славянското” множество, изгубило държавната си независимост при падането на българското и сръбското царство. Но ренесансовата илирийска идея е изпълнена по онова време с конкретно политическо съдържание - подготвяната война срещу Османската империя. Илирийската идея има обединяваща за времето си сила и емоционален ефект, но изпод нейното покривало възкръсват лични и народни претенции. Така например албанските старейшини започват да подготвят кореспонденцията си с печат, в който има герб с княжеска корона. Пак по това време се появява и една късна преработка на Душановото законодателство, появяват се самозвани потомци на стари владетели: Комнини, Църноевичи и др.
Тук е интересно, че никой не говори за древния български народ, за неговите исторически заслуги , а той се подрежда някъде в “славянското множество”. Особено силно въздействие върху представите на съвременниците оказва амбицията на генерал Охмучевич, родом от Дубровник, пълководец в испанската флота, който съумява да се сдобие с поредица фалшифицирани грамоти и привилегии, като се изкарва потомък на деспот Хрельо (същият, който е погребан в Рилския манастир!). По негова поръчка, се изготвя мистифициран сборник с гербове уж от времето на Душан, в който придобива визуален образ идеята за Илирия, уж осъществена в миналото от Душан, цар от „словенска” кръв, който заповядвал на десет кралства. Гербът на този „блестящ” според Охмучевич император е съставен от гербовете на всички земи които е владял. Този сборник с гербове, отнесен от специалистите към 1595 г., окончателно формира илирийската идея, като идея за възкресяване на Душановата империя, състоящо се от десет кралства! Тук на добре запознатите с историята на Балканския полуостров, ще се стори доста странно защо да не се възстанови Симеоновата България например, а именно Душановото кралство? Ако се види картата на двете империи веднага става ясно, че Симеоновата е по-стара и освен това два пъти по-голяма от Душановата (включвала е целите днешни: Румъния, Сърбия, България, Македония, 80 % от днешна Гърция, Източна Тракия и Албания с площ от 500 000 кв. км.). Ако пък сравним в културен, военен и цялостен исторически аспект ролята на двамата владетели в тогавашния свят, то превъзходството на цар Симеон е видно във всички направления, а по блясък и международен престиж Душановата просто бледнее.
Но тук нека припомним началото на възхода на Душан и това как крал Стефан Урош побеждава с измама цар Михаил ІІІ Шишман, което сръбските историци премълчават. На 27 юли 1330 г. при с.Шишковци до гр. Велбъжд (днешен Кюстендил), се сключва временно примирие между българите и сърбите, заради идващия голям църковен празник - рождението на Св. Богородица. Цялата нощ на 27/28 юли сръбския крал се моли на Богородица да му прости греха който е намислил да извърши. На другия ден българите са разпръснати извън своя стан, като събират храна и дърва, и тогава са нападнати вероломно от сърбите. Нападението се води от синът на Урош- Стефан наречен по-късно Душан и резултатът е 15000 избити българи. Цар Михаил Шишман е тежко ранен и пленен, като умира от раните си донесен от победителите в нозете на триумфиращия им крал, а според друга мълва предавана сред народа, е обезглавен пред крал Стефан Урош за назидание. След тази “блестяща победа” (възхвалявана и до днес от сръбските историци) Сърбия бележи своя възход и става империя при крал Душан. Този възход е мимолетен и трае само няколко десетилетия, и скоро османските орди го смазват и разбиват, когато сърбите са най-силни и самонадеяни (но и това се премълчава от сръбските историци). Но в главната си политическа посока Илирийската идея я виждаме след близо 300 г., осъществена като Югославска федерация, (с енергичното руско-съветско съдействие), повтаряща почти границите на..... Душановата империя и за малко да погълне и “братска и словенска България”, с основна идея българите да се сърбизират.
Окончателно „славянската” идея се формира под перото на абатът от Млетския орден дон Мавро Орбини от Пиза. През 1601 г. Мавро Орбини написва по поръчка книгата „Царството на славяните” (прил.№ 2). В нея на българите са отредени 77 печатни страници (от 397 до 474 страница). Книгата има дълго заглавие: „Царството на славяните, днес неправилно наричани скиавони (роби)” .. и още в заглавието: ... „и преди всичко се гледат успехите на царете, които някога са властвали в Далмация, Хърватско, Босна, Сърбия, Рашка и България”. Веднага прави впечатление, че в книгата на българите е отредено последното място, а Орбини възприема сборника с гербове на генерал Охмучевич за автентичен (?!) и от него възпроизвеждаа гербовете на „словените” владетели на „южнославянските държави”. Така в началото на българската история е отпечатан гърбът на българите от епохата на държавната им независимост – медальон с коронован изправен лъв (прил. № 3). Малко по-късно, сърби руси и албанци ще присвоят българския двуглав орел като свой царствен герб. В книгата си Орбини помества и две “осъвременени” според неговата визия рисунки на това как са изглеждали славните славянските войни (прил. № 4).
Военният план от 1595 г. на Австрийската империя, се осуетява, а после и забравя. Но личната заинтересованост на Орбини е в пристрастието му да изтъкне Дубровник, като водеща „южнославенска” сила а рода на покровителите си – Бобалевич (странно име за сърбин или хърватин), като велик и мъжествен род с дълбоко патриотично минало имащ значителна политическа мощ и слава. Така в началото на книгата си Орбини започва с посвещение към благодетеля и поръчител на книгата: „Посвещение до негова Светлост, почитаемия монсеньор....” и после: „След като написах тази история на славяните по настояване на Ваша Светлост, при всичките улеснения и удобства, които щедро ми предоставихте, за да я доведа докрай, струва ми се, че сега е мой дълг да Ви я посветя преди да я публикувате – понеже е Ваше дело...” и пр. хвалебствия.
И непредубедения читател ще разбере, че има нещо доста странно и съмнително в тази история, която се възприема и до сега от историческата ни наука като безспорен исторически извор, а шовинистичните залитанията на автора, се определят „като проява на горещия му славянски патриотизъм”, според наши и чужди специалисти историци и т. нар.слависти .
Така Орбини с лека ръка изкарва Скандинавия – люлка на „славяните”, за който народ се сетим, той е „славянски”: славяни са ...скитите, готите, амазонките са сарматки, което ще рече, че и те са „славянки”. Словени са победили Александър Македонски т.е. и той е славянин. Славяните са воювали с всички народи по света (?!), нападали Персия, властвали в Азия и Африка, воювали с Египет, накрая надделели над Римската империя, като завладяли много нейни земи. Или както „духовито” предлага сръбския изследовател Н. Радойчич, тази част от историята на Орбини можем да озаглавим „Словени са всички и навсякъде”.
Така още целият Илирик отдавна е „словенски”, мнозина от папите, Свети Йероним, и пр. Орбини внушава, че сърцевината на славянското единство, е словенското им писмо и език. В книгата са дадени в образци и двете „словенски” азбуки – глаголицата и кирилицата. Но тук се получава нещо странно - той сочи католическия Св. Йероним за създател на „славянското” глаголическо писмо, наречено „буквица”. На него приписва и съставянето на „славянското” богослужение (?) и навсякъде българския принос липсва, а за делото на Кирил и Методи не става и дума.
През 1595 г. Русия още не е Велика сила и не е съпричасна на илирийската идея, а отскоро е завладяла Казан, и е покорила волжките българи, за които Орбини не казва нищо. Ще минат само 100 г. и илирийската идея ще продължи да се развива като панславянска доктрина, лансирана от гръцкото духовенство със сръбско “посредничество” на Петър І Велики. За известно време тя ще има формата на т.нар. гръцка идея при руската императрица Екатерина Велика с идеята, че Русия, като най-голяма „славянска” империя трябва да покровителства всички „славяни”, и да ги освободи от турците, както и да възстанови Византия. Според плана синът на Екатерина Велика, който говорил зле на руски но затова пък на отличен гръцки (защото е възпитаван от гръцки придворни велможи) трябвало да стане император на вече възстановената Византийска империя.Никъде в този план не се споменават българите, камо ли да става и дума за освобождението им.
Руското печатно издание на „Царството на славяните”, излиза в Петербург през 1722 г. по „повелението” на император Петър І Велики под заглавие: „Книга историография початия имене, славы и разширения народа славянского....” и пр. Твърде показателно в него е това, че книгата не е превод на пълния италиански текст, а е съкратена „адаптация” направена на руски език от.... сърбина граф Сава Владиславович – деен дипломат, най-близък съветник на император Петър I, в балканската му политика. Най-вероятно това ще да е човекът дал идеята на Петър І Черно море да стане “вътрешно руско море”, а Русия да завладее всички “славянски” земи и даже целия свят. Тук ще припомним, че при един друг предшественик на Петър също намираме сръбска връзка и влияние. През 2005 г. в излязлата в Белград книга “Истината за Иван Грозни” от руснака Вячеслав Манягин и младия сръбски учен Деян Танич се изследва генеалогията на Иван Грозни и се установява за негови сръбски предци по три линии. Най-известната и сега на науката е по мъжка линия, като бабата по баща на Иван Грозни – София Палеолог е била правнучка на деспот Деян и Теодора Неманич, сестра на ... крал Душан (!). Бабата пък на Иван Грозни по майчина линия е сръбкинята Ана Якшич, дъщеря на войводата Стефан Якшич. Ана Глински (Якшич) е изиграла според авторите много съществена роля във възпитанието на малкия Иван Василевич. След като останал от малък без родителите си Елена и Василий, грижите за него поела бабата по майчина линия и тя го е запознала със сръбските традиции, пише сръбския учен. Вячеслав Манягин с множество аргументи “доказва”, че разказите за Иван Грозни като бездушен тиранин били абсолютна клевета и измислица. В типичния за руския шовинизъм стил, Манягин описва как при Иван Грозни Русия устояла на “полската агресия”, а на изток и юг “ увеличила” територията и населението си с почти 50 %. Тук бихме припомнили обаче на въпросните автори, че това става за сметка на Волжка България (за нея разбира се не става и дума във въпросната книга), която в три поредни тежки зими спасява гладуваща Русия на Иван Грозни, като му доставя така необходимото жито. След като русите се съвземат от тежките зими, Иван Грозни предриема венен поход до Казан и на 2 октомври 1554 г. след дълга обсада го превзема, като избива 190 000 жители на града и заграбва съкровищата на българските владетели(явно на такива добродетели го е научила сръбската му баба, а агресията спрямо другите е просто “разширение на територията”). За да оправдае похода си до Казан пред света, Иван Грозни разпространява лъжата , че е превзел някакво татарско ханство на доскорошните потисници на русите. Тази политическа линия по странен начин ще бъде продължена и от Съветския съюз след 1920г., а Комунистическия интернационал( доминиран от СССР) ще я “дообогати” със зловещото си решение от 1934 г. за образуването на “македонска” нация. Но да продължим със загрижеността на Руската империя за славянството. На 7 март 1711г. в Успенската катедрала в Кремъл, в присъствието на Петър І е прочетен Манифест за обявяване война на Османската империя. На 13 март е издаден втори Манифест до ... “всички християни от православната гръцка и римска вяра в Сърбия, Славония, Македония, Босна, Херцеговина и особено Черногорците, да се присъединят към нашата армия и се сражават с оръжие в ръка” и се съобщава , че Русия иска “... да ги освободи от езическата тирания”. Както забелязваме отново не става и дума за България и българите, защото целта явно не е нейното освобождение а завладяване и заличаване. Затова много преди манифеста тайни руски емисари кръстосват балканите и разпространяват слуховете, че Русия е “безкористна освободителка” и това ще продължи и по-нататък в руската а отпосле и в съветската политика.
Българските църковници през XVIII век, не са могли да четат историята на Орбини в нейния оригинал на италиански език. Паисий Хилендарски намира екземпляр от руското “адаптирано” издание в библиотеката на сръбската архиепископия в Сремски Карловци по време на краткия си престой там през 1761 г., и широко се ползва от него като сигурен източник (!?). Затова и неговата история е логично да е озаглавена „История славянобългарска”.
Защо обаче официална българска историческа наука и до сега премълчава и не забелязва, че историята на друг католик- францисканския монах Блазиус Клайнер издадена година по-рано от Паисиевата - в 1761 г. е озаглавена „История на България” и в нея липсват тези “славянски” залитания и акценти? В тази книга за славяни се споменава мимоходом точно 11 пъти и то като за съпътстваща и незначителна роля, на хора увлечени от събитията в които водеща роля имат българите. Също така първото печатно издание на историята на Христаки Павлович , която всъщност е преработка и допълнение на Паисиевата е издадена през 1844 г. и е озаглавена “ЦАРСТВЕНИК или ИСТОРИЯ БОЛГАРСКАЯ”( но не и славяно болгарская, прил. № 5)
Прави впечатление, че при описанията на събитията в книгата на Орбини поради пристрастие или нещо друго, българите са представяни като разорители, грабители и убиващи жестоко! В такава светлина се описват цар Калоян и победите му над латините, както и на цар Самуил над гърците. В описанието за сърбите и византийците обаче, думите употребени за българите, като „жестоко” и „разорение” са спестени, даже напротив -оръжието на сръбската войска преди битката с българите при Велбъжд “..блестяло на слънцето “... Също така прави впечатление, че за Василий ІІ не се споменава, че бил наречен “Българоубиец”, заради безчовечността и жестокостта си към пленените български войни, а просто... “ромеите победили и пленили 15 000 българи, на които императорът заповядал да извадят очите”. Колко простичко казано, сякаш това не е нищо особено, а е някакъв дребен факт. Тук липсва и дума например, за достойнствата на цар Иван Асен ІІ прочул се с благородството си, като освободил гръцките войници след победата му при Клокотница през 1230 г. В описанията си Орбини стига до абсурди като заявява , че “....българите се възгордели повече от всякога, защото вкусили от радостите и богатствата на латинците(!?) и като завзели някои техни земи, веднага продължили напред..” и още за българите “..този тъй войнствен народ да не е показал вродената си жестокост “, и “.. Тази тяхна страшна жестокост, заедно с другите, изпитал върху себе си и император Балдуин”... Този стил е твърде характерен за византийските хронисти, а тук Орбини явно е забравил, че латинците от ІV кръстоносен поход, вместо да продължат за Божи гроб превземат византийската столица Константинопол и я подлагат на клане и плячкосване. Също така земите не са ”техни”, а са заграбени и не само това, ами предявяват и претенции към българските земи.
Всичко това ни кара да се съмняваме в достоверността и добронамереността на тази история, писана по поръчка от дон Мавро Орбини, да си направим съответните изводи и да попитаме съвременните ни историци що за наука е това, което се преподава по история у нас?
ПАНСЛАВИЗЪМ МАКЕДОНИЗЪМ ТАТАРИЗЪМ ПАНТЮРКИЗЪМ И ПОУКИ ЗА ДЪРЖАВНИЦИ
“Царството на славяните” е книга, от която руския панславизъм и нейното галено дете – сръбския шовинизъм черпят вдъхновение, а нашите казионни историци сочат като достоверен источник.
Панславизмът тръгва с основната идея, че руските “славяни” трябва да завладеят първо Османската империя, после Европа и накрая целия свят (!!), което се разбира от Азовския завет и “Начертанието” на Петър І Велики, както и “Начертанието” на Екатерина ІІ Велика и залягат в доктрината на всички руски и съветски правителства (за повече подробности виж книгата на Иван Лалов “Освободителни мисии на Русия - Съветския съюз във и около България”).Това е доктрина възпрепятствала българската държавност, набивала комплекс за малоценност и донесла неизброими страдания и геноцит над българите. Нейни проявления са и до днес македонизмът, политиката на Гърция за гърцизиране на българите в беломорието и Албания( и до сега), кражбата на българското сирене, кисело мляко, българския фолклор и танци, и обявяването им за “елински,” издаването на помашко-гръцки речник , както и толерирането на татаризма и до сега в Руската федерация. От времето на Петър І Велики чак до края на ХХ век Русия ще глези и толерира Сърбия, Гърция, Влашко (Румъния) за сметка на България и ще води политика на купуване на българската интелигенция с цел славянофилията(русофилията) да бъде еталон в България. За разлика от България на Сърбия ще се отпускат милиони рубли само за да се стимулира сръбско национално освободително движение против Турция, а Сърбия ще стане основния проводник на панславизма(антибългаризма), което е явно следствие от традиционно „топлите” руско-сръбски връзки още от времето на Иван Грозни.
Руският шовинизъм ще роди и популяризира митът за добрия “дядо Иван”, ще се създават “ славянски” комитети , направление в науката “славистика”, ще се откриват “славянски” университети, малко по-късно ще се пропагандира и “безкористната Българо-Съветска дружба” и пр. За това колко Русия е “безкористна” освободителка говори дълбоко премълчавания факт, че българският народ е принуден да заплати “Освобождението” си. В брой № 2 на Държавен вестник от 10. 01. 1884 г. е публикуван следният Указ № 1144. “ Ний Александър І С Божията милост и народна воля княз на българите Провъзгласяваме: Народното събрание прие, Ний утвърдяваме следующата КОНВЕНЦИЯ за изплащане от България на Русия разноските по окупацията на Княжеството от Руските Импер. Войски, съгласно с определението на Берлинский договор”. В пълния тескт се описват размера и сроковете за заплащането, където “безкористната” помощ е определена на 10680250 книжни рубли и 43 копейки, което по онова време се равнява на 32,5 тона злато. Както добре се вижда заплаща се окупацията а не освобождението, както впрочем си пише и в Манифеста на Николай І от 1877 г. за обявяване войната срещу Османската империя, който документ и до сега официозната ни историческа наука не смее да покаже защото от него става ясно, че на България се отрежда ролята на “Задунайская губерния”. Политиката на панславизма ще прави всичко само и само да докаже, че в съседните на България страни не живеят българи и на практика по зла ирония тази политика ще се продължи и от Комунистическия интернационал през 1934 г., и ще се води и до днес. Това решение ще струва на българите в днешна Македония 30 000 зверски убити и 200 000 малтретирани в лагерите, само защото не искат от българи да станат македонци. Провеждането на насилствената македонизация на българите се прави от сръбските тайни служби с угодническото съгласие на българските комунисти-интернационалисти(безродници). Освен това по зла ирония България ще издигне паметник на окупатора си( паметника Цар освободител) и ще го благославя всяка година, а след 1944 г. ( повторната окупация на България този път от СССР) ще бъде издигнат паметник на Съветската армия “освободителка” довела на власт марионетен комунистически режим избил българската интелигенция. Денят на подписването на Санстефанският мирен договор( по същество признаването и узаконяването на руската окупация) ще стане след т. н. демократични промени от 1989 г. и национален празник за България. Най-големият български християнски храм носил само 8 г. името “СВ. КИРИЛ И МЕТОДИ” през 1916 г., поради руското нападение над Балчик и предстоящ десант във Варна, ще накара русофилите от българското правителство да го прекръстят на “СВ. АЛЕКСАНДЪР НЕВСКИ” (духовният патрон на “освободителя” Николай І), което ще омилостиви и спре за кратко руската агресия. Исконният български празник на писмеността и културата - 24 май (по същество денят на тържеството на българският възрожденски дух, с който се отхвърля гръцкото църковно и духовно потисничество), от 1988 г. ще се присвои от СССР (както и до сега от Русия), като “общославянски” празник на славянската култура и писменост. Празника минава под мотото за величието на руската култура и се празнува така, че за български принос не става и дума, а всичко е “славянско”(разбирай-руско!).
Оказва се че в по-ново време историята на Орбини се “дообогатява” от “научни публикации” като: “славяно-горицката борба- руския боен стил на богатирите “ от А. Белов или “ сибирският вюн” – тайните бойни умения на древните “славяно – руси”, публикациите за т.н. “ Велесовата книга” от Новгород, приписвана на “жреци-славяни” от ІХ век, в която пишело за “легендарния произход на древните руси от Седморечието още през ІІ хил. пр. ХР. под ръководството на Арий и неговите синове”- т. е. че русите са чистите арийци и пр. Най-ярко обаче това се вижда от излязлата през 1999 г. в Москва книга, водеща се за научно издание озаглавена “ИМПЕРИЯ. РУС, ТУРЦИЯ, КИТАЙ, ЕВРОПА, ЕГИПЕТ. НОВАЯ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ХРОНОЛОГИЯ ДРЕВНОСТИ“ с автори акад. А. Т. ФОМЕНКО и Г. В. НОСОВСКИЙ, където на 752 страници се излагат потресаващи нови “открития” и “реконструкция” на историческите събития, с нова “концепция”. От цялата книга става ясно, че в основата на всичко и навсякъде по света са вече РУСИТЕ - като гръбнак и майка на славянството! Трудно е да изброим всички нови “открития”, но като база за научност Фоменко широко ползва Орбини, като дава всички извори от които той се е ползвал, както и прави етимологични заключения. Така спроред Фоменко се оказва, че... “ОРДА - это славянская рада, т.е. совет, или казачая орда” ( стр. 105), така научаваме (стр. 528), че хетите са ... казаци а в епохата на 19 династия в древен Египет воюват”... наемные войска КАВКАЗКО-КОЛХИДСКОГО прозхождения”, т.е. казаци. Освен това от стр. 534 научаваме, че “КИТАЙ- это просто одно из названий РУСИ-СКИТИИ или СКИФИИ” , а в имената на АССИРИЯ и СИРИЯ се криело името на... разбира се РУССИЯ!! На цветното приложение (илл. 15) се мъдри пояснението, че “Драгоценные нагрудые изображения, найденные в гробнице Тутанкамона, практически ... одинаковы с германскими и российскими гербами “( т. е. Египетската символика е също... руска(!), а германците също са славяни). От стр. 352 разбираме, че троянската война се води от.... «турецкие Отоманы, т. е. Казацкие атаманы», а етруските са разбира се «Эт-руски». На стр. 470 узнаваме, че в Рим и до сега се намира един от знаменитите паметници на «Эт-русского искуства - так называемая капитолийская волчица»( т. е. основателите на Рим са руски младежи), а китайците строят своята стена... разбира се за граница с Русия! От стр. 267 узнаваме, че възникналата през 14 век «огромная Русско-Турецко-Одрынскяя « Монголская» империя, по-видимому.... распалась на три основные большие часи: РУСЬ- православная, ТУРЦИЯ- мусульманская част империя и ... ЗАПАДНАЯ ЕВРОПА- католическо-латинская часть империи». На българите е отредена половин страничка ( на стр.342), с лаконичното и единствено според авторите логично пояснение: «Кто такие болгары? - Болгары пришли с Волги: ЭТО ДЕЛО ЯСНОЕ и скорее всего, Волгары, т.е. ...РУССКИЕ С ВОЛГИИ». Тук ще спрем с цитатите на тази отчайващо шовинистино-параноична книга и който желае да я прочете, сам ще се убеди, че това е връх на руския шовинизъм изречен не от кой да е случаен историк, а от световно известен и уважаван учен физико-математик. Нека обаче тук си припомним уроците от историята. В неистовото си желание да унищожат българите, гърците в лицето на Йоан Кантакузин докараха турските орди на балканите и това наследство още ни тежи. Но тепърва ислямизацията и турцизацията на балканите ще бъдат горчивите плодове както за тях, така и за всички народи на Балканския полуостров. Това пък заплашва и Европа, водеща до сега учудващо безумна политика на толерантност към исляма и Турция. Същото важи и за Русия в желанието да не признае , че всичко там идва от Дунавска и Волжка България( държавност, архитектура, военно дело( богатирите), религията, писмеността и най-вече , че руският език не е производен на т. нар. “черковно славянски” а е форма на старабългарския) води се политика на непризнаване на българите като народност, а напротив на татаризация. Това обаче се използва от Турция, която обучава всяка година в своите университети стотици студенти от Татарстан и други райони на Руската федерация, като прокарва методично идеите на пантюркизма ( всички народи говорещи тюкски езици са турци, българите според тази доктрина са тюрки, а всички “външни” турци трябва да се обединят в една държава от Босна до Китай). В бившите републики от азиатската част на СССР тече методична ислямизация и турцизация, строят се джамии с пари от саудитски фондации, а в Казахстан има Тюркски университет, в който се акцентира на общата история на тюркските народи. Така в гръб на Русия се оформя ислямско-турски клин чак до Китай и плодовете на тази самоубийствена за Русия политика става повече от очевидна и не вещае нищо добро . Жалко, че в желанието да унищожиш своя брат и духовен предтеча, можеш да навредиш на самия себе си, но това ще бъде иронията на съдбата. Така се оказва на практика парадоксалното положение, че панславизмът се явява в същност в услуга на пантюркизма специално в политиката му срещу България за което доказателства отпреди и сега има достатъчно.
Никола Виденов
2005 г.
-
На темата ще отговоря кратко, точно и ясно: Словени- общност от сродни племена разбиращи своя език (слово), поради това че си разбират словото са се нарекли Словени. А своите съседи които според тях са неми и издават само звуци като животните, тъй като не ги разбират наричат Немци- демек неми. Думата славянин влиза в употреба малко по късно и е неправилна транскрипция на думата Словенин.
-
Темата е много интересна, да благодарим на Фотакиев за нея - автора на статията Виденов ,отваря обаче толкова много въпроси с нея, че ще е необходимо много писане да се анализира.За съжаление почти всичко написано отговаря на историческата действителност, като се започне от антибългарското по съдържание понятие Панславизъм та се стигне до важни моменти от българската история ,представяни и до днес в изкривена светлина служещи на всичко друго но не и на българският народ .За съжаление прокарването на антибългарски теории без добро осмисляне не вреди само на нас, подобни творения има голяма опасност да се обърнат срещу създателите си както правилно отбелязва автора.А иначе мисля че Панславизма няма бъдеще за разлика от другите ...изми.
-
Моите уважения към автора на статията, ама моля да не пускате чалга-истории.
Българите сме си славяни на 100%, защото славянството преди всичко е езиково понятие.
Помаците също са славяни без разлика дали им харесва или не.
-
Моите уважения към автора на статията, ама моля да не пускате чалга-истории.
Българите сме си славяни на 100%, защото славянството преди всичко е езиково понятие.
Помаците също са славяни без разлика дали им харесва или не.
Моите уважение към всяко мнение,ама да беше прочел статията преди да определяш кое е 100%...
-
Моите уважения към автора на статията, ама моля да не пускате чалга-истории.
Българите сме си славяни на 100%, защото славянството преди всичко е езиково понятие.
Помаците също са славяни без разлика дали им харесва или не.
Абсолютно.Дори ни има и в картата на отделните славянските народи.http://slavialand10.tripod.com/ (http://slavialand10.tripod.com/)
На мен панславизма като идея ми харесува условно.
-
Дори ни има и в картата на отделните славянските народи.http://slavialand10.tripod.com/ (http://slavialand10.tripod.com/)
Ето това се има впредвид под работещ панславизъм...
Много малко са днес държавите, които след падането на комунизма продължават да се наричат славяни!
-
Нещо против.
-
Моите уважение към всяко мнение,ама да беше прочел статията преди да определяш кое е 100%...
Изчетох статията, и сега вече мнението ми за автора и за нея е далеч по-лошо. Вече мога да я определя като историческа любителска чалга, немаща връзка с действителността, и писана заради пропаганда, промиване на мозъци или нещо подобно.
Говориш ли на славянски език си славянин.
-
Говориш ли на славянски език си славянин.
Ако говориш турски, си турчин?Ако говориш български си българин?ако говориш английски си англичанин?Ако си ням,нямаш народност?
-
Ако говориш турски, си турчин?Ако говориш български си българин?ако говориш английски си англичанин?Ако си ням,нямаш народност?
Добре, кажи ми, има ли славянски езици?
Има.
Тогава какъв ти е проблема. Славянството е езиково понятие.
-
Добре, кажи ми, има ли славянски езици?
Има.
Тогава какъв ти е проблема. Славянството е езиково понятие.
Ако говорим само за езиците да ...но панславизма изкарва всички един народ, а това е друго!
Както при пантюркизма така и тук се спекулира..
-
Ами ако говориш англйски и си американец,ако говориш португалски и си бразилец,ако говориш испански и си аржентинец тогава,какъв си ?
-
Ако говорим само за езиците да ...но панславизма изкарва всички един народ, а това е друго!
Както при пантюркизма така и тук се спекулира..
Панславизма и славянофилството са нещо съвсем различно от това което е описано, ама вие нема от къде да знаете защото четете само история която не е и помирисвала сериозни академични среди, а се пише от завършили или незавършили икономия, машиностроене и хора които немат никаква връзка с историята. Пример, горната статия която не е никак историческа, а просто злобарско плюене и невежество.
-
Ако говорим само за езиците да ...но панславизма изкарва всички един народ, а това е друго!
Както при пантюркизма така и тук се спекулира..
Ами ,да въведеме в тон с твоите и други драсканици ,и ново понятие - панбългаризъм та да видим докъде е териториалния и езиков обхват.
-
Панславизма и славянофилството са нещо съвсем различно от това което е описано, ама вие нема от къде да знаете защото четете само история която не е и помирисвала сериозни академични среди, а се пише от завършили или незавършили икономия, машиностроене и хора които немат никаква връзка с историята. Пример, горната статия която не е никак историческа, а просто злобарско плюене и невежество.
Aми представи ти тогава някакви акедемични статии щом не приемаш сега даденото....
Само лаете всички и се дразните.Това е истината.Славяни е нямало, когато са дошли българите,защото такъв етнос(народ) няма!
Друг е въпроса дали българите са идвали и кога..на балканите...
-
Aми представи ти тогава някакви акедемични статии щом не приемаш сега даденото....
Само лаете всички и се дразните.Това е истината.Славяни е нямало, когато са дошли българите,защото такъв етнос(народ) няма!
Друг е въпроса дали българите са идвали и кога..на балканите...
Аха, а сега ми кажи как всички славянски народи са почнали да говорят на един и същи език?
-
Аха, а сега ми кажи как всички славянски народи са почнали да говорят на един и същи език?
Трудно е да се каже категорично и еднозначно.
Това което ще ти кажа е, че не се знае от никого със сигурност от къде идва този език...
Мога да ти кажа това което знам.И това е как Руснаците фалшифицират историята ,къдетето техните боили всъщност са български.Другото което ще ти кажа е да прочетеш нещо за сарматите.Къде са били..кои са били...
-
Трудно е да се каже категорично и еднозначно.
Това което ще ти кажа е, че не се знае от никого със сигурност от къде идва този език...
Мога да ти кажа това което знам.И това е как Руснаците фалшифицират историята ,къдетето техните боили всъщност са български.Другото което ще ти кажа е да прочетеш нещо за сарматите.Къде са били..кои са били...
Фалшифицираната история си личи от далече, най-много по това че е писана тенденциозно, ненаучно, любителски (стигаща понякога до откровено невежество) и най-много по това че обслужва национални пропаганди. Хиперпродукция на такава кенефна история има навсякъде, не само в Русия или тука на Балканите. Ако се дистанцираш от националистическата нагласа, (това означава да ти е през оная работа и за боили, и за руснаци и за на майна си райна) ще можеш много по-обективно да гледаш на нещата.
Аз уважавам мнението на много историци, но според мен ситуацията е такава:
Българския народ се е създал в девети век, като православен славянски народ, в резултат от преселението на народите и племената дошли в контакт с Византийската империя и приели християнството. Тука нема да спорим кои племена и какво, защото не знаем почти нищо. Знаем че са били индо-европейски, може да е имало и тюркски, но е малко вероятно. Сармати, Авари, Печенеги, Кумани, Славяни (?) Всички са част от етногенезиса на българите. Кои какви са били не можем да знаем защото липсват източници, а пък тогавашните гръцки и латински историци са ги наричали с едно име варвари, и много не са различавали едно племе от друго, така че като пишат за едни не се знае дали не пишат за повече племена под общ знаменател или пишат конкретно за едно племе. Също така не знаем дали тия племена са били сродни, дали са говорели подобни езици, или не. Има много мътни неща в историята и преселенията на варварските народи от Европа и Азия. Почти всички европейски народи са така създадени. Нема в Европа по-стари народи.
Впоследствие под влияние на османската империя, една част от тия хора приемат исляма и се обособяват като етнос различен от българския по-късно добил името помаци.
Тия които изкарват сто хиляди години история, обвиняват целия свят във фалшификации и твърдят че всичко произлиза от тех са просто национални комплексари.
-
Много балансирано мнение Сосипатор.Няма да правя коментар ,щото Фотакиев може да изпита остра националнална недостатъчност и неуравновесеност.
-
sosipator , позволявам си да допълня твоето становище за обособяването на българския народ като такъв, като ти напомня за основна част от "сандвича" - за автохтонното тракийско население. Хилядите надгробни могили из цяла България напомнят за това население. И още нещо. Според генетичните изследвания на проф.Иво Кременски, 25% от съвременното българско мъжко население категорично са наследници без прекъсване по бащина линия на населението , живяло по нашите земи преди 8000 години.
-
sosipator , позволявам си да допълня твоето становище за обособяването на българския народ като такъв, като ти напомня за основна част от "сандвича" - за автохтонното тракийско население. Хилядите надгробни могили из цяла България напомнят за това население. И още нещо. Според генетичните изследвания на проф.Иво Кременски, 25% от съвременното българско мъжко население категорично са наследници без прекъсване по бащина линия на населението , живяло по нашите земи преди 8000 години.
Генетично да. Същия тип на хора е живял и преди хиляди години тука.
Така ако гледаме, те и турците не са никакви тюрки, защото даже унгарците имат несравнимо повече тюркски ген от турците.
Затова съм и казал че всичките племена от които се е формирал българския етнос със сигурност са били индоевропейски, и сродни на траките.
Турците и те са едно към едно с нас и гърците, ама не го осъзнават.
-
И само да напомня, панславизма и славянофилията не е фалшифициране на история с цел заличаване на етноси и народи и подчиняване на Русия, а желание за сближаване на народите говорещи славянски езици. Използването на тази идея за политически цели не означава че е лошо народите които говорят еднакво да се сближават помежду си, а просто че некой се е сетил да злоупотребява с идеята.
Гръцката дума "етнос" на църковнославянски се превежда като "язик". В църковнославянския език една е думата за език и за народ.
"фос ис апокалипсин етнон" - "свет во откровение язиков".
-
sosipator, извинявай, но аз споделих за генно изследване, в което се откри конкретен маркер в ДНК-то на мъжете, живеещи по нашите земи отпреди 8000 години та до днес. Този маркер се среща и на други места из Европа, но много по рядко. Интересно е, че и хората , които са изработили накитите от Варненския некропол и са живеели там преди 6000г. не са именувани, освен в една книга от археолога Н.Панайотов, където той нарича находките староеврейски. За това, че турците и гърците са еднакви не съм съгласен, защото според генетиците имат други, уникални маркери в ДНК-то си.
-
sosipator, извинявай, но аз споделих за генно изследване, в което се откри конкретен маркер в ДНК-то на мъжете, живеещи по нашите земи отпреди 8000 години та до днес. Този маркер се среща и на други места из Европа, но много по рядко. Интересно е, че и хората , които са изработили накитите от Варненския некропол и са живеели там преди 6000г. не са именувани, освен в една книга от археолога Н.Панайотов, където той нарича находките староеврейски. За това, че турците и гърците са еднакви не съм съгласен, защото според генетиците имат други, уникални маркери в ДНК-то си.
Имах предвид че турците генетично са наследници на хората живяли там още когато тюрките са живеели в шатри некъде из средна Азия. Сиреч, същата история като нас.
Което ще рече че турците са гърци.
-
Да, всеки е наследник на други хора, живели преди него, но аз говорех за това, че в България, според тези генни изследвания има непрекъснатост на наследствеността за 25% от съвременното мъжко население, т.е. генът от бащата идва от дядото,от прадядото и т.н. без прекъсване по бащина линия на 8000г. и е все от тези земи. Тогава не е имало имената нито на траки, нито на българи, гърци, турци или каквито и да било етноси. Искам да кажа, че голяма част от днешното българско население не е ходило никъде, а е от тук - туземно е. Може и да е имало периоди на разселение, но пак са се върнали по тези земи. Пак уточнявам, че тези изследвания се отнасят за периода до 8000 г. назад.
Може да ти е любопитно, но има един историк от гр.Казан (Р.Татарстан)- Фаргат Нурутдинов, който разви напоследък версията - трак - трьок- тюрк, че турците произлизат от траките. Интересно е, нали?
-
Може да ти е любопитно, но има един историк от гр.Казан (Р.Татарстан)- Фаргат Нурутдинов, който разви напоследък версията - трак - трьок- тюрк, че турците произлизат от траките. Интересно е, нали?
Тази теза не държи вода според мен. Най-малкото защото тюркските народи говорят на тюрко-алтайски език, който е аглутинативен за разлика от тракийския доколкото е имало такъв език, но и да е имало, почти сигурно е че е бил коренов индо-европейски език. Това е просто съвпадение на две-три букви в името. По тая логика бъглари и белгийци е едно и също.
-
Това за траките е така, доста голям процент от гените на съмременните българи е наследен от тях ,дори и без да намесваме генетиката ,ако се вгледаме в етнографията пак бихме стигнали до този извод -що се отнася за славянското единство, то хубаво ама как да стане да речем между русняци и поляци примерно ,а тука на балканите- хубаво ама да погледнем в земите на бивша Югославия и краха на идеята породена от тн. в 19 в. Илиризъм.Що се отнася за българският народ, то той е доста по стар от 9 в. нищо че преди това езика му е бил по различен ,през цалото време и това е един нормален процес народа ни се е развивал трансформирал ,приемайки много етноси в себе си, в границите на Велика България наколко века преди идването на балканите, българите живеят редом със тн. Анти ,контактите им със тези племена са отразени в изворите-те. постановката че именно тук на балканите българите се срещат със славяно говорящи племена не е вярна. Това колко е дала дунавска а и волжска България на по късните държавни формирования в источна и централна Европа е въпрос не дотам осветлен и коректно поставен там където му е мястото ,а представата за българите като номадски народ с прилежащата му за това култура е не само невярно и некоректно но и упорито потдържано от някои братя славяни след като са пренебрегнати десетина арабски някалка арменски и пр.източници говорещи директно за българите като за народ имащ много градове и занимаващ се със земеделие и търговия.Тези твърдения не са плод на някаква си нагласа, просто опита да се вкара историята в рамки за определено време може и да е успешен но в края на краищата съшитото с бели конци се вижда от всички.
-
Тази теза е на Ф.Нурутдинов, който цитира непознати за българсаката наука източници. Той е издател на "Джагфар тарихъ" (Историята Джагфар) и други книги , които са посветени на съдбата на Волжка България.
-
Ако може да се намеся и аз-Фархат Нурутдинов е добре запознат с историята на Волжка България признавам, но с тази негова теза за която научавам тук направо ме учудва но пък като знам донякаде тенденциите в Татарстан по отношение историческото минало но носелението там и твърдата вяра че древните българи са тюрки ,учудването ми намалява.
-
Фалшифицираната история си личи от далече, най-много по това че е писана тенденциозно, ненаучно, любителски (стигаща понякога до откровено невежество) и най-много по това че обслужва национални пропаганди. Хиперпродукция на такава кенефна история има навсякъде, не само в Русия или тука на Балканите.
И с двете ръце съм съгласен с теб!
Ако се дистанцираш от националистическата нагласа, (това означава да ти е през оная работа и за боили, и за руснаци и за на майна си райна) ще можеш много по-обективно да гледаш на нещата.
Ако всички се абстрахират от нацията си,ще започнат да дишат много по спокойно и всеки ще го чувстват брат.Обаче се оказва,че има хора които искат чрез манипулация и лъжи да асимилират, който им отърва.Затова едно е националистическа нагласа граничеща с шовенизъм ,а друго е историята и търсенето на истина.
Аз уважавам мнението на много историци, но според мен ситуацията е такава:
Българския народ се е създал в девети век, като православен славянски народ, в резултат от преселението на народите и племената дошли в контакт с Византийската империя и приели християнството.
Приемам и уважавам всяко мнение.Само да допълня нещо....гърците имат подобни мисли..."ако си грък значи си православен,ако си православен значи си грък".Тук можем да прехвърлим разговора в темата:"Етнос и Религия- дали разбираме разликата".
Тука нема да спорим кои племена и какво, защото не знаем почти нищо.
Споманех сарматите ,защото се надявах да прочетеш нещо.Сарматите са споменати само и единственно от латински(Римски) източници.Никой друг не ги споменава преди това.Сарматите са живяли в скития.Римляните изпращат 200 000 армия и е разгромена от така наречените "сармати" някъде край Силистра.След това започва упадъка на Римската империя и следва много скоро нападението на Атила и неговите хуни,който са от същите земи...
Кои са сарматите?Ами това е наименование дадено от Римляните и след това не се използва дълго.Проследейки родословното дърво на Сарматските вождове,виждаме българи чак до Кубрат.Сега ще кажеш,е как така да не са били всички българи...ами не, не са били, но българите са били центъра.Затова и езика е български.Затова и всички са говорели този език.Това се вижда и векове по късно как работи и с английският език,испанският,тюркският..... затова и Руснаците извъртат нещата и не признават българското присъствие в най-старата си история.А руснаците са варяги(викинги).Проследейки пак родословното дърво на руските царе,ще стигнем до български...
И днес руският език е най-близък до старият български от земите на балканите.
Знаем че са били индо-европейски, може да е имало и тюркски, но е малко вероятно. Сармати, Авари, Печенеги, Кумани, Славяни (?)
Славянски племена няма как да е имало,защото най-малкото никой никога не е споменавал да е имало такива племена.Както вече казах това са измислени племена в резултат на панславизма....
Всички са част от етногенезиса на българите.
Е много силно казано, но има истина....няма народ или племе на земята да няма общо с останалите.Поне аз вярвам в това и смятам всички хора произлезли от Адам и Ева.
Това не означава,че е нямало народи.Всеки народ си е имал свой бит и връзка с Бог.Едни са го забравили други не.Едни се развиват,други пропадат в разврат.Така е било преди и историята показва съществуването на племена и народи.Имало е значение кой народ ще се наложи и кой ще изчезне.Говорейки за българите можем наистина да стигнем доста назад във времето.Говорейки за славаните,няма да стигнем до никъде,защото такъв народ няма с такова име.Говорейки за траките ,ще трябва да обявим половин Европа и Азия за траки....Говорейки за днешните българи е добре да знаем и търсим не това, което ни харесва, а това което има като данни.
Кои какви са били не можем да знаем защото липсват източници, а пък тогавашните гръцки и латински историци са ги наричали с едно име варвари, и много не са различавали едно племе от друго, така че като пишат за едни не се знае дали не пишат за повече племена под общ знаменател или пишат конкретно за едно племе. Също така не знаем дали тия племена са били сродни, дали са говорели подобни езици, или не. Има много мътни неща в историята и преселенията на варварските народи от Европа и Азия. Почти всички европейски народи са така създадени. Нема в Европа по-стари народи.
Те източници не липсват,ама са оскъдни.И тази борба за доказване и перчене разваля цялата работа...Прав си, съгласен съм иначе.
Впоследствие под влияние на османската империя, една част от тия хора приемат исляма и се обособяват като етнос различен от българския по-късно добил името помаци.
Ако исляма обособява етноса "помаци",то и Волжките българи са "помаци",защото са мюсюлмани..
Тия които изкарват сто хиляди години история, обвиняват целия свят във фалшификации и твърдят че всичко произлиза от тех са просто национални комплексари.
Ами наистина за българите най-малко се знае в България.Още по-малко в Македония,Сърбия,Румъния,Турция и Гърция.Това е от балканска злоба и завист.Другите страни,като Унгария,Армения,Китай,Иран,Индия,Германия пазят грижливо спомена за българите.В Русия тепърва започва да излиза по нещо,защото комунизма отшумява и панславизма умира.
-
Хайде първо да прочетем думите на Черноризец Храбър и после да обсъждаме що са славяните и имат ли те почва у нас. Според него очевидно са имали и то доста солидна и плодородна :)
"Прѣжде ѹбѡ словѣне не имѣхѫ книгъ. нѫ чрътами и рѣзами чьтѣхѫ и гатаахѫ погани сѫще. кръстивше же ся, рим’сками и гръчьскыми писмены нѫждаахѫ ся [писати] словѣнскы рѣчь безь ѹстроєниа"
-
Добре е написал Балканджията. Славянството не може да се отрича, от простата причина че това е все едно отричаш Германството. Примерно да кажеш, "Германски народи нема, защото еди какво си". Не мога да разбера каква е първопричината да се отрича славянството, но със сигурност е нещо от рода на криворазбран национализъм, и погрешна реакция на некои прояви на руски шовинизъм. И любителски фалшификации на поразия.
За Сарматите да, най-вероятно това са скитите. За Кубрат се знае че е бил "василеа тон савроматон" или "цар на сарматите" както го пише в некои надписи на каменни плочи. Знае се също и че е бил Християнин, и че още като дете е бил откаран в Константинопол като заложник за мира между империята и дивашките племена, знае се че е бил християнин, и че с гордост се е наричал ромей.
Обаче не можем да приемем тия племена и разни езически набези като проява на българска народност. Нито знаем какъв език са говорили, нито знаем кои племена са били и как са действали, не знаем какво е било отношението едни към други, не знем кои от тех са били приели християнството, и много други неща. Единствените що годе адекватни източници са ГИБИ и ЛИБИ, но те са твърде оскъдни. Пък и да имаме повече информация, идентичността на един народ не е това. Комплексарите за да си придават важност и старост, прилепват всичко и кьораво и сакато към историята си, подправят я, там където е мътно си импровизират, и представят това за съществена част от идентичността на народа.
Българската идентичност е на славянски православен народ. Тия племена не са били такива, което означава че историята на българите може да се разглежда като компактна национална история едва от девети век. До тогава можем да говорим за етногенесис, или създаване на етноса. Това е големото преселение на народите които идват в контакт с римската (византийската) империя, и конвертират, създават държави, впоследствие и народи.
Аз примерно за своя история преди Цар Борис считам византийската, и не мога да разбера комплексарите които повдигнаха паметник на Крум страшни който е избивал християните. По съм съгласен да има паметник на Баязид Йълдъръм отколкото на некъв езически вожд, който е избивал нашите хора.
Тука пак идваме до това кой е конституционният елемент на един етнос, а това се оказва религията. Преди да се кръсти тоя народ, не е бил народ, а некви племена разни, тукашно население, геополитически сътресения и войни, една империя изградена на принцип много различен от етническия, и въобще много различни концепции за народ от сегашните.
По въпроса за така наречените Волжски българи, ще кажа само това. Тия хора говорят турски, и са мюсюлмани. Ние сме славяни и православни. Такива по тези земи са руснаците. Ние сме рода с руснаците, а не с некакви турци отгоре на всичко мюсюлмани. Ако е работата да тачим турците, ние тука си имаме турци с които имаме много по-общи неща отколкото некакви там в Татарстан. С тукашните турци сме живяли 500+ години, а с тия там нищо немаме. Аз съм по-склонен да тача нашите си турци, отколкото руските. Тия хора там никога не са били православни, никога не са говорили славянски. Никога не са били българи. Може да се окаже и факта че се наричат българи да нема нищо общо с нас.
Не мога да разбера как може човек да отрича руснаците като един народ и да твърди че немаме нищо общо с тех (това че сме един език и една вера нищо не означавало), а некакви турци мюсюлмани да считаш за свой народ, защото по некакви неясни обстоятелства се наричали българи.
Това все още ми е непонятно.
-
Непрекъснато върви едно омесване на тюрки и турци.
-
Непрекъснато върви едно омесване на тюрки и турци.
Амь, нйье Помакитье, тувьа льу вьи думамье, дьа ньи ньа мешьитье, ньи сась "турките", ни сась "турците", ни сась "болгарето", амь кой дьа ньъ разьумьейье! ??? :o
Ньий, смье сьи Помаки, пьа вьий жувьейтье сьи животьа и ньа остьавитьи назье ньа слободьа, дьа сьи жувейимь нашисьоть! ;D :o
Катьу, призивьа ньа оньия чилекь оть сельу Марульевьо, детьу мьу думаль негувиять бубайкьо: "Жувьей, Фаикь" ! :D ;)
-
За вожките българи разгледайте
www.bulgar-ile.com (http://www.bulgar-ile.com)
БУЛГАРСКИЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ САЙТ
Болгар Иле продолжает традицию, заложенную вестником "БОЛГАР ИЛЕ" в 1990 году
-
Амь, нйье Помакитье, тувьа льу вьи думамье, дьа ньи ньа мешьитье, ньи сась "турките", ни сась "турците", ни сась "болгарето", амь кой дьа ньъ разьумьейье! ??? :o
Вас космоса ви е родил.
-
Сосипатор-българските племена в състава на Кубратова България съвсем не са диви, а високо организиран с традиции във всички области на човешкото битие народ, диви са били едни други ,живеещи в горите и в землянки племена - това че българите тогава не са били християни не е повод да се отречем от тях ,балгарите на волга приели исляма не са по малко българи от техните православни съплеменници ,това че постепенно в резултат на техният исторически път те се претопяват сред многобройното тюркско население е исторически процес-факт, но и сега има родове говорещи тюркски и имащи се за българи нищо лошо, тяхно право, аз съм по склонен да тача и тях и руснаците с които естествено сме близки и то не само по линия на тн.славянство а и по линиа на многото български родове приели християнството и станали част от руската нация ,нека не забравяме че в етногенезиса на всички къде повече-в татарстан, къде по малко в нашият народ а и вдруги народи са оставили следи и тюркски племена -печенеги-авари-узи-кумани .Това за Кан Крум ме подсети за едно запитване до Шейх Юл Исляма Абдуррахим ефенди -тълкувател на свещенното писание в отоманската империя забравих в кой период та на запитване как трябва да се отнася сина вече правоверен към баща си макар и неверник-Шейха дава отговор който изключва твоите съждения.
-
Сосипатор-българските племена в състава на Кубратова България съвсем не са диви, а високо организиран с традиции във всички области на човешкото битие народ, диви са били едни други ,живеещи в горите и в землянки племена - това че българите тогава не са били християни не е повод да се отречем от тях ,балгарите на волга приели исляма не са по малко българи от техните православни съплеменници ,това че постепенно в резултат на техният исторически път те се претопяват сред многобройното тюркско население е исторически процес-факт, но и сега има родове говорещи тюркски и имащи се за българи нищо лошо, тяхно право, аз съм по склонен да тача и тях и руснаците с които естествено сме близки и то не само по линия на тн.славянство а и по линиа на многото български родове приели християнството и станали част от руската нация ,нека не забравяме че в етногенезиса на всички къде повече-в татарстан, къде по малко в нашият народ а и вдруги народи са оставили следи и тюркски племена -печенеги-авари-узи-кумани .Това за Кан Крум ме подсети за едно запитване до Шейх Юл Исляма Абдуррахим ефенди -тълкувател на свещенното писание в отоманската империя забравих в кой период та на запитване как трябва да се отнася сина вече правоверен към баща си макар и неверник-Шейха дава отговор който изключва твоите съждения.
Какъв баща, какъв син.
Българите съществуват от Цар Борис насам.
Преди това са некакви истории върху които отродени хора правят душевни чикии.
Не разбирам да си наследник на великата Византийска империя, и да се отричаш от това, а да припадаш по некакви дивашки езически истории.
Нема проблем, бъгларщината ще ви е това в което ще я превърнете. Колкото ви деградира ценностната система, толкова деградира и българщината, само требе да знаете че който се е откъснал от корена, е изсъхнал.
Злобарските истории за такава българия, онакава българия, руснаците са никой и нищо, турците са никой и нищо, ние сме им дали всичко, тоя фалшифицирал, оня фалшифицирал, такова робство, онакова робство, са индикатор за окаяното душевно състояние на българския народ, и кризата в идентичността. А тя е заради срива на ценностната система.
Прави са хората че национализма е последното убежище на злите хора.
-
Моите поздравления и най вече уважения ,Сосипатор защото само ти разбираш ,че величието на един народ не се крие в миналото и в създаването на фалшиви ценности от миналото и проектирането им в днешно време с цел създаване на юлизия, която да е повод за безсмислена гордост за постиженията на други.
Радвам се ,че разбираш, че един народ е голям само с настоящето си , а не със миналото си и че в България има хора за които славянството не е фикция ,а е самата истина.
-
Ti ot men da si vidial da pisha protiv rusi i turci-neznam 4ia cennostna sistema ima opasnost da degradira nari4aiki se vizantiec- o zabravih religiiata no kakvo pak nali vsi4ki sa Bojii 4eda vsi4ki BOG e sazdal i viarvashti i neviarvashti i na vseki e dal izbor
-
Моите поздравления и най вече уважения ,Сосипатор защото само ти разбираш ,че величието на един народ не се крие в миналото и в създаването на фалшиви ценности от миналото и проектирането им в днешно време с цел създаване на юлизия, която да е повод за безсмислена гордост за постиженията на други.
Радвам се ,че разбираш, че един народ е голям само с настоящето си , а не със миналото си и че в България има хора за които славянството не е фикция ,а е самата истина.
Славянството за всички е истина понеже всички тука са славяни. (поне тия които говорят български)
Това че некои го имат за фикция, не означава че е по-малко истина.
-
Ti ot men da si vidial da pisha protiv rusi i turci-neznam 4ia cennostna sistema ima opasnost da degradira nari4aiki se vizantiec- o zabravih religiiata no kakvo pak nali vsi4ki sa Bojii 4eda vsi4ki BOG e sazdal i viarvashti i neviarvashti i na vseki e dal izbor
Извинявай за заядливия тон.
В по-горния си пост немах намерение да давам квалификации лично за тебе. Просто напоследък има такавва тенденция както съм описал, и както Шабан много добре се изрази, хората да се залъгват и да живеят с илюзии за некакви народи които били велики, но еди койси не знам какво си, и така до безкрай.
Лошото обаче е че това е посъвместно явление.
Иначе Шабан, напълно подкрепям твоето мнение. Който има комплекси за малоценност, само той ги лекува измисляйки си велики народи та чрез това и той да мине за велик. Който е човек, от какъвто и да е народ, все ще е човек. Който не става за нищо, народа му и да е двеста хиляди години стар, пак ще си е боклук.
До ден днешен умувам, и не мога да се начудя какъв повод за гордост е това че ти е стар народа? Все не мога да си отговоря на това.
-
Sosipator, и аз си задавах същия въпрос какво толкова, че държавата ни е стара, до момента в който ми попадна един английски исторически атлас и там имаше карта на Европа през 1000 година. Понеже държавите бяха малко, на една от тях с големи букви беше написано Bulgaria. На юг тя граничеше с Византийската империя, на запад и на север имаше държави които не си спомням, но в никакъв случай не бяха Югославия (тогава още съществуваше) и Румъния. Цяла западна Европа се казваше Свещенна римска империя. Нямаше нито Франция, нито Германия. И тогава си казах 2 неща. Значи по онова време България е съществувала редом с такива империи. Второ, за да просъществува досега, значи някой си е направил труда в продължение на хилядолетие това да стане, докато за Византия и другите империи е нямало такива мераклии. Тогава точно почувствах връзка с нашите предци, които са поддържали тази идея и което е още по-важно, са направили нужното да просъществува България до наши дни.
-
Тогава точно почувствах връзка с нашите предци, които са поддържали тази идея и което е още по-важно, са направили нужното да просъществува България до наши дни.
Неубедително го казваш.Струва ми се. Усещам колебание. Защо го казваш с такава несигурност.Изглежда си почувствал слаба връзка ,,имало е някъв разпад на линията ,май.
-
Шабане, сигурно е неубедително, може би защото не се опитвам да убедя някого, а да отговоря на въпроса на Sosipator, какво толкова, че ти е стар народа. Чувствах слаба връзка до тогава и имаше разпад на линията до тогава, защото има държави и с по-малка история, но по напред материално или военно или друго отношение. Но тогава този аргумент ми се видя в друга светлина, като нещо временно и отминаващо, докато идеята остава.
-
Вас космоса ви е родил.
Пак, нещо са си оборкаль, товарищь! ???
Тувьа, че в космоса ще отиде отново Помак, амь не "Болгар", кату онья Джорджетьо, дету си беше забуриль клещите и телтьа от балитье със сеното, та ниможа да се свърже със станцията, си е отделен вапрос! :D
Ей, заради тая грешка, Българията, пак ще трябва да я отсрамява и да я спасавя един обикновен Помак Аго Шевкетья от Маданско! :o
Иначе, това, че през 681 сте дошли от "незнам къде си" и сте ни заграбили земите на нашите деди - Траките и после Помаките, ни най-малко може да Ви направи сайбии на сая земя, камо ли на космическата нива, където и нея не можахте да превземите както трябва! ;D
Еьй, драги нашественици, отново ли пак Помаците, трябва да Ви представляват пред света! :D
Амь, кво да се прави, ще ва представим и вас този път, нимойте да са плошьите, нема да ва гоним и от наште земи и от космоса! :o
Що ли, ами щото не сме кать вас, ний сме много мирни и свестни ора, амь докать на настапитье, после, не отговоряме пред вашто космично самочувствие! ;D :D
-
Да, да... Това го знам. Преки наследници на траките, на инките и марсианците. Няма проблем.
-
На вниманието на EVROPOMAK
в.Стандарт:
Шефкет Чападажиев: Плаках, като си видях българския паспорт
Автор: Пепа Витанова
Само в България да си политик е бизнес. Световната криза е наказанието за алчността, казва в интервю живеещият в Америка българин
Шефкет Чападжиев се смята за един от най-успелите българи в Америка. Роден е на 24 април 1939 г. в Мадан. Баща му е бил сподвижник на Никола Петков.
От 1963 г. живее в САЩ. През 1976 г. регистрира в Чикаго първата си книговезна компания и скоро става собственик на един от най-големите полиграфически комплекси в САЩ.
С негови средства в Чикаго бе издигнат паметник на Алеко Константинов. Той изгради и първия Български културен център в града.
Женен е, има син и 2 дъщери. Преди седмици той получи и български паспорт, който гордо показа на премиерата на биографичната си книга, преиздадена от "Сиела".
Чападжиев призна, че се е просълзил когато най-после е получил български паспорт.
- Г-н Чападжиев, за първи път виждам човек толкова щастлив, че има български международен паспорт. Какво означава за вас този паспорт?
- Дъщерите ми от години много искат да имат български паспорти, особено малката, Сабрина. По-лесно е да ги получат, ако и аз имам такъв. Мислех, че процесът по издаването им ще е лесен, но излезе сложен.
Появиха се проблеми с неправилно попълнени документи и пр., но ето че накрая все пак държа в ръцете си моя български паспорт. Много съм щастлив, защото той ми дава възможност да гласувам.
На 5 юли за първи път гласувах на български избори! Исках да занеса като подарък паспортите и на дъщерите си, но ще трябва да почакат. Ще ги получат чрез българското консулство в САЩ.
Дъщерите ми се считат за българки. Обичат Европа. Тези паспорти ще им дадат възможност да пътуват по-лесно из Стария континент. А аз ще мога по-лесно да им купя имот в България, ако поискат.
- Кои са основните причини, довели до икономическата криза в САЩ?
- Американските работници вземаха много големи заплати. Това накара индустриалците да изнесат производството в страни, където работната ръка е евтина, а търговците да купуват стоките оттам, където им е най-изгодно.
Каквото и да си купиш от Америка, все е произведено в Китай, Колумбия, Индонезия или Румъния. Наскоро по един от американските телевизионни канали дадоха мъж, който търси работа.
До него сложиха манекен, облечен в риза от Бангладеш, костюм от Бразилия, обувки от Италия. Журналистът каза на госта: "Как искаш да намериш работа, като в нашата страна нищо не се прави?"
Гостът бил съкратен от автоиндустрията, където изкарвал по 35 долара на час, още толкова вземал като осигуровки, струвал на компанията по 70-80 долара на час.
Журналистът го пита: "Не смяташ ли, че предишното ти голямо възнаграждение също е една от причините за днешната криза?"
Американската автоиндустрия стана жертва и на политиката на японските производители на коли, които наводниха пазара ни с евтини автомобили. "Тойота" продава колите си в Япония по-скъпо, отколкото в САЩ.
Така се стигна до колапса на "Дженеръл Мотърс", "Форд" и "Крайслер". Спукаха се и балоните с акциите на високотехнологичните компании, с пазара на недвижими имоти.
- Алчността не е ли също сред причините за кризата? Тази страст да смениш куин сайз леглото с кинг сайз и да имаш най-новия модел iPhon?
- Точно така е. Купуваш си къща с 2 гаража. После искаш пари от банката и вземаш нова с 4 гаража - за колата на децата и за още една малка спортна кола. То край няма. За яденето да не говорим.
Яде се, после се пръскат хиляди за отслабване. Сега за първи път като че ли започва промяна в консуматорските нагласи. Но и вие имате залитания. Всеки втори в София е с личен шофьор. В Америка и големите шефове шофират сами.
За алчността няма географски граници. Хората навсякъде са еднакви, отношението към закона ги прави различни. В еквадорските острови Галапагос има една птица тандър, която си набавя храна по любопитен начин.
Лети над океана и наблюдава другите видове птици, които са се приспособили в лова на риба. Те се гмуркат под водата и изплуват с улов. И тогава тандърът се свива като стрела и ги блъска. Те изпускат плячката и той я грабва.
Могат да се направят много аналогии с привичките в света на хората.
- Какви са впечатленията ви от българските политици?
- При мен в Чикаго са идвали български политици от всякакви цветове - от Петър Стоянов и Георги Първанов до Бойко Борисов. Всеки от тях поотделно е много симпатичен.
Смятам, че повечето хора влизат с добри намерения в българската политика, но като пробват да направят нещо, а то не стане, после друго, и пак не стане, се отчайват.
И изведнъж виждат, че им остава една година от мандата, и си казват: "Я дай да оправя поне себе си." Докато повечето от големите политици в САЩ са направили милиони от някакъв частен бизнес и влизат в политиката, за да впишат имената си в историята.
Те не мислят как да се облагодетелстват, а какво да направят за държавата. Това е разликата между тук и там.
- Какво мислите за мерките на Обама за овладяване на кризата?
- Аз съм републиканец. Републиканците като цяло са по-консервативни, а това е по-добре за икономиката. Мисля, че икономическата политика на Обама е грешна. Той отделя много средства за реконструкция на пътища и училища, за здравеопазването.
Това е социално отговорна политика, но не е инвестиция в реалната икономика. Америка продължава да взема заеми, да печата пари, доларът се обезценява.
- Кое направи велика икономиката на Америка преди години?
- В края на 70-те казваха, че ако американската индустрия се пусне на 3 смени, може да задоволи целия свят с производството си. А вижте днес на какво дередже сме. САЩ започнаха да вървят надолу след атентатите в Ню Йорк.
Аз лично от 2001 г. досега съм загубил около 70 на сто от инвестициите си на стоковата и финансовата борса. А борсата като не върви, значи икономиката не е добре.
И все пак САЩ си остава страната, в която се живее най-добре. За мен има два основни показателя за жизнен стандарт: колко бензин и колко храна можеш да си купиш с изкараното за един ден.
В Чикаго бензинът е 3 долара галонът, един галон е 4 литра. Най-евтино платеният американски работник взема около 60 долара на ден. С тези пари той може да си купи 20 галона, т.е. 80 литра бензин.
А в България един работник, ако изкарва 20 лв. дневно, може да купи 10 литра бензин.
- Как виждате развитието на пазара на имоти?
- Имотът си остава най-сигурната инвестиция. Но няма да бъде повече начин за бързо забогатяване. Строителните предприемачи масово фалират.
Много хора в САЩ сега са склонни да загубят капаро от десетки хиляди долари, дадени за строеж на жилища, отколкото да загробят още толкова с погасяване на вноските за довършителните работи на строежите.
Банките са задръстени с имоти, които не могат да продадат. Един малък апартамент в предградията на Чикаго се продаваше от банка за 140 000 долара.
Аз направих оферта за 75 000. И вчера ми се обадиха, че са съгласни да ми го продадат на тази сума.
А в Пловдив гледах апартамент за 100 000 евро, който въобще не можеше да се мери с чикагския, но продавачът не отстъпваше и на цент. Не може цените на имотите в София и Пловдив да продължават да са толкова завишени.
-
Traki,slaviani a mozhe kumani samo sykyn ne bylgari.Stava milo tova koeto zagubime.Mnogo zdrave.
-
Българска черта е да се правим на каквито не сме ;)
Кръвта вода не става.
-
Българска черта е да се правим на каквито не сме ;)
Кръвта вода не става.
Много добре го каза.
-
Имам попадения!
-
Да, да... Това го знам. Преки наследници на траките, на инките и марсианците. Няма проблем.
Е ,поне арийството не е наш патент и немаме претенции да сме арийци дошли от къде беше последно -Тътърстан,Пъкистан ,Ъфганистан или Иран ,нещо такова завършващо на "стан" или "ан".
То си ви е чертъ да сте откъде ли не ,нели оттам дето сте минали ,секаде сте Болгарии оставяли,какво да се прави ,все си ви влече към .......стан .Кръфтъ водъ не става.
-
Е ,поне арийството не е наш патент ..
Всеки ден раждате нов патент. Чудя се колко време остава докато някой блесне с мисълта, че Пирин, Рила и Родопите са издигнати от братята помаци.
Кръвта вода не става, ама се късно се разбира---
-
Българска черта е да се правим на каквито не сме ;)
Кръвта вода не става.
Така е, човешката кръв не се променя - винаги е червена. Променя се самосъзнанието на хората в определен исторически момент.
-
Темата нали беше за славяните или се бъркам нещо и е за арийците и Афганистан? ???
-
Според мен разликата между славяни и арийци я виждат само еволюционистите. Аз съм креационист и този спор е безсмислен за мен.
-
Аз пък съм юрист ;) :)
-
Хайде първо да прочетем думите на Черноризец Храбър и после да обсъждаме що са славяните и имат ли те почва у нас. Според него очевидно са имали и то доста солидна и плодородна :)
"Прѣжде ѹбѡ словѣне не имѣхѫ книгъ. нѫ чрътами и рѣзами чьтѣхѫ и гатаахѫ погани сѫще. кръстивше же ся, рим’сками и гръчьскыми писмены нѫждаахѫ ся [писати] словѣнскы рѣчь безь ѹстроєниа"
Да много добре, че спомена Черноризец Храбър,защото точно тук лесно се виждат много неща.Това, което си цитирал е от "За буквите", което е писано в края на 9-ти век някъде не на кирилица, а на глаголица.Има запазени около 100 преписа всички с руски произход,като най-ранният е чак от 14-ти век.
Разпространява се през цялото Средновековие и до ново време из обширната територия от южно до северно Бяло море. Многозаслужилият изследвач на Сказанието проф. К. М. Куев обнародва през 1967 г. два среднобългарски, два българо-руски, един българо-молдавски, един българо-сръбски, два неиздържано ресавски и шестдесет и три руски преписа на творбата от XIV до XIX в.
Сега да разгледаме по-подробно сказанието в "За буквите",където е преведено на съвременен език.Забележете думите оцветени в червено:
"Прочее преди славяните нямаха книги, но бидейки езичници, четяха и гадаеха с черти и резки.
Когато се кръстиха, бяха принудени [да пишат] славянската реч с римски и с гръцки букви без устроение. Но как може да се пише добре с гръцки букви: Богъ или животъ, или дзьло, или црькы, или YAIANНIЕ, или широта, или iадь, или ждоу или ЮNOСТЬ, или iaзыкъ и други тям подобни. И така беше много години."
Сега да видим как е в някой от оригиналите преписи:
Кирило-Белозерски препис от XVIIв.
(https://www.pomak.eu/board/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg197.imageshack.us%2Fimg197%2F8002%2F39519610.jpg&hash=f9f76358d5298123e3bce30d02438935e8185889)
Анонимен препис XVIIв.
(https://www.pomak.eu/board/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg190.imageshack.us%2Fimg190%2F5571%2F41781853.jpg&hash=0ad9f303dc11787a3f34e6d171058f42e0ebcc7e)
Ръкописа датира от XIXв.
(https://www.pomak.eu/board/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg187.imageshack.us%2Fimg187%2F1293%2F55238078.jpg&hash=61702f1f480e48d402b10a7acda22dede453b8e3)
Много ясно се вижда разликата в думите славяни(славянски) и как е в оригинал словене(словенски).Разликата съвсем не е случайна ,а е целенасочена и измислена.
Да те нарекът по него време "словен" е било невероятен комплимент.
Едно от Евангелията започва така:
"1. В начало беше Словото, и Словото беше у Бога, и Бог беше Словото.
2. То беше в начало у Бога.
3. Всичко чрез Него стана, и без Него не стана нито едно от онова, което е станало.
4. В Него имаше живот, и животът беше светлината на човеците."
Някога се е смятало,че е имало само три езика разрешени да се пише и чете на тях Библията.Езика на българите не е спадал към тези езици.Кирил и Методий успяват да докажат правото на четвърти език и с това преобръщат тогавашното статукво.Периода когато е писано "За буквите" от Черноризец храбър е бил ,когато Константин Кирил Философ създава и се популяризира кирилицата.
Думата "слово" в българският език има както се вижда и от Библията свещен смисъл и се използва единственно след Християнизирането.
Виждаме и думите на Черноризец Храбър, където казва:
"Прочее преди славяните(истинското е слобените) нямаха книги, но бидейки езичници, четяха и гадаеха с черти и резки."
Под нямаха книги се разбира,нямаха Библия и свещенни книги.
Под четяха и гадаеха с черти и резки се разбира точно за българите,защото те се знае,че са пишели с черти и резки.
Затова, ако говорим днес за "славяни" трябва да говорим точно за българите и техният език,който се е говорил от много племена и народи.
Точно панславизма е разпространител на тези лъжи, където се опита да ни се наложи, че е имало народ "славяни" , а българите са били конна орда от няколко хилядни монголчета претопили се в "славянското" море .....
-
Фотакиев, тука пише, че са пишели "словенски" с латински и гръцки букви, което нема ама абсолютно никаква връзка Библията, оти словенкия език още не е бил богослужебен. Демек винаги си е бил словенски език, още преди да чуят словото в библията, и когато са гадаели с черти и резки пак са били словени. А с черти и резки са пишели достаа народи по светос. Думата славяни идва от словени, но транскрибирано през руски.
-
Фотакиев, тука пише, че са пишели "словенски" с латински и гръцки букви, което нема ама абсолютно никаква връзка Библията, оти словенкия език още не е бил богослужебен. Демек винаги си е бил словенски език, още преди да чуят словото в библията, и когато са гадаели с черти и резки пак са били словени. А с черти и резки са пишели достаа народи по светос. Думата славяни идва от словени, но транскрибирано през руски.
Балканджия,там пише,че са пишели на "словенски" с латински и гръцки букви,защото Черноризец Храбър е бил монах и е искал да докаже божественият смисъл на езика и правото му да се използва за богослужебните книги и в частност Библията.
Много ясно,че винаги си е бил същият език, само няма никакви доказателства да се е казвал така преди това!Това ,че българите са гадаели на черти и резки и са говорели същият език ,не ти дава право да бъркаш новото наименование на езика от 9-ти век "словенски" с наименование на народ с име славяни или словени...
Доста народи са пишели с черти и резки,ама със сигурност няма народ с наименование словени.Има език с това наложено днес с име "славянски" а не "словенски" и това е...Сега много народи го използват и то с латински букви.
-
Господине Фотакиев, моля да ме извините, но нищо не казахте.
Сега, руснаците, поляците, чехите, сърбите, хрватите, белорусите, и какви ли не, били говорили на некъв еди какъв си език, но виж, българите (за които нема никакви сведения из целата история за разлика от словените) взели че накарали всичките тия племена да говорят на техния език.
То си пише словени, ама за наш господин Фотакиев това е доказателство че не става дума за славяни а за българи.
Боже, колко мъка има на тоя свят Боже.
-
Сега, руснаците, поляците, чехите, сърбите, хрватите, белорусите, и какви ли не, били говорили на некъв еди какъв си език, но виж, българите (за които нема никакви сведения из целата история за разлика от словените) взели че накарали всичките тия племена да говорят на техния език.
А всички тези народи днес от къде го говорят този език?
Сподели какво мислиш...
И още, какви сведения има за словените?
-
А всички тези народи днес от къде го говорят този език?
Сподели какво мислиш...
И още, какви сведения има за словените?
Говорят го, защото са славяни.
Ние също сме славяни, и затова говорим така.
Иначе словени и славяни е едно и също. Примерно ние в училище сме учили за словени, не за славяни.
Ето това ни беше химна. Като я чуя до ден днешен ми идва да стана прав.
Хеј Словени, јоште живи
Дух наших дедова
Док за народ срце бије
Њихових синова
Живи, живи дух словенски
Живеће веков'ма
Залуд прети понор пакла,
Залуд ватра грома
Нек' се сада и над нама
Буром све разнесе
Стена пуца, дуб се лама,
Земља нек' се тресе
Ми стојимо постојано
Кано клисурине,
Проклет био издајица
Своје домовине!
NATIONAL ANTHEM OF YUGOSLAVIA (http://www.youtube.com/watch?v=FJJlGIToMMw&feature=related#lq-lq2-hq)
Мила Родино или Шуми Марица ни от далече не могат да предизвикат такива чувства у мен като Хей Словени.
Какво да се прави, тва е положението.
-
Фотакиев моляте ти вече се самозабравяш в твойте мечти. Колко щеше да е хубаво Аспарух и компания да са говорили на този днешкашен наш език и като са се биели с този и онзи да им го налагали. Ти знаеш ли между другото, че то наистина е било така и че Кирил, Методи и Борис са били братя. Ами знеш ли че бащата на Курт е в тракийската могилата дето я откриха скоро там някъде. Ами оня Тома Славянина бил извънбрачен на Крум и Омуртаг искал да го убие за да не завземе трона. Абе те нашите герои са много ама кой да ги опише. Пък и онази България дето сега се казва Китай и имало геноцит на българския народ.
-
Интервю с проф.Пл.Цветков - със съкращения от фрогнюз
"Проф. Пламен Цветков: Изучаваме историята си с русофилски, а това означава противобългарски поглед
- Проф. Цветков, защо българите нямат еднозначно отношение към националния си празник?
- Никоя уважаваща себе си нация не чества за свой национален празник едно външно събитие. Освен това негов главен автор е граф Игнатиев. В записките си, публикувани в България още преди 1989 г., той в прав текст казва, че историческата мисия на Русия е да обедини славяните под свое ръководство върху развалините на Австрия и Турция. Санстефанският мит е и една от най-трайните манипулации в историческата памет на българите, тъй като това всъщност е един договор за безсрочната окупация на България от Русия.
Санстефанския договор всъщност няма никакво място, тъй като той не е нищо друго, освен един опит на Русия да замени османското върховенство със собственото си владичество.
- Има ли и други заблуди около 3 март, с които живеят и днес българите?
- Една от големите заблуди изучаваме в училище още от крехка възраст - че видите ли Русия била донесла свобода и национално обединение на България, а по-късно Западът ни бил разпокъсал. Нещо повече, след като вече е наясно, че никой няма да й позволи да погълне България, Русия прави всичко възможно да разпокъса България на колкото се може по-малки части, за да няма някаква досадна допълнителна пречка при завладяването на Цариград, Босфора и Дарданелите.
Санстефанският договор не съдържа никакви гаранции за правата и свободите на религиозните и етническите малцинства. Берлинският договор е този, който задължава и Княжество България, и Румъния, и Сърбия, и Черна Гора да зачитат правата на всички малцинства, забранява да има дискриминация на етническа и религиозна основа.
- Но младото поколение чувства и 3 март само като един почивен ден. Каква е причината за този нихилизъм?
Тази дата е нещо изкуствено, реално не е донесла нищо добро на българите. На младите тя не им е симпатична, защото и днес режимът в Русия не е демократичен. И днес на никой, който иска да излезе от България, не му минава през ума да си търси работа и по-добър живот в Русия. Включително синовете и дъщерите на най-върлите комунисти търсят реализация в Западна Европа и в Щатите.
- Според мен 3 март по никакъв начин не може да бъде национален празник. Това е просто една историческа дата, която се използва за съжаление от твърде влиятелните среди, които са на московска заплата, за да поругават националното ни достойнство.
Колкото до идеята национален празник да стане 24 май, това също предизвиква в мен резерви, тъй като с тази дата и сега се злоупотребява, като става повод за разни панславистки излияния. 24 май се чества като Деня на славянската писменост и българската култура, макар че писмеността си е българска и е възприета от редица народи, между които само някои са славянски.
- Коя дата от историята, като съдържане и функции, според вас е най-подходяща?
- Като функция националният празник трябва да обединява нацията, но едновременно с това – да ни приобщава към европейските ценности. И в този смисъл национален празник на България може да бъде 6 септември, съединението на Княжество България с Източна Румелия. Може да бъде и 22 септември, обявяването на независимостта. Надявам се аргументите ми да накарат хората да се замислят и да разберат значимостта на 22 септември и унизителната същина на 3 март.
-
Съгласен съм на 100% с това интервю. За 24 Май искам да допълня просто, че е хубаво да е национален празник - просто да престанат с панславистките му лозунги...
-
Говорят го, защото са славяни.
Ние също сме славяни, и затова говорим така.
Да говориш език наречен от Кирил и Методии с името "словенски" не означава народност "славяни"!
Иначе словени и славяни е едно и също. Примерно ние в училище сме учили за словени, не за славяни.
Словени е различни племена и народи ,които говорят словенски език.Славяни е измиислица разпространена след 15-ти век,за народ с това име.
След покръстването на българите през 864 година, Българската църква била издигната в ранг на архиепископия. Това станало на 4 март 870 година. Нейната автономия и международен авторитет нараснали при цар Симеон и цар Петър, и на втория всебългарски църковно-народен събор от 917 г. Църквата била прогласена за автокефална (самоуправляема) със свой патриарх. Седалището на Църквата през Първото българско царство е било последователно в Плиска, Преслав, Доростол и Средец.
През 1018/1019 г. император Василий II Българоубиец (976-1025) завладял България и понижил статута на патриаршията в ранг на архиепископия със седалище в град Охрид. Като отчитал авторитета на църквата и духовенството, той запазил нейната самостоятелност. Предстоятелят на Охридската архиепископия е носил титлата "Архиепископ на Охрид и цяла България".
Като "архиепископия на цяла България" Охридската архиепископия просъществувала цели 749 години до 1767 година.
Като наследници в Р.Македония на тази архиепископия и на св. Климент Охридски ученик на св. братя Кирил и Методий. ,и св.Наум Охридски , Вие пазите правилното название на писменноста и езика "словенски".Затова и така го учите в училище. .
Ето това ни беше химна. Като я чуя до ден днешен ми идва да стана прав.
Хеј Словени, јоште живи
Дух наших дедова
Док за народ срце бије
Њихових синова
Живи, живи дух словенски
Живеће веков'ма
Залуд прети понор пакла,
Залуд ватра грома
Нек' се сада и над нама
Буром све разнесе
Стена пуца, дуб се лама,
Земља нек' се тресе
Ми стојимо постојано
Кано клисурине,
Проклет био издајица
Своје домовине!
Я кажи кой е измислил текста на този химн и в кои години,че ми стана много интересно...
А иначе гледам в бивша Югославия и химн сте си имали, така ли са ви промивали мозъците?
При нас беше по-меко в сравнение...
Мила Родино или Шуми Марица ни от далече не могат да предизвикат такива чувства у мен като Хей Словени.
Ами Хей Словени за първи път я чувам,не е лоша...
Имам един съгражданин,който се гордее със славянският си произход.Бил славянин,защото говорел славянски и българите били като монголите и говорили друг език.Друг пък се смята за прабългарин и се гордее с този си произход,защото бил мургав и черна коса.Трети се гордее с помашкият си произход,защото бил мюсюлманин...абе демокрация,свобода.....
Какво да се прави, тва е положението.
Да така е,но не за дълго.Все повече отпада лъже историята и по-малко се споменават славяните,като народ
Сега България е и в ЕС,така че да му мислят кандидат Европейските държави като Р.Македония,Р.Сърбия и Р.Турция,как да оправдават стотиците си трудове за изопачение на определени теми, като македонизма, панславизма и пантюркизма....
-
Да така е,но не за дълго.Все повече отпада лъже историята и по-малко се споменават славяните,като народ
Сега България е и в ЕС,така че да му мислят кандидат Европейските държави като Р.Македония,Р.Сърбия и Р.Турция,как да оправдават стотиците си трудове за изопачение на определени теми, като македонизма, панславизма и пантюркизма....
А пан бугариѕма ??? ;D ;D ;D ;D
-
Ренесансовият писател Филип Калимах в писмото си до папата пише за българите, че "са близки съседи и познати на поляците, но са и благосклонни и сродни на тях поради еднаквостта на езика им" (Йонов 1980: 66)4.- ХV в
През ХVІ в. най-много са изказванията на поданици на империята на Хабсбургите. Най-рано са регистрирани впечатленията на Бенедикт Курипешич, прекосил Балканите като член на внушително по броя си пратеничество през 1530-1531 г. За него не се знае много, но се предполага, че е словенец, полиглот по образование. Общувайки с българите, той записва: "И те говорят един славянски език (Windische Sprache), който за нас беше малко по-неразбираем от сръбския..." (НАП 1979: 147).
Двайсетте години на ХVІІ в. са доста богати на информация за българския език. През 1620 г. из Европейска Турция пътува англичанинът Питър Мънди, който установява за българите: "Езикът им не е нито турски, нито гръцки, но подобен на руския, защото имахме един русин, който ни служеше за преводач" (АнП 1987: 78).
Две години по-късно един поляк - Самуил Кушевич - посочва, че като преминал Дунава, жителите на Сърбия и България му разказали, че били от един и същ произход с поляците (което е много интересно свидетелство за народностното самосъзнание на българите и принадлежността им към славянския свят още в началото на ХVІІ в.) и че се били преселили по тези места от бреговете на Адриатическо море. "Тези жители, пише авторът, са запазили езика си, подобен на нашия с някои неупотребявани у нас думи" (Кесяков 1894: 156).
Че така Фотакиев. Хората в България много преди идеите за панславизма са се чуствали едно със другите славяни. Когато фактите говорят няма място за обсъждане ;)
-
и още данни за по ранната ни история:
Чудесата на св. Димитрий Солунски” за т.нар. Първа славянска обсада на Солун от 597 г.: “Казват, че тогавашният вожд на аварите решил да проводи по някаква работа пратеници до блаженопаметния Маврикий, който беше по онова време владетел на ромейската власт. Но понеже искането му останало незадоволено, варваринът пламнал от неудържим гняв и понеже не можел да направи нищо на този, който не изпълнил желанието му, измислил такова средство, с което предполагал, че ще му причини най-голяма мъка... Тогава повикал при себе си цялото безверно и зверско племе на славините, защото целият този народ му бил подчинен. Примесил към тях и някои други варвари и заповядал на всички да тръгнат на поход срещу богохранимия Солун.
Това беше, възлюбени, най-голямата войска, която сме видели в наше време. Едни я изчисляваха на повече от 100 000 войници, други на малко по-малко, а трети – на много повече” (Acta S. Demetrii. ГИБИ 3. С., 1960, с. 114)
един ромейски хронист - сириецът Иван Ефески, пише така:
На третата година от царуването на Тиверий победоносни [581] проклетият славянски народ потегли и нахлу по цяла Елада, в околностите на Солун и по цяла Тракия. Те завоюваха много градове и укрепени места, опустошаваха, палеха, грабеха страната и я завладяваха; те се поселиха в нея без страх, като че ли тям принадлежи. Това продължаваше четири години, докато императорът бе зает с войната против персите и изпращаше всичките си войски на изток; поради това те [славяните] свободно се разпореждаха в страната, докато бог ги изгони. Техните грабежи се простираха до самата външна стена; всички императорски стада станаха тяхна плячка; досега [584] те седат и мируват в ромейските провинции без грижи и страх, като грабят, убиват и палят; те са разбогатели, притежават злато и сребро, цели стада от коне и оръжие; по-добре от самите ромеи се научиха да воюват.”
Е какво виждаме тук? Само едно племе- славините са дали около 100 000 мъже за войска, смятай колко жени, деца и старци са останали у дома. А на територията на България са живеели 25 славянски племена, разбира се не всички големи като славините, но това дава някаква представа за бройката им :) А под други варваро следвай да разбираш многобройните славянски (словенски) племена починени на аварите- Абодрити, Дулеби,Браничевци и много други.
-
Сега България е и в ЕС,така че да му мислят кандидат Европейските държави като Р.Македония,Р.Сърбия и Р.Турция,как да оправдават стотиците си трудове за изопачение на определени теми, като македонизма, панславизма и пантюркизма....
Както вие не сте мислили за вашия булгаризъм, който е в усновата на "шумерската, египедската и персийската и китайската" цивилизации хахаха, така и те няма да мислят за тях.
-
Pozdraviavam vsistki koito misliat che sa slaviani.Divi,rizhavi s golo tailo,ne mnogo chisti tova bili slavianskite plemina.Naj mnogo obichali da kradyt momicheta za da gi prodavat na arabite.Po gorata se chustvali kato v raia,malko kozha na sramnite mesta.
-
Za pomak.bg da pochite za bulgarizma.
Единственный в Украине музей болгар действует на Полтавщине
Пастух нашел 25 килограммов золота и 50 — серебра
05.02.2009 19:06
Село Мала Перещепина Новосанжарского района на Полтавщине расположено в полукилометре от реки Тагамлик, в часе езды от областного центра. Сюда на национальные праздники ежегодно съезжаются украинские болгары. В селе есть могила Кубрата — князя Великой Булгарии. Он в 600–668 годах учредил Великую Булгарию. Это часть территорий современной Украины и России.
В Малой Перещепине действует единственный в Украине музей болгар. Его создали недавно. Местная власть выделила помещение, которое когда-то принадлежало лесничеству, и охраняет экспонаты, привезенные сюда председателем Собора болгар Миколой Габерем, 65 лет.
Он встречает микроавтобус с болгарским историком Венцеславом Видинским, 65 лет. Ветрено, под ногами каша из снега и грязи. За заборами местные жители — женщины и дети из Малой Перещепины. Им интересно посмотреть на приезжих. Ребята держат велосипеды и лузгают семечки. Женщины покрикивают на собак, закрытых на дворах.
Историк из Болгарии плохо разговаривает на русском, украинский не знает.
— В Малой Перещепине в 1912 году были найдены крупнейшие захоронения в Восточной Европе, — говорит Видинский, а Микола Габер переводит. — 8-летний пастушок пас коз и провалился в глубокую дыру, оказавшейся древней могилой. Он нашел в ней большой сундук, обитый золотом. Там было 25 килограммов золота и 50 — серебра.
Украинцы происходят от протобулгар, а не от варягов
Ученые считают, что на месте находки было захоронение самого известного обладателя Великой Булгарии кана Кубрата. Он после победы над персами на Кавказе захватил золото и серебро персидских правителей. Здесь стояла его летняя столица Балтавар. По одной из версий, от нее происходит название Полтава. Зимняя столица Кубрата была за Донецком, в Фанагории, которые древние греки считали главным городом амазонок. Ныне там проводят раскопки.
Селян, растащивших золотые изделия 1912-го, полтавская жандармерия заставила отдать все. Ходили по хатам с обысками. Конфискованные сокровища вывезли в Санкт-Петербург, тогдашнюю столицу империи. Все хранится в запасниках Эрмитажа.
Среди сокровищ были золотые ритон, укрась, посох, железный меч с золотыми рукоятками, почти не поврежденные временами, золотые и серебряные пояса, гривни, семь браслетов и семь перстней, со вставками из аметистов, сапфиров, гранатов, горного хрусталя.
Среди местных жителей болгар нет. В селе проживает приблизительно 3 тыс. человек. Согласно переписи населения 1913 года, после Первой мировой войны было 4500.
Все помещения в селе одноэтажные. Телег больше, чем машин. В село ведет дорога, выложенная старой брусчаткой. Она заканчивается там, где были найдены сокровища.
Неподалеку в лесу — черная плита высотой с 1,5 м. На ней вырезан символ Кубрата, похожий на трезуб. Около нее много цветов.
Пастуху Антону Верещенко, который нашел клад, этой зимой исполось бы 104 года. Он умер три года назад. Его правнук, тракторист 24-летний Иван Верещенко, ведет нас на могилу Кубрата. Рассказывает о прадеде, который всю жизнь прожил в селе, никуда не выезжал, пережил две войны и Голодомор. Работал в колхозе разнорабочим. Был известным старожилом района.
— Ми считаем, что украинцы происходят от протобулгар, а не от варягов, — говорит Микола Габер. — Эта теория является официальной в Болгарии. В Российской империи, а затем в СССР ее опровергают.
— Болгарские идолы идентичны с Перуном, Ярилой и другими богами, — рассказывает Венцеслав Видинский в музее, показывая на рисунки по давнеболгарской мифологии, повешанные на стены и разложенные за стеклом на стеллажах. — Украинскую калину на востоке отождествляли с огненной троицей: солнцем, луной и звездами. Поэтому ее название от древнего названия солнца — ”круг”. Это подтверждает, что украинцы происходят от давних булгар, а с россиянами даже не родственники.
-
Pozdraviavam vsistki koito misliat che sa slaviani.Divi,rizhavi s golo tailo,ne mnogo chisti tova bili slavianskite plemina.Naj mnogo obichali da kradyt momicheta za da gi prodavat na arabite.Po gorata se chustvali kato v raia,malko kozha na sramnite mesta.
Благодаря,за поздрава.И ти го връщам и поздравявам всички които си мислят ,че са българи .Цивилизовани,чернокоси с буйна окосменост,не много мръсни,това били българските племина.Най много обичали да крадат коне ,но не за да ги продават на арабите ,а просто обичайна практика.По гората се чувствали като в ада,много кожа по срамните места. ;D ;D
-
Ама какво си ми дал да чета историята на българите, сякаш аз да ти дам да чете историята на шумерите и да викам , че съм от тях. Като не си славянин няма да ни приказваш на езика. Приказвай езика на Аспарух, Крум и пр. ако си го знаеш де.
-
Най-близкия е чувашкия. За жалост май не съм го чувал. А и да го бях чул надали щях да разбера нещо.
-
Etnos izgubili vednıj ezika si se luta kato patka i stava za maskara na drugite. Nişto liçno, samo principno.
-
Мисля, че езикът не е достатъчен като аргумент за етническа принадлежност. Езиковата асимилация е най-безболезнената. Много хора са полиглоти. Днес в България все повече роми (изповядващи християнството) изоставят циганския език и говорят единствено на български в семействата си. Което едва ли ги прави етнически българи.
Четох някъде, че днес в света има около 5000 етноса, а разпространените езици са 39 000!
-
Курте, да си имаме уважението все пак, за да не вадим отново ибриците.
-
Говорих си за това с Балканджията. Стигнахме до извода, че капанците говорили турски след като приели християнството започнали да говорят славянски, подобно на младите гагаузите днес и албанците християни заселили се по българските земи някога. Имаги и сред нас такива, за пример помаците по Турция има много от тях които не говорят нашия език заради средата, но не и заради религията. Има разлика нали?
-
Говорих си за това с Балканджията. Стигнахме до извода, че капанците говорили турски след като приели християнството започнали да говорят славянски, подобно на младите гагаузите днес и албанците християни заселили се по българските земи някога. Имаги и сред нас такива, за пример помаците по Турция има много от тях които не говорят нашия език заради средата, но не и заради религията. Има разлика нали?
Да точно така езикова асимилация съществува като едно малцинство приема езика на мнозинството. Такъв е случая с капанците например, които в голямата си част и днес се имат за различни от българите, но те самите се имат за истинските българи, а за нас казват че подражаваме и сме взели името. Винаги, повтарям винаги малцинството взема езика на мнозинството. Така че няма как прабългарите да са били някога мнозинство, а да са проговорили на езика на славянското малцинство. Явно славяните са били мнозинство и то огромно мнозинство защото от езика на прабългарите нема нищо запазено. Ако някой може да ме опровергае, че винаги малцинството приема езика на мнозинството нека ме опровергае с примери!
-
Мнозинството често приема езика на малцинството. Справка - Латинска Америка.
-
Мнозинството често приема езика на малцинството. Справка - Латинска Америка.
Мустафа тук не говорим за ерата на колониализма и насилствената асимилация в Латинска Америка, Азия, Африка. Освен това в Латинска Америка, Азия и Африка местните народи си пазят езика и си говорят на него, но говорят и колониалния си език, който учат в училище. Още повече, че там се приема езика на господарите наложили го със силата на оръжието. А някой историци в България казват че прабългарите били господари а славяните поробени, как аджеба господаря прие езика на роба си ;)? Сега даже махнаха от употреба и титлата хан и я замениха с кан. Казват че идва от канас юбиги. Така, ами тогава, що не канас а кан ??? Защото става много интересно ако ползваме титлата канас- на надписите тя е изписана с гръцки букви а по правилата на тогавашния гръцки език, славянската дума княз се е изписвала като канас :) Това ни навежда на много размисли нали?
-
Курте, да си имаме уважението все пак, за да не вадим отново ибриците.
abc, az vizirah bulgari, tatari, peçenegi, kumani,avari, karluk'i, uzi, oguzi i drugi etnosi zaselili se po tezi zemi koito sa si izgubili ezika i sega se lutat dali sa bılgari,slavyani, traki, pelasgi, makedonci, kapanci, şopi, gagauzi i t.n. Bih se radval da mi obyasniş zaşto se zasegna ta pak se hvana za ibrika
-
Ima mnogo neiasni neshta okolo slavianite.Sklavini,sakaliba,severi i dr.dali sa sliavani.Panslavizym se poiava v Rosiia prez 17v.Ima syshto spori odkyde sa doshli tezi slaviani .,.od Balkanite,od Karpatite ili od Pribaltika.Samoto nazvanie Rosi syshto ne znachi Rosiani.Ros-goliam,izrasyl.Na sever od Dunava e Skitiia,tova e sigurno.Tezi plemena mozhe imali bliski ezici koito sega narichame slavianski.Chuvaskiia ezik e turski rotacionen.Smiatat go ot bylgarskata grupa.Primer oguz chuvashki ogur.Zamenia se z. s r.Bylgarskiia slavianski syshto e rotacionen na polski rzeka na bylg. reka.
-
Tova e za chuvashkiia,a mozhe i za prabylgarskiia. Болгарское наследие у чувашей ученые обнаруживают прежде всего в их языке. Он единственный сохранившийся язык болгарской ветви, отличается от всех других тюркских языков тем, что звуку «з» в них соответствует чувашское «р» (так называемый ротацизм), а звуку "ш" — звук «л» (ламбдаизм), звуку «к» — звук «х» и т.д. Ротацизм и ламбдаизм характерны и для болгарского языка (например, чув. хёр (девушка) — общетюрк. кыз; чув. хёл (зима) — общетюрк. кыш; чув. хуран (котел) — общетюрк. казан и т.д.).
В развитии болгарской теории происхождения чувашей важную роль сыграло обнаружение чувашских слов в текстах болгарских надгробных надписей XIII—XIV вв., сделанное в XIX в. татарским исследователем X. Фейзхано-вым, и элементов чувашского языка в древнем славяно-болгарском источнике — «Именнике болгарских ханов». Известный тюрколог Н. А. Баскаков отмечал: «В современной. тюркологии считается общепризнанным и вполне с убедительной аргументацией доказанным положение о том, что в чисто лингвистическом плане языки древнебулгарский и современный чувашский являются близкородственными по всем уровням: фонетике, грамматике и лексике, образуя в системе тюркских языков единую группу, в то время как татарский и башкирский языки, кып-чакские в своей основе, имеют только некоторые булгарские черты... объясняющиеся не генетическими причинами, а лишь субстратным воздействием булгар на эти языки".
Концепция болгаро-чувашской этнической преемственности, как полагают, находит подтверждение, дальнейшее развитие и конкретизацию в современных исследованиях по археологии, этнографии, лингвистике, фольклору и искусству народов региона. К настоящему времени накоплен и частично опубликован значительный материал, характеризующий основные этапы этногенеза и этнической истории чувашского народа. Большую ценность представляют работы В. Ф. Каховского, В. Д. Димитриева, М. Ф. Федотова и А. А. Трофимова, в которых, в отличие от некоторых других трудов, проблемы чувашской истории, культуры и языка рассматриваются с учетом многих факторов. В последние десятилетия появились крупные исследования чувашских ученых о различных сторонах традиционной культуры народа, хозяйственной деятельности, общественного и семейного быта, особенностях народных знаний и философии, художественного творчества, современных социальных и этнических процессов.
-
Mejdu drugoto nqkoi znaeli ot kyed sa doshli Slavqnite ?
Zashtoto az do kolkoto znam , che idvam ot Gyrciq i ot Italiq ?
Verno li e tova ?
-
A tuk mozhe da se vidi dali niama podobni neshta. http://unatlib.org.ru/content/folk/chuv/chuv1.htm (http://unatlib.org.ru/content/folk/chuv/chuv1.htm)
-
Stigat do Gyrciia i Italiia.Naj-blisko do istinata e che sa doshli od rajona na Baltijsko more.Syrbite naprimer sa doshle ot dneshna Polsha.
-
Tova e za chuvashkiia,a mozhe i za prabylgarskiia. Болгарское наследие у чувашей ученые обнаруживают прежде всего в их языке. Он единственный сохранившийся язык болгарской ветви, отличается от всех других тюркских языков тем, что звуку «з» в них соответствует чувашское «р» (так называемый ротацизм), а звуку "ш" — звук «л» (ламбдаизм), звуку «к» — звук «х» и т.д. Ротацизм и ламбдаизм характерны и для болгарского языка (например, чув. хёр (девушка) — общетюрк. кыз; чув. хёл (зима) — общетюрк. кыш; чув. хуран (котел) — общетюрк. казан и т.д.).
В развитии болгарской теории происхождения чувашей важную роль сыграло обнаружение чувашских слов в текстах болгарских надгробных надписей XIII—XIV вв., сделанное в XIX в. татарским исследователем X. Фейзхано-вым, и элементов чувашского языка в древнем славяно-болгарском источнике — «Именнике болгарских ханов». Известный тюрколог Н. А. Баскаков отмечал: «В современной. тюркологии считается общепризнанным и вполне с убедительной аргументацией доказанным положение о том, что в чисто лингвистическом плане языки древнебулгарский и современный чувашский являются близкородственными по всем уровням: фонетике, грамматике и лексике, образуя в системе тюркских языков единую группу, в то время как татарский и башкирский языки, кып-чакские в своей основе, имеют только некоторые булгарские черты... объясняющиеся не генетическими причинами, а лишь субстратным воздействием булгар на эти языки".
Концепция болгаро-чувашской этнической преемственности, как полагают, находит подтверждение, дальнейшее развитие и конкретизацию в современных исследованиях по археологии, этнографии, лингвистике, фольклору и искусству народов региона. К настоящему времени накоплен и частично опубликован значительный материал, характеризующий основные этапы этногенеза и этнической истории чувашского народа. Большую ценность представляют работы В. Ф. Каховского, В. Д. Димитриева, М. Ф. Федотова и А. А. Трофимова, в которых, в отличие от некоторых других трудов, проблемы чувашской истории, культуры и языка рассматриваются с учетом многих факторов. В последние десятилетия появились крупные исследования чувашских ученых о различных сторонах традиционной культуры народа, хозяйственной деятельности, общественного и семейного быта, особенностях народных знаний и философии, художественного творчества, современных социальных и этнических процессов.
Дачо, май френд тука е тема за славяните, а не за чувашите, ако толкова много те интересуват отвори си отделна тема, и ще те помоля да не задръстваш тази тема с ненужна в случая информация.
-
Ако те са дошли, значи някои са си отишли ;D или как е станало ??? Дали има още сърби в Полша, ако има да си се приберат в Сърбия , ей не бива така. :D
Podobre e da si gi priberat srbite v Polsha..
-
Дачо, май френд тука е тема за славяните, а не за чувашите, ако толкова много те интересуват отвори си отделна тема, и ще те помоля да не задръстваш тази тема с ненужна в случая информация.
Useştam çe ti e stanalo nepriyatno kogato nauçno se dokzva vrızkata na prabulgarskiya ezik s tyurkskiya ezik ili tyurkskoto poteklo na prabulgarite. Da beşe pisal edin dva reda i za tazi vrızka.
-
Useştam çe ti e stanalo nepriyatno kogato nauçno se dokzva vrızkata na prabulgarskiya ezik s tyurkskiya ezik ili tyurkskoto poteklo na prabulgarite. Da beşe pisal edin dva reda i za tazi vrızka.
Курт, мене слабо ме интересуват пра българите и технитв връзки с когото и да е, тъй като единствената връзка на нас днешните българи с тях е, че сме им взели името. Друга просто не съществува. Мене ме интересуват нашите предци славяните и траките. Сега по-ясен ли съм?
-
Ne e tolkoz prosto i ne moje da se otırveş s ednostranno otriçane na aziatskite bulgari sled kato v anketite vi za nay-golyam bılgarin se posoçva kumana car Boris. Znaçi kogato vi otırva ima vrızka a kogato ne, nyama vrızka i ne vi interesuva. Razbira se çe tova si e tvoe liçno predpoçitanie no az se staraya da otkriya sledite na stotica hilyadi Kumani, Peçenegi, Tatari, Oguzi,Karluk'ci i pr. Şte se radvam ako mojeş da mi pomogneş.
-
Ne e tolkoz prosto i ne moje da se otırveş s ednostranno otriçane na aziatskite bulgari sled kato v anketite vi za nay-golyam bılgarin se posoçva kumana car Boris. Znaçi kogato vi otırva ima vrızka a kogato ne, nyama vrızka i ne vi interesuva. Razbira se çe tova si e tvoe liçno predpoçitanie no az se staraya da otkriya sledite na stotica hilyadi Kumani, Peçenegi, Tatari, Oguzi,Karluk'ci i pr. Şte se radvam ako mojeş da mi pomogneş.
Чак дали са стотици хиляди не знам. Следите им са ясни- това са днешните капанци и гагаузи. Ние днешните българи сме потомци на славяни и траки. Прабългарите са осноавали държавата и първите владетели ли били от тях, но доминиращ елемент са били славяните. Поради това сме приели държавното име за етническо. Но повтарям ние нямаме връзка с прабългарите- нито езикова, нито културна, нито кръвна, нито никаква.
-
Vseki ima pravo da misli kakvoto si iska.Pochti vsistki slavianski dyrzhavi sa gi syzdali ne slaviani.Germanci,normani i drugi.Ot slavianite v zemiata sa ustanali niakoj gyrne ili izgnity dyrveta od kuliba.Takava e istinata.Sled 10 vek se uchat na dyrzhavnost.Niama znachenie kakvi bili prabylgarite,no tazi dyrzhava te postroili sys svoite zakoni i dyrzavnost.Tiahnoto velichie e che sa dopusnali da se syzdade narod od razlichni etnicheski grupi.Prez tova vreme druga sa chistili prevzetata zemia s mecha.Mozhe tova bilo tiahna greshka.Pokazhete edna slavianska dyrzhava koiato e ravna na neslavianskite.Samo Chehia ,koiato ima mnogo germanska kultura.Drugite ...kurupciia,piianstvo i mafiia.Rusiia ako niama neft,gaz i zlato,mnogo tynko shte pee.Mislia che Rasati e bil po umen od bashta si car Boris.
-
bukovqnoglu_s otgovariam ti sys zakysnenie.V dneshnite granici na Germaniia ima syrbi ludzhitski.Imat mnogo podoben ezik na balkanskite syrbi.
-
Чак дали са стотици хиляди не знам. Следите им са ясни- това са днешните капанци и гагаузи. Ние днешните българи сме потомци на славяни и траки. Прабългарите са осноавали държавата и първите владетели ли били от тях, но доминиращ елемент са били славяните. Поради това сме приели държавното име за етническо. Но повтарям ние нямаме връзка с прабългарите- нито езикова, нито културна, нито кръвна, нито никаква.
Браво!
Кратко и ясно.
Това би трябвало да е заключния пост на темата. Към това каквото и да се добави, все ще е разтягане локуми.
-
(https://www.pomak.eu/board/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg300.imageshack.us%2Fimg300%2F308%2Fimage001fzr.jpg&hash=34b3a7acd59d6fa0e9c22dbfd6838305ad5145c1)
Славянин от 20 век. Грешката е вярна
Странно защо в учебниците по история няма нито една автентична рисунка на “славяни” или “славянски войни”, така добре описвани иначе от византийците? Изображението на славяните в нашите учебници са “съвременна” (???) рисунка (виж например учебника по история за 5 клас на изд. “Просвета”.
-
В българския илюстрован превод на Манасиевата хроника издателство "Български художник", София, 1962. на Иван Дойчев се черпи много често информация,но ако се сравни с оригинала ще видим всички така наречени „добавки” от самия него,в който много категорично се споменава Тома като славянин.
Оригиналният гръцки текст на „Историческо сказание от премъдрия летописец Манасий” по същество представлява историята на византийските императори до Никифор Вотаниат. На император Михаил ІІ Балба (820-829) е отделена главата, озаглавена в превода „Михаил – цар на гърците”. Основно текстът в тази глава визира конфликта между Михаил ІІ и Тома, познат от другите по-късни гръцки преведени хроники с прозвището "Славянина", но в оригиналното поетичното съчинение на Манасий това изобщо не е отбелязано!
Сега навсякъде пише, че Тома Славянина е византийски пълководец от славянски произход, но пак в Манасиева хроника в оригинал,не са го считали. Тома е роден в Мала Азия. През 821 г. робите се разбунтуват срещу централната византийска власт в Константинопол (Цариград) и обсажда града. На помощ на обсадения император Михаил II се притича българският княз Омуртаг. С негова помощ Тома е победен.Отново може да се види как във всички оригинали обаче липсва думата "Славянин".Ако се е използвало нещо то е било думата "склавин"- роб.И понеже Въстанието на Тома е било въстание на робите, се е случвало хронистите да го описват и като грък.Това се вижда и при Йосиф Генезий:
„При този цар (Михаил) въстана един грък на име Тома и като събра многочислена войска за малко едва ли не отне цялата гръцка земя тръгна да отнема царството от Михаил. Но излезе българският княз Муртаг, разби го и го победи, защото изпитваше голяма любов към Михаил”.
-
Голям княз ще е бил този "Омур дааг (ğ)" - живот планинина от турски.
-
Голям княз ще е бил този "Омур дааг (ğ)" - живот планинина от турски.
Никъде не пише да се е казвал" Омур дааг" нали знаеш?
Ама пак искаш да го свържеш с тюркската(турската) жилка...
-
Има много такива турски имена днес. А планината за тях била каквато и за гърците Олим. Нищо старно и чудно, фактите говорят без да спират. Какво ще кажеш за Курт - вълк от турски сигурно и това име не е турско?
-
Има много такива турски имена днес. А планината за тях била каквато и за гърците Олим. Нищо старно и чудно, фактите говорят без да спират. Какво ще кажеш за Курт - вълк от турски сигурно и това име не е турско?
Всички тюркисти смятат ,че на името Курт (Кубрат) от "именника на българските ханове" произлиза от турската дума "курт"(вълк). Няма данни в предосманско време обаче,думата "курт" да се е използвала със значение " вълк" в българския език. Няма и как да има, защото османските турци са заели думата "курт" от персийския, където е звучала като "гурда" (вълк). Думата за вълк на ранните тюрки е била "бъоре".
-
Картината, през погледа на "мистиката" :
...
"- Учените вечно спорят кои са траките и кои българите. Нима това не е един и същ народ?
- Траки и българи - това е един и същ народ. Останалите на нашите земи траки продължават да развиват на местно ниво получените знания от атлантите. Заминалите траки, наречени вече българи, започват да изпълняват
възложената им мисия по усъвършенстване и повдигане на интелектуалното ниво на народите. И не само това, те изпълняват и друга, по-важна мисия - възстановяване и подобряване на заложеното от Първоизточника на
сътворението в ДНК клеткака. Разселените българи са имали да изпълняват мисии в различни части на света, а не само в Кавказ и Памир...
- Има сведения, че българите са били по четирите краища на света И в Тибет...
- Били са. Един клон от българите е достегнал Тибет и е допуснат до подземията на Генната банка. От там висшите посветени на българите са взели дадения им генетичен подобрител, с който да се възроди загубената мъдрост, интелект и духовност на цивилизацията. Получили са и инструкции как и къде да бъдат предадени генетичните подобрители.
Българите притежават 2 генетични кода - на атлантите и лемурийците. При осъществен контакт с по-светлите племена на славяните, им предават лемурийските кодове. Така траки, славяни и прабългари се сливат на
територията на днешна Б-я. Това е причина българите да носят усъвършенствания слят ген на лемурийците и атлантите. "
...
В по-късен период, когато расата на атлантите е пред изчезване, българите и траките поемат мисията да обновят гена на народите. Тогава предприемат пътуване на изток - към генофонда на човечеството. Там те получават двата чисти гена - на атлантите и на лемурийците, както и задачата да върнат този на атлантите в българските земи и за възстановят своя геном, а генът на лемурийците е трябвало да предадат на славянските племена и в по-късен период, когато двата гена са вече добре усвоени, генът на лемурийците да се слее с този на атлантите. Това е станало при асимилирането на някои от славянските племена от траките и от завърналите се българи.
През вековната си история българи са населявали много райони в Европа, Азия и Африка, където са оставили трайни следи и до днес. С изграждането на различните си държави и градове те са се смесвали с местните народи и са им предавали част от своя ген. така се е осъществило усъвършенстването на цивилизацията ви по тези части на Земята. по подобен начин са се развили еволюционните процеси и в Америка, Африка и Австралия.
- Има сведения, че траките са едни от първите заселници в Америка?
- Не, първите заселници в Америка не са траките. Там се разселват наследниците на червената двойка Адам и Ева. В Северна Америка траките се появяват по-късно със срециална мисия.
- Къде се заселват първите траки на територията на Б-я?
- Траките пристигат от Атлантида и се заселват на територията на днешна Северна и Североизточна Б-я, а след това се разселват в други посоки. Траките са притежавали умения, които са наследили от атлантите. Всички древни храмове и пирамиди на територията на Европа, част от Азия и Северна Африка са дело на траките - на техните разклонения. Били са владетели във Вавилон, Шумер, Китай, Индия и още много други места. Основоположници са на най-важните династии по тези места.
- Славяните са клон на тракийско племе, което първо започва поход на север от Дунав и се заселва на територията на Северна Европа. В по-късен период някои от славянските племена се връщат на юг и се сливат с прародителите си, като с това донасят лемурийския ген, предаден им при завръщането на траките от Генофонда."
...
От "Тайните подземия на България" - Милан Миланов
-
Все едно чета фантастичен роман...Автора историк ли е?
-
Все едно чета фантастичен роман...Автора историк ли е?
http://www.factor-bs.com/news-3243.html (http://www.factor-bs.com/news-3243.html)
-
Фотакиев как може да говориш за колегата си подобни работи. Вместо да се гордееш, че още едно великобългарско творение излезе на мегдана. Ето и траките станаха българи. Още кой знае кой ще искарате такива. Само не и турките, че те са лоши държали са на в робство цели 500 години.
Между другото кажи някакво изречение на езика на Омуртаг - българския и ми го преведи на славянски за да го разбера и аз.
-
http://www.factor-bs.com/news-3243.html (http://www.factor-bs.com/news-3243.html)
Не е научно обосновано и е доста високопарно.Атлантида е нямало,а камоли раса там.Проучи къде се споменава за първи път Атлантида или от къде тръгва всичко...
Много може да се каже тук,но няма смисъл да спамим темата...
-
Между другото кажи някакво изречение на езика на Омуртаг - българския и ми го преведи на славянски за да го разбера и аз.
Какъв ли е старият език на българите...ами на поляците....ами на хърватите....ами на прото"славяните"?
"За много продължителен интервал от време в Северното Причерноморие и Прикавказие са господствали все ирански народи: кимерийци (...-VII в до н.е.), скити (VII-III в до н.е.) и сармато-алани (II в до н.е. – V в н.е.) . Големият народ на скитите е известен още от съчиненията на Херодот. В руската историография интересът към скитите започва с книгата на А.И. Лызлов «Скитска история» (1692 год), в която се описват войните на Русия с чергарските народи. М.В. Ломоносов разглежда скитите и родствените им сармати като родоначалници на славяните. В.И. Морошкин (1842) представя скитите като част от славянските племена и голяма част от учените поддържа тази позиция. Във всички учебници и справочници от бившия СССР скитите се споменават като народ, населяващ територията на страната в древността. Част от скитските народи, изброени от Херодот се приемат за праславянски. Б.А. Рыбаков счита скитите-орачи за предци на славяните. Полските историци приемат, че скито-сарматите съставляват важна част от полската народност. Друга част от европейските скито-сармати влиза в състава на хърватската и българската държави.
До края на XIX-ти век европейската историческа наука е приемала скитите и сарматите за хуно-тюркски народи. По същата рудиментарна представа появилите се в района по-късни прабългари, авари и хазари също са приемани за хуно-тюркски народи. По това време тази представа е изглеждала естествена пред вид на господството на Османо-турската империя на Балканите, в Мала Азия, както и на тюрките в Средна Азия. Едва в началото на XX-ти век е доказано, че езикът на скитите и сарматите е от източно-ирански произход. Сега има убедителни доказателства, че прабългарите, аварите и хазарите в преобладаващото си мнозинство също са източно-иранци и имат език близък до този на скитите и сарматите.
Езикът на скито-сарматите обаче е слабо познат на българските любители на историята. За всички сериозни изследователи на проблема без съмнение този език има източноирански характер. Нещо повече, съгласно трудовете на акад. О. Н. Трубачев, езикът на най-близките съседи на скитите - синди, меоти и таври е също близък до индоарийския или пра-древноиндийския език.
Първи данни за иранския език на скитите представя немският професор Карл Мюлленхофф в неговата статия от 1866 година в «Месечни съобщения на Императорската Пруска Академия на науките». Най-важен принос за възстановяването на думите от езика на скитите имат М. И. Ростовцев, В. И. Абаев и др. Първоначално В. И. Абаев привежда ограничен брой скитски изоглоси запазени в някои европейски езици [10, с. 130]. В последствие той расширява списъка до около 400 думи като привежда имена от епиграфски материали и данни от исторически съчинения.
Всеволод Федорович Миллер (1848-1913), известен руски езиковед и етнограф, пръв обръща внимание на генетическата връзка между осетинския език и наречията, на които са говорили сарматските племена, обитаващи някога степите на Южна Русия. Миллер успява да обясни значителна част от негръцките имена в античните епиграфски надписи по Северното Причерноморие.
Изключителна трудност представлява диференцирането на езика на скитите от този на сарматите. Изучавайки иранските заемки в старославянския и руския езици на основата на известните скитски и сарматски имена, М. Фасмер стига до извода, че двата езика трябва да се отделят един от друг. Обратно на това, В.Ф. Миллер заключава, че иранския ономастически материал в надписите по Северното Причерноморие и най-вече от град Танаис дава основание за разглеждане на тези два езика като близки помежду си и като преки предшественици на съвременния осетински език.
Л. Згуста изследва етническата принадлежност на негръцките лични имена в причерноморските епиграфски паметници и ги разделя в следните групи: авестийски, древноперсийски, средноперсийски, осетински, новоперсийски, тракийски, малоазиатски и имена с неустановен произход. Той установил, че иранските имена с по-древен произход (авестийски и древноперсийски) са равномерно разпределени по цялата територия на Северно Причерноморие, докато имената близки до средноперсийската фонетика са съсредоточени в източната й част. Имената с по-архаична, авестийска фонетика Згуста свързва със скитите, докато имената от втората група, разпространени главно от района на Танаис и Боспор Кимерийски – със сарматите. Според Згуста, всички изследвани ирански имена принадлежат на два диалекта, а не на два отделни езика.
Друг учен, Янош Харматта , също изследва негръцките “ирански” имена от античните градове на Северното Причерноморие и заключава, че сарматския език не представлява единно цяло, а се подразделя на няколко (вероятно четири) диалекта, в зависимост от племенната принадлежност. Един от тези диалекти е езикът на аланите и точно той е предшественик на осетинския език, докато останалите диалекти не са.
Езиковата близост между родствените скити и сармати може да бъде следствие от продължителното съжителстване и тесните икономически контакти между тях. До скоро господстваше представата, че скитите и сарматите имат обща прародина в Средна Азия, като появата на скитите в южна России (VIII в. пр н.е.) предшества тази на сарматите с 5-6 столетия. Напълно е възможно, щото временната загуба на езиков контакт между двата източноирански етноса да е довел до отдалечаване на техните езици. Някои съвременни автори стигат до извода, че скитите са включвали в себе си няколко етноса, различаващи се както по своето препитание (скотовъдство или земеделие) и по произход (местни или мигрирали от Средна Азия). По всичко изглежда, част от предшестващите кимери са останали по местата си и са били мирно асимилирани от дошлите скити, както по-късно сарматите са асимилирали заварените скити.
Американският лингвист М. Сводеш счита, че едно 500-годишно разделяне представлява онази естественна граница, която определя кога два различни диалекта на общия праезик стават различни езици. Според С.Я. Яхонтов, след такъв срок на раздяла действително от два диалекта се пораждат нови езици, но те все още са силно взаимно разбираеми, подобно на съвременните руски и украински. След 1000 годишен срок на разделен държавен живот, от два сродни диалекта вече се оформят трудно разбираеми езици, каквито са днешните полски и руски езици. Вероятно, в III в. пр. н.е. сарматите са донесли в Северното Причерноморие свой собствен език, който е бил родствен, но различен от езика на завареното скитско население.
Големият иранист със световна известност В. И. Абаев може би основателно разглежда езиците на скитите и сарматите като много близки помежду си. Основание за това дава фактът, че те влизат в източноиранския дял на ирано-арийския клон от индо-европейското езиково семейство. Намирайки се в твърде начален етап на езиково диференциране, разликите между тези езици са малки, например езиците на свещените книги Авеста и Ригведа са много близки помежду си до степен на взаиморазбиране.
Като осетинец по националност и специалист в областта на древните ирански езици, В.И. Абаев успешно изяснява лингвистичната връзка на съвременния осетински език с езика на древните алани, а чрез тях и със сарматските диалекти, и още по-дълбоко – с езика на скитите. Не случайно, своя основен труд по този въпрос Абаев завърша с пламенното заключение: "От всички известни ирански езици, най-близо да осетинския език стои езикът на скитите. Тази близост е толкова ярка и подчертана, че "скитския" (в същност скито-сарматския) и осетинския езици могат да се разглеждат като две стъпала в развитието на един и същи език.
Интересно е да се анализира към кой от древните езици е най-близък този лингвистичен материал. От него около триста думи (75% от общия брой) имат общ корен с думи от авестийския език. При това половината от тези думи имат аналогия само и единствено с думи от авестийския език и не се срещат в никакъв друг древен език. 124 думи-основи (31% от общия брой) имат по-общи идноирански корени, включително древноперсийски и средноперсийски корени, като само 14 от тях нямат общи корени с думи от древнеиндийския език и езика на Авеста. Броят на думите, в които има древноиндийски корени е 101 или 25% от общия брой на думите-основи. От тях 10 думи имат само древноиндийски корени и нямат корени в нито един от другите древни езици. За подавляващия брой думи-основ (почти 80%) Абаев е могъл да подбере еднокоренни думи от осетинския език. Едва за една десета част от посочените думи-основи (около 40 думи) Абаев не намира аналози в никой от древните езици – нито авестийски, нито древноперсийски или древноиндийски. От тях 26 думи-основи имат еднокоренни аналози само в осетински без да имат опори в никой друг съвременен език и само 16 (около 4 % от общия брой думи-основи) имат однокоренни аналози както в осетински, така и в други съвременни езици - грузински, арменски, кабардински, афгански, монголски, унгарски, немски, литовски и руски.
В ЗАКЛЮЧЕНИЕ, лексическият материал чрез който Абаев възстановява част от скито-сарматската лексика носи изключително еднороден, индо-ирански характер, като най-силно прилича на езика на Авеста. Следователно, ние можем да заключим, че езикът на сарматите, към който е спадал и основния език на който са говорили мнозинството прабългари, е най-близък до авестийския и в по-слаба степен до езика на индо-ариите. Това се съгласува с други данни, че авестийският език е бил широко разпространен в Средна Азия и на части от територията на съвременните Иран и Афганистан."
Иван Танев Иванов
-
Тук под внимание се взимат две теории, че славяните от една страна са скити и сармати, а от друга страна, че и прабългарите са свързани със скитите и сарматите. След това се разглежда факта, че скитите и сарматите били от индоевропейската етническа група, чрез който факт се набляга на това те да са по приближени от езика на Авеста най-древната зороастрийска книга, от където се стига до извода, че тези скити и сармати са били потомци на най-древните перси. Ние и без да иследваме обстойно езика знаем за това. Днес не малко персийски думи се говорят от голямата част на народите в Азия и Европа. Конкретни примери "кьоше", "чешме", "серсем", "бербер", "абдест" - вода и ръка, "брадър", "фадър", "мадар", "шест" и пр. Колкото до курт и тя може да е персийска, но по времето на прабългарите вече е навлезла в турския език. Това се доказва с древните тюрски легенди за бозкурт, с което става ясно че първия тюрк бил одгледан от вълчица.
Но за да не се отклонявам от темата в иследването се вижда, че всичко е от езикова гледна точка споменатите скити и сармати били предци на славяните, а пра българите били говорили език близък на тези две общности. После както и славяните, така и прабългарите се пренебрегват за сметка на скитите и сарматите, като ни се дава една по-конкретна престава за тях, като че ли те са ни центъра на дискусията. Там някъде се споменаваше и за траките, които били също от ирански произход. По тази логика аз мога да дам пример с homo sapiens и ще излезе, че ние сме родствени и със негрите в Африка, а и с абурагените, индиянците и всички останали племена. Но за да не се оплескваме тук трябва да отбележим едно исключително постижение на много уважавания ни опунент Фотакиев, той за първи път споменава славяните, като отделна група от прабългарите. За мен това е като светлина в тунела за бъдещите ни дискусии.
-
pomak BG, понеже според религията и дори според генетиката хората произлизат от една двойка прародители, бих искал да попитам ти как си обясняваш разликата в антропологията на отделните народи (раси).
-
Ако ме питаш от религиозна гледна точка, в Корана се казва, че от знаменията на Аллах били разнообразието на езиците и цветовете на кожите ни. (30:22) Ако ме питаш от научна гледна точка в дествителност сега работя над една разработка, озаглавил съм я Монотеизъм до IX век в историята и теологията. Там разглеждам от части този въпрос. В Библията и другите сведения се посочват следното потекло Адам, Сит Анас, Кинан, Махляил, Ярид, Енох (Идрис), но от мойте изчисления става ясно че първите двама са живяли в ранния палеолит, а последния в късния и между тях съществува един огромен период в който се случило това, за което в свещените книги не ни се дава информация. Единствено за езиците в Библията се споменава чрез Вавилонската кула, която е някъде от ІІ-та половина на III-то хилядолетие, а периода е твърде късен и ако от тогава са отделните народи щеше да се знае. Същото се отнася и за Великия потоп, който от 3000 г. пр. Хр. Оказва се, че той не бил чак толкова велик, като според Корана бил свързан единствено с народа на Ной или конкретно обхващал четири града Шурупак, Ур, Урук и Киш. И от него не се породили народите, а се заличил голяма част от шумерския народ.
-
Но за да не се оплескваме тук трябва да отбележим едно исключително постижение на много уважавания ни опунент Фотакиев, той за първи път споменава славяните, като отделна група от прабългарите. За мен това е като светлина в тунела за бъдещите ни дискусии.
Радвам се ,че виждаш светлина е тунела!Както видя,всъщност "славяни" няма ,това са скито-сарматски народи какъвто е и българският.Никога в признати източници в оригинал не е споменато "славяни",а често склаби,склавои,саклаби или сакалиби в арабските източници.Така са наричани понякога и българите,като техен клон от ирано-персийската група народи...ама Ти лукаво изопачаваш от тези ми думи:
Какъв ли е старият език на българите...ами на поляците....ами на хърватите....ами на прото"славяните"?
Днес обсъждайки славяните, можем да споменем думата прото"славяни",за да е ясно какви са те и това название на кои племена и народи е дадено..
Ето пак малко информация за прото"слявяните":
"Южните протославяни са наричани "словене" само в старобългарската литература и в по-късната литература на т.н. църковно-словенски език. Това отразява факта, че това название възниква по Долния Дунав, в България и означава най-вероятно "писмен народ, христиьянски народ със свой език", без оглед на етническия произход . Древните гърци, византийците и латинците от VI-VIII в. наричат южните протославяни не "словене", а "склави, склавини", а заетите от тях земи "склавинии".
Съществува и един по-общ въпрос относно етническото съдържание на гръко-латинския термин СКЛАВОИ. Не е ясно дали под това понятие ранносредновековните автори на гръцки и латински са разбирали само южните протославяни или понякога са включвали и други народи дошли от севера, от т.н. скитски предели. Могат да се приведат доводи, че понякога прабългарите също са били наричани "скити, склави", защото за гръко-латинските автори прабългарите също са дошли от северните скитски предели и са говорили на език сходен с този на протославяните. В полза на това твърдение могат да се приведат много доводи, част от които е следния факт. В литературата на гръцки са регистирани десетина имена на вождове на племена, посочени като "скловенски" (склавойски). Тези имена обаче не звучат по "славянски", а направо са си скито-сарматски, част от тях прабългарски и алански:
1. Хилвудий – склавянски вожд, през 530 – 533 г. е бил назначен от византийския император Юстиниан (527 – 565 г.) за стратег на област Тракия. Проявил голямо усърдие в отблъскването на славянските нападения. Името му е сходно с това на Кубрат (Курбат), и може да се получи от Курбат с обезвучаване на съгласните (к - х, р - л, б -в, т -д). Трансформацията Р-Л е типична при сарматите. Вероятно Хилвудий е византийски вариант на известното име Курбат (Кубрат). Известен е и друг славянин от антите - Лъже Хилвудий, който се преструвал на известния Хилвудий, но бил разобличен. Самите анти първоначално са живели около Азовско море, на територията Стара Велика България, като името им "анти" се смята за иранско - "покрайнинци", от ант - край.
2. Хацон – склавянски вожд, убит при обсадата на Солун през 620 г. Името е близко до аланските имена.
3. Пребънд – княз на рихнините. В 640 г. заловен от византийците и убит в Цариград. Някои славянски учени считат, че това име не е славянско.
4. Ардагаст – архонт на склавяните в Дакия. През 585 г. негов наместник бил Мусокий, който по-късно заема неговото място. Името Ардагаст е типично алано-сарматско и прилича на партянското Ардаксеркс и на името Анагаст, принадлежало на един от военоначалниците на аланския вожд Аспар. Анагаст е “скит” по произход, най-вероятно алан като Аспар. В 468 г. Анагаст разгромява хуните на Денгизих и лично обезглавява и изпраща главата на хунския вожд в Константинопол. Подобно е и прабългарското утигурско име Анагай, принадлежащо на утигурски вожд, живял около 576 г.
5. След Ардагаст, вожд на дакийските склавяни става Мусокий. Това чисто прабългарско име е носено от прабългарски болярин - комет по времето на Борис Покръстител, който е бил управител на областта Брегалница.
6. Пирогаст. След Мусокий, вожд на дакийските склавяни става Пирогаст през 595 г. Името е сходно със сарматското Анагаст.
7. Давритас (Даврентий) – архонт на дакийските склавяни. В 578 г. Аварите пращат делегация при него за да го склонят да им се подчини, но във възникналата свада хората на Давритас убиват аварите.
8. Славун (всъщност Склавон) – отвлечен в Цариград и убит от византийците в средата на VIII-ми век. Съгласно византийската и латинска традиция, това име трябва да звучи като Склавон, което със сигурност е много по-близко до истинското му име, отколкото славянизираното Славун.
9 Акамер, вожд да склавянско племе от Македония, участвал в обсадата на Солун, завършила неуспешно за нападателите. Това е типично прабългарско име от типа Безмер, Маломер, Пумир, Хумер и мн. др.
Както виждаме, не винаги зад гръко-латинския термин "склавои" стоят южни протославяни, възможно е там да се крият и други "скитски" народи със сходен език и култура. В заключение, трябва да правим разлика не само между "славяни" и "словене", но и между "словене" и "склавои". "
-
Не е научно обосновано и е доста високопарно.Атлантида е нямало,а камоли раса там.Проучи къде се споменава за първи път Атлантида или от къде тръгва всичко...
Много може да се каже тук,но няма смисъл да спамим темата...
Ето още нещо, научно необосновано:
"СаРМаТ"
прочетена обратно: ТаМРаС (Тъмръш)
(с разместени срички: МаТСаР (Маджар) )
"СЛаВ"
прочетена обратно: ВаЛС(Влас)
"СаКаЛиБ"
прочетена обратно: БиЛаКаС (Балха, Пеласги)
"ПеЛаСГ"
прочетена обратно: ГСаЛеП (Сакалиб, Слав)
Като че ли, някой е писал/чел "наобратно",в стари времена.
-
Като погледнах по обстойно, без да считам предположенията единствено името Акамер имаше някакъв по-сериозена аргументация. Колкото до Мусокий, за който твърдиш, че имало и такъв болярин в област Брегалница, мога да те уверя вече, че и за Никола се смяташе, че е бил прабългарин, ама от онази дискусия за Самуил се указа, че не е. Така че не всички велможи от времето на Борис, Симеон и Петър са били прабългари. Още повече, че на славяните (или склавини там както си ги наричаш) по това време им се дават привилегии, особено на онези които приели християнството. Да не забравяме, че в църквата се говорило на църковнославянски.
Независимо от това, за връската на славяните с споменатите групи не споря, ако са били индоевропейски. Но за прабългарите винаги ще съм против, тъй като аз твърдя че са турко-алтайци. Исками се тук във форума да се фкара един текст на прабългарски и да се реши спора веднъж за винаги. Аз предполагам, че някъде около 30% от този текс ще го разбирам, тъй като знам турския и от части татарския.
-
Независимо от това, за връската на славяните с споменатите групи не споря, ако са били индоевропейски. Но за прабългарите винаги ще съм против, тъй като аз твърдя че са турко-алтайци.
Не бързай,не бързай!Скоро ще отворя тема за тюрките и българите,където съвсем свободно ще можеш да си кажеш всички доводи за турко(тюркско)-алтайският произход.
Аз пък,ще доказвам скито-сарматският произход на българите,какъвто е и езика и произхода на склавините.
Ще е весело... да видим и как ще докажеш и ,че днешните турци от Р.Турция също са тюрки...монголоиди... така ще е ,като се разплита лъжата трябва да стигнем докрая..Ама имай търпение,сега говорим за друга лъжа:"славянството"
Като погледнах по обстойно, без да считам предположенията единствено името Акамер имаше някакъв по-сериозена аргументация. Колкото до Мусокий, за който твърдиш, че имало и такъв болярин в област Брегалница, мога да те уверя вече, че и за Никола се смяташе, че е бил прабългарин, ама от онази дискусия за Самуил се указа, че не е. Така че не всички велможи от времето на Борис, Симеон и Петър са били прабългари.
Ранногръцкото название на протославяните - SKLAVOI, SKLABOI идва не от някакво недоказано "собствено славянско самоназвание СЛОВЕНЕ", а от гръцкото название на скитите. Това се потвърждава от факта, че във византийските разкази, описващи покръстването на княза на Киевска Русия Владимир и неговия народ в края на X-ти век, населението на Киевска Русия се обозначава буквално като "скити", а не като "славяни". Това, че византийците от X-ти век наричали източните протославяни "скити" било добре известно и на първия руски летописец Нестор. В разказа си за разселването на протославянските племена от Дунава към Източна Европа той пише: "да те звались от грек Великая Скифь"(и те се наричаха от гърците Великата Стития). Това, че ранносредновековните гърци наричали протославяните и протобългарите със същото название, с което наричали и скитите или с подобно, леко променено с времето название е лесно разбираемо, защото предците на славяните идват от "скитските предели" и имат език и култура сходни с тези на скитите. .
Какъв е произходът на древните етнически названия СКИТИ, СКОЛОТИ? Те се отнасят за огромния масив от източно-ирански племена, както чергарски така и земеделски, които от началото на бронзовата епоха до около V-ти в. сл. н.е. населяват степта от Карпатите до Алтай, включително и Северна Добруджа. Още от VII-ми в. пр. н. е., те имат своя държава и царе [Идантирс, Томирис, Саневн, Сарий, Савлий, Сагилл, Лик, Партатуа, Палак, Мадий, Ариант, Аргот, Ариапиф, Антир, Акроса, Атей, Агар, Атей, Аристагор, Зарина, Гнур, Канит , както и градове (Портмеи– главен град на скитите-саки, Галон, Неапол Скитски) на север от Черно море. Потомците на тези племена съставляват важна част от населението на днешните славянски страни.
Етническата и езикова хомогенност на европейските и азиатските арийски номади се отразява във факта, че най-древните писмени народи от тяхната периферия, персите и гърците ги обозначават с едно и също име. Персите обозначават като САКИ (Σακαι) както азиатските, така и европейските ирански племена на север от тях. За всички тези племена древните гърци от времето на Херодот също използват едно общо название – СКИТИ [Херодот, IV, 1-7]
Както съобщава Херодот, който е посещавал земята на скитите на север от Черно море, част от скитските племена - авхати, катиари, траспии и паралати се възприемат от другите племена като „царски скити”, понеже от тях се излъчвали управляващите царе на скитския народ. Едно от самоназванията на царските скити е СКОЛОТ (мн. ч. от СКОЛ). Друго тяхно самоназвание е „сайи”, което се извежда от авестийската дума xsaya – сияя, блестя, светя, властвам.
Гърците използват самоназванието на скитите, СКОЛОТ, където крайното “Т” е скитското (източноиранско) окончание за множествено число. Това окончание като граматична служебна частица от чужд език се изпуска и от получената основа (морфема) СКОЛ- гърците образуват новото название SKLAVOI, SKLABOI. По-късно, това гръцко название се възприема от латинците като sklavi и от арабите като sakalib.
Исками се тук във форума да се фкара един текст на прабългарски и да се реши спора веднъж за винаги. Аз предполагам, че някъде около 30% от този текс ще го разбирам, тъй като знам турския и от части татарския.
Такъв текст няма!И няма как да има!Българите не са говорили турски,монголски или татарски,който са все тюркски езици...
Още повече, че на славяните (или склавини там както си ги наричаш) по това време им се дават привилегии, особено на онези които приели християнството. Да не забравяме, че в църквата се говорило на църковнославянски.
България , в продължение на повече от 130 години вече е християнска страна със самостоятелна църква. В българската църковна служба и държавна канцелария се използва писменост и книжнина, основани предимно на езика на "славяните"?!. Това е т.н. старобългарски език, известен в чужбина като църковно-славянски или даже старославянски. Както бях писал, първите български писатели от ранната християнска епоха до Възраждането наричат този език СЛОВЕНСКИ (на гръцки скловенски - скитски), което всъщност означава "език на просветените, книжовни хора, които могат да четат и пишат словото". В скитските предели са живели скити и сармати, между които и българите. Доста по-късно, от север идват племената, които първоначално се самонаричат също словене, а след XVII-ти век - славяни. Самата употреба на термините “църковно-славянски” или “старославянски” вместо “старобългарски” изразява пренебрежение на факта, че този език е възникнал, оформил се е като пълноценен държавен и църковен език в ранносредновековна България и е функционирал повече от 100 години в нея преди да бъде усвоен в готов вид като официален и църковен език в повечето тогавашни "славянски" страни. Това означава, че когато този език е приет за употреба в Киевска Рус и другите източнославянски княжества, той вече е имал изработени пълна система от термини за тогавашните държавни и църковни служби. Естествено, в този език вече е имало изработени и всички необходими термини нужни за описание на новия Юлиянски календар, включително названията на месеците и седмичните дни , годишните сезони и др. Защото не можеш да водиш 100 години християнска църковна служба и да нямаш календар и съответните календарни термини за ден от седмицата, месец, дата и сезон. Това означава, че указаните календарни термини са създадени в ранносредновековна България и след около 130 години са приети в употреба и в Киевска Рус и в другите източно и южнославянски княжества.
Всъщност, учените и обществеността в православните славянски страни не отричат факта, че този “църковно-славянски”, всъщност старобългарски език е упражнил мощно влияние върху езика на източните и южните славяни. Огромен брой думи и понятия, появили се в епохата на ранното християнство в тези страни са възприети наготово от него. По този начин, по отношение на славянските езици, старобългарският език е изиграл същата роля каквато са имали латинския и старогръцкия езици спрямо езиците в Средна и Западна Европа.
-
http://www.kazakhan.org/articles.php?lng=tr&pg=30 (http://www.kazakhan.org/articles.php?lng=tr&pg=30)
Key Words: İskit, Saka, Southern Siberia, Altay, Yedisu, Tien-shan, Azs, Turkistan
Summary: The ethnical root of the Iskits-Saks whose history dates back to VII-VI ceturies B.C. has been an important topic to debate.Findings about the features of the cultural life of Iskits reveal that this tribe had come from Middle Asia. Our research studies and tries to enlighten which Iskit urugs had been affected ethnically by Turks and by Iranians.
İlmî araştırmalara göre, İskit-Sibirya aleminin ahalisi aslen, dili ve antropolojik tipi yapısıyla çeşitlidir. Bir çok ilim adamının fikrine göre Asyalı İskit-Sakların arasında çok sayıda Türk kabilesi ve oymağı vardır (Memiş, 293:565-566). Bu tezi savunanlar arasında F. Hirt, K. Siratori, Markvart, P. Pelyo, V. V. Radlov, N. A. Aristov, Yakinef (Biçurin), H. Vamberi, Jirar de Rialle, Kanningem, A. N. Bernştam, Yu. A. Zuyev, K. İ. Petrov, L. S. Klein, G. E. Grum-Grjimaylo ve başkaları vardır (Radlov, 1893:126;Aristov, 1896:277-456;Bernştam,
---------------------------------------------------------------------------
Fotakiev, may çe se poznavame oşte ot drevna Skitiya a ;)
-
Fotakiev, may çe se poznavame oşte ot drevna Skitiya a ;)
С Теб не!Ама със Тюрките да...
Сарматите и скитите са им били съседи...какво те учудва?
И ти не бързай,ще може и Теб да те чуем, когато отворя темата за тюрките и българите. Подготви се да се обосновеш,защо днешните турци от Р.Турция не са монголоидни, каквито са тюрките..
-
С Теб не!Ама със Тюрките да...
Сарматите и скитите са им били съседи...какво те учудва?
И ти не бързай,ще може и Теб да те чуем, когато отворя темата за тюрките и българите. Подготви се да се обосновеш,защо днешните турци от Р.Турция не са монголоидни, каквито са тюрките..
Ne sa bili samo sısedi. İ bılgarite veçe ne sa mnogo mongoloidni zaştoto se umesiha kakto i segaşnite turci v TR. No poslednite uspyaha da si izgradyat Turska naciya i to na svetovno nivo, zaşto li?
-
Ne sa bili samo sısedi. İ bılgarite veçe ne sa mnogo mongoloidni zaştoto se umesiha kakto i segaşnite turci v TR. No poslednite uspyaha da si izgradyat Turska naciya i to na svetovno nivo, zaşto li?
;) Топло,амо дето който се е омесил с монголоиди си остават антропологични следи..а при българите и турците няма...а да не забравиш да се подготвиш да кажеш с кого са се омесили тюрките в земите на Отоманската империя ...стига толкова за това,не искам да пиша за тези неща повече в тази тема...!"Славяните" е темата...ако имаш нещо да кажеш тук е мястото...
-
Такива текстове на прабългарски има. Има и специалисти които ги разчитат. Аз бих искал да се въведе един такъв тук. И да видим дали ние като тюркоговорящи ще разбереме нещо от него.
И в последното изречение, ги разграничаваш славяните и българите това е напредък.
-
Eto adres. http://www.kroraina.com/pb_lang/index.html (http://www.kroraina.com/pb_lang/index.html)
-
fotakiev znaesh li ti kakto si q zapochnal shte izleze che prabulgarite sa jiveeli oshte predi ADAM İ EVA.ti go razkazvash vse edno che si jivql ti po vremeto kogato sa jiveli prabulgarite, sarmatitei skitite,posle po rimsko vreme i t.n. Ti nqma da me uchudish i ako nqkoi den ne dokajesh che vsichki narodi ezikat im e proizlqzal ot bulgarskiqt.
-
Кendu peyim Dilgü,
Ókın Dúnheidce orruştu peyim,
Und Jassarföllıyum.
Bidek yiytdur,
Ókın Dúnheidce orruştu yiytdur,
Und Jassarföllıyum.
Самият аз съм господин Дилгю,
Аз съм господинът, който води битка със стрели на Дунхайд,
От Долен Ясарфьол съм аз.
Голям юнак е той,
Той е юнакът, който води битка със стрели на Дунхайд,
От Долен Ясарфьол съм аз.
-
Ето един текст на прабългарски по който можем да работим. Първата дума кенду е турската дума кенди значеща самия аз. Втората дума peyim е свързана с бейим, която дума идва от бей и с наставката им се превежда като господин съм. Ókın идва от ок - лък. останалите думи също имат турски вид, като съдя по наставките зад тях. Заключавам, че чрез този прабългарски текст туркоалтайската идентичност на прабългарите е безпорна. Ако някой открие други прабългаски текстове моля да ги вкара, за да ги разшифроваме.
-
Подобно на всички турци и за разлика от целия останал свят не правиш разлика между тюрки и турци. Ако ги приравняваш, то значи твърдиш, че внука може да е баща на дядо си.
-
Ами ти подобно на всички българи и за разлика от целия свят ги отделяш. Ако ги разделяш, то значи твърдиш, че Турция и в турския вариянт трябва да се наименова така, а и по този начин трябва да я обозначават и останалите народи.
-
Не pomak BG, тюрк и турчин е едно и също САМО в Турция. Турците са приети като част от тюркските народи, но поради Балканската мания за сгъване на историята за собствено удобство, както и заради неизгасналите имперски страсти се асоциират с родителите си ;)
-
Кendu peyim Dilgü,
Ókın Dúnheidce orruştu peyim,
Und Jassarföllıyum.
Bidek yiytdur,
Ókın Dúnheidce orruştu yiytdur,
Und Jassarföllıyum.
Самият аз съм господин Дилгю,
Аз съм господинът, който води битка със стрели на Дунхайд,
От Долен Ясарфьол съм аз.
Голям юнак е той,
Той е юнакът, който води битка със стрели на Дунхайд,
От Долен Ясарфьол съм аз.
Ето един текст на прабългарски по който можем да работим. Първата дума кенду е турската дума кенди значеща самия аз. Втората дума peyim е свързана с бейим, която дума идва от бей и с наставката им се превежда като господин съм. Ókın идва от ок - лък. останалите думи също имат турски вид, като съдя по наставките зад тях. Заключавам, че чрез този прабългарски текст туркоалтайската идентичност на прабългарите е безпорна. Ако някой открие други прабългаски текстове моля да ги вкара, за да ги разшифроваме.
г-н Мехмед, сега кажете на турски как би трябвало звучат следните думи: Мишка,Вол,Тигър,Заек,Дракон,Змия ,Кон,Овца, Маймуна,Петел,Куче ,Прасе?
-
Съчан, второто не се сещам нещо с М беше, Аслан, Таушан, дракон също незнам, Илан, Бейгир, Коюн, Маймун, Хороз, Кьопек, Домуз.
-
Съчан, второто не се сещам нещо с М беше, Аслан, Таушан, дракон също незнам, Илан, Бейгир, Коюн, Маймун, Хороз, Кьопек, Домуз.
Е ,ако може да отговоря ,тези думи звучат различно в езика на протобългарите ама много различно и имат паралели другаде не в тюркските езици а и не само тези думи а и много думи-известни разбира се ,които се използват във стопанският живот и животновъдството .Пр.Тюркското Бейгир а и Ат няма нищо общо с българското Именшегор но има паралели сред ранноиранскит езици пр.Тюркското Таушан-заек и българското Дванш ,примери много ,оказва се че важни термини в стопанският живот на българите са с древноирански произход-това не изкрючва участие на тюркоезични групи население в етногенезиса на българите ,но много езикови податки а и не само ,са в полза на теорията за памиро-ферганският тип на древните българи, както и преобладаващо иранският им произход, ако се съди по много не само езикови податки, ами и по данни от археологията.
-
Ето още нещо, научно необосновано:
"СаРМаТ"
прочетена обратно: ТаМРаС (Тъмръш)
(с разместени срички: МаТСаР (Маджар) )
"СЛаВ"
прочетена обратно: ВаЛС(Влас)
"СаКаЛиБ"
прочетена обратно: БиЛаКаС (Балха, Пеласги)
"ПеЛаСГ"
прочетена обратно: ГСаЛеП (Сакалиб, Слав)
Като че ли, някой е писал/чел "наобратно",в стари времена.
Финикийците са писали "наобратно":
"Втора половина на II хилядолетие пр. н. е. Финикийците създават
азбучна система на писменост, състояща се от 22 букви само от
съгласни (гласните не са познати). Посоката на писане е от
дясно на ляво. Най-старите образци от финикийската писменост,
намерени в Биб-лос са от X в. пр. н. е."
Също и гърците по-късно:
"Същите тези финикийци, които се заселили в Елада заедно с
Кадъм, между които се намирал и родът, на гефиреите*, донесли
чрез своето заселване в Беотия много науки и изкуства в
Гърция, между които например и писмото, което гърците, както ми
се струва, дотогава не познавали. Най-напред кадмейците
употребявали същите букви, както всички останали финикийци.
По-късно обаче заедно с езика им претърпяла промяна и
формата на тяхното писмо. От елинските племена, които живеели
наблизо до тях, главен техен съсед били йонийците. Те
възприели буквите от финикийците, преобразили ги от своя
страна също тъй до известна степен, нарекли ги финикийски,
което било правилно и справедливо, защото действително те
били донесени от финикийците. ..."
(Херодот, V, 58)
*гефиреи - ? фриги, бриги
-
Vesko s тебе се съгласявам, когато учех история, там четох в една от историите, че българското тюркоалтайско племе след като трънало от Алтай да се заселва към Кубратовата България минало през земите на аланите и получило голямо влияние от тях. Особено във воената епикировка. Това могат да отсъдят архиолозите, но изглежда не само в това получили влияние, а и в езика. На това мнение са и арабите които споменават в хрониките си, че прабългарите са подобни на тюрките. Като сравнение може да се дадът османлиите, които били тюрки, но имали иключително голямо иранско и арабско влияние не само в културата но и в езика, но това не ги прави нито иранци, нито араби.
В прабългарския календар тюрски са имената на шегор - съгър (вол) г-то обикновенно не се чете, дилон - илан (змия), теку- теке значещо не овен или овца, а пръч, като гледам на илюстрацията животното на този месец повече ми прилича на коза или пръч отколкото на овца. Има някой други но те не са характерни за турския, но пък са характерни за другите турски народи. Така например тигър берени-барс от старотурския, тох-таук, което повече е кокошка от колкото петел, етх-ит куче (старотурски)
-
Г-н Мехмед именно изворите и конкретно арабските представят древните българи като различни от тюрките пример-прочутото пътешествие на Ахмед ибн Фадлан и то става въпрос за волжките българи в един доста късен период живеещи в съседство с тюркски племена не за българите тук на балканите-но прочети какво пише Фадлан
http://www.kroraina.com/fadlan/fadl_dobr.html (http://www.kroraina.com/fadlan/fadl_dobr.html)
-
Незнам за ибн Фалдан, но сега пред мен са Арабските извори за Българската история. Там на с. 36 пише следното Буржан (т.е. дунавските българи) нямат нито динари, нито дирхеми, а покупко-продажбата се извършвала срещу крави и овце. А между тях и византийците се сключвало примирие, буржуан плащат като им водят слуги измежду славяните и други като тях.
Също така там на стр. 43 пише че булгар са от типа на тюрките. Сведенията са от Абу а-Хасан ал-Мас'уди умрял през 956 г.
Друг арабски географ Шейх имам Шихаб ал Багдади роден през 1179 г. и умира през 1229 г. съставил карта на света, която е свързана най-вече със земите на Европа, Азия и Северна Африка, в която (стр. 83-85) посочва славяните като сакалейетун и ги обозначава с № 14 и ги поставя в близоста до земята на булгар (Волжка България).
-
Освен Фадлан ще дам по късно и други арабски извори -един от основните аргументи на тн-. тюркска теория е религията на древните българи -Арабският книжовник Ел Балхи, цитиран от Петър Добрев в книгата му Сказанието на Атиловите хуни (София, 1997 г.), информира читателите си за названията на различните богове на съответните народи. Когато стига до българите, той посочва, че те наричат своя бог Едфу, а идолите си Фа. (Фа напомня и на Юпа, както чуващите наричат надгробните си паметници.) Името Едфу е твърде сходно с името Дху на едомците и може би е различен начин за произнасяне, предаден така в арабската версия. Едфу се е наричал един от свещените египетски градове с храм на Хор. Случайно съвпадение или не съвсем, но Едфу е и древното име на гр. Ерфурт в Германия, където някога се е заселило едно българско племе, споменът, за което се пази и до днес в района на Магдебург.
У нас битува схващането, че древните българи наричали своя бог Тангра, но за това свидетелства само един надпис на Омуртаг на Мадара. Тангра вероятно означавало просто Господ, но не името на самия бог. Димитър Димитров посочва приликата на Тангра със шумерската дума Денгир, означаващо название за бог, но не и име на бог, т. е. като днешната дума Господ.
Оказва се че този аргумент-религията не издържа за жалост на тюркската теория-пък и тангра може да е тандра и тази едничка дума променя много съдържанието си.
-
Дали на надписа пише ТАНГРА или ТАНДРА-което превеждат като гръмотевица или нещо от този род е много трудно да се каже и от специалистите пък и само върху една дума да се гради цяла теория според мен е рисковано и несигурно начинание при положение че изворите дават друга представа.Не са само Ибн Фадлан и Ел Бахли който дават сведения по които се правят изводи за разликата между българи и тюрки но едно е безспорно във пределите на Велика България са живели и тюркски племена и може да се предположи че заедно с българите на балканите са дошли и такива тогава но за това не съм срещал изворов материал.Впрочем не само арабите но и арменците дават сведения по който се вижда разликата между едните и другите -едните са номади а другите строят градове стотици и в Кавказ и по реките Кубан- Волга- Дон- северното черноморие- в Крим -тук на балканите и пр.практикуват земеделие и занаятчииство нещо нехарактерно за номади.Но разбира се тюркското присъствие в този период - преди и по време на кубратова България е въпрос интересен защото такова присъствие има но не бива да се залита в крайности.
Г-н Мехмед препоръчвам трудовете на един наш учен ст. н.ст П.Добрев.
-
Ves.K разбирам, но проблема е свързан с говора. От двата примера текста и календара се оказва, че 50% от говора на прабългарите е тюрски. Толкова оспявам да видя аз. А може и 100% да е, а можи и 20% да е тюрски. Трябва още примери. В същото време мнението на арабските е разнострано. Едните казват, че те са като тюрките, другите ги отделят от тях, като взимат за пример, че едните са номади а другите не са. Те и арабите са така от бедуини създадоха цивилизация който беше водеща в продължение на векове. Още повече, че прабългарите каквито и да са не са били един народ със славяните. Това също се потвърждава както от хрониките, така и от самия Фотакиев. Следователно тези хора от горепосочените примери са приказвали език далечен на нашия. Дали от този език имаме някакво влияние или нямаме това не е в значение. Един път чух от Пламен, че дублиращите думи били около 40 или тези думи били фактически влиянието на езика ни от прабългарите. Аз незнам що за влияние ще е това при положение, че онези управлявали страната ни. И тези 40 думи за да се окаже че са от прабългарския, трябва да се доказват подобните аргументи. И ако само 40 тяхни думи опотребяваме що за българи ще сме ние. Ако става въпрос те турските са много повече. Ама не се самоопределяме като турци нали? А още колко други думи изговаряме? Следователно това със българската нация е един мираж, ще продължаваме да се възхищаваме на по развитите от нас народи и ще си въобразяваме докато сме живи.
-
Г-н Мехмед българската нация не е мираж.Езиковото влияние на древно българският език върху съвременният български е безспорно ,това колко процента е не е толкова важно в случая, защото естествено не бива да се поставя знак на тъждественост между древните българи и сегашният български народ, просто защото те са само един от компонентите на днешната ни нация.С този начин на мислене трябва да отречем всички нации пр.част от французите може да се искарат келти друга франки и тн. англичаните едни нормани други саксонци и тн. да ама не, защото нацията е по друга категория и не бива да я стесняваме до строго етническо съдържание, защото и при този подход пак няма да стигнем до правилни изводи, предвид етническите наслагвания и да кажеш днес аз съм потомък само на славяните ще е твърде наивно.Българският език е един от най богатите езци защото е създаден от един много стар народ в продължение на много време но разбира се като всеки език той продължава да се развива-а разликите между нашият език и всички останали езици от тн.славянска група е известна.
-
Така е и при семитите. В началото са говорили на един език, а сега колко семицки диалекта има. До ІІ хилядолетие пр. Хр. са извесни поне окло 10 такива. еврейски, арамейски, хананейски, финикийски, угаридски, асирийски, вавилонски, езика на Саба, хадрамудски и пр. Сега може да са 4 пъти повече, не са еднакви, но всички са семитски.
Ако нямахме разлика с другите славянски народи в говора сега нямаше да се обозначаваме, като помаци, българи и македонци, а щяхме да сме поляци или чехи или руснаци взависимо какъв език говорим.
-
Имах в предвид в контекста на дискусията, влиянието на езика на протобългарите върху днешният ни език и разликите наложени от него по отношение езика на другите от тн.славянска група -интересно е че това влияние е при езика на посочените от теб българи, помаци и македонци, което поражда куп въпроси.
-
Г-н Мехмед българската нация не е мираж.Езиковото влияние на древно българският език върху съвременният български е безспорно ,това колко процента е не е толкова важно в случая, защото естествено не бива да се поставя знак на тъждественост между древните българи и сегашният български народ, просто защото те са само един от компонентите на днешната ни нация.С този начин на мислене трябва да отречем всички нации пр.част от французите може да се искарат келти друга франки и тн. англичаните едни нормани други саксонци и тн. да ама не, защото нацията е по друга категория и не бива да я стесняваме до строго етническо съдържание, защото и при този подход пак няма да стигнем до правилни изводи, предвид етническите наслагвания и да кажеш днес аз съм потомък само на славяните ще е твърде наивно.Българският език е един от най богатите езци защото е създаден от един много стар народ в продължение на много време но разбира се като всеки език той продължава да се развива-а разликите между нашият език и всички останали езици от тн.славянска група е известна.
ves.k ,dobar primer e francuskata nacija !!keltite ili galite se dominanten element vo modernata francuska nacija .staroto ime na Francija e Galija .Denesniot fr.jazik e povece romanski ,galski ,starofrancuski .Frankite ne se romansko pleme no ...kako sto znaeme imeto France e "franachko' jazikot isto francuski!!! Denesnite francuzi ,za razlika od denesnite , na pr. srbi i b'lgari ne gi mesaat poimite i etnosite ,pa i jazikot ,od sredniot vek so denesnite sovremeni nacii i jazici. Staroslavjanskiot jazik (jas nema da go narecam staromakedonski kako sto ovde vo Mk nekoj go vika) e vo golema mera prisuten vo site slavjanski jazici no nikoj ne treba da go narekuva ni starosrpski ni staromakedonski ni starob'lgarski ili prabalgarski...Ako sakame da sme seriozni i objektivni.
-
Така е и при семитите. В началото са говорили на един език, а сега колко семицки диалекта има. До ІІ хилядолетие пр. Хр. са извесни поне окло 10 такива. еврейски, арамейски, хананейски, финикийски, угаридски, асирийски, вавилонски, езика на Саба, хадрамудски и пр. Сега може да са 4 пъти повече, не са еднакви, но всички са семитски.
Ако нямахме разлика с другите славянски народи в говора сега нямаше да се обозначаваме, като помаци, българи и македонци, а щяхме да сме поляци или чехи или руснаци взависимо какъв език говорим.
Odlicen primer pomak Bg ! Arapite i Evreite se isto eden rod -semiti .Nekogas i semitskiot jazik bil eden no jazikot e 'ziva materija koja se menuva nadopolnuva ' ;trpi izmeni ,vlijanija do posebnosti taka i nastanale site jazici.Mozebi ce prozvuci malku neverijatno no jazikot -majciniot jazik - na Isus -Isa a.s ne bil hebrejskiot kako sto mnogu mislat ami aramejskiot koj isto taka e semitski .Sto ne znaci deka Toj (neka e Allahoviot mir na Nego) ne bil od Izrailoviot rod-Evreite!!
Mahsus selam .
-
Така е аго Шериф някога те са говорили еди език, както и славяните в свойта прародина. Но за да не се отклоняваме от темата, ще поискам да ми се даде списъка от тези 40 доблиращи се думи в езика, които се смята че са от прабългарите и тъй като знам диалектите ни ще се опитам да установя дали те се използват сред нас. По този начин ще се отговори на някой от пораждащите се куп въпроси, отнасящи се конкретно за помаците като цяло.
-
Pomak BG, прабългарските думи в днешният език са много повече от 40, но сега ще дам няколко за който се сещам сега и те ще породят въпроси, защото се срещат и при помаците.
Шар-боя оттам и шаря
Бабрек-в родопите и бубрек
Баща-в западните родопи и башча
Белег
Куче
Брашно
Вада
Мъж
Къща
Кося
Кожух
Чеиз
Шиле и тн.
Аз не съм специалист по езика, но и ти не си - сигурно ако се разровя, ще намеря още думи в говора на помаците и българите останали от прабългарите, но за сега толкоз че нямам време-пък компетентното обяснение ще го оставя на теб-само не го обяснявай със елементарна заемка, защото ще ти дам примери че не е така- и така ще започнем да разравяме купчината.
-
кося се употребява от всички славяни, брашно от Южните славяни, вада от всички славяни,шар и бъбрек от южните славяни. Баща има аналог в няколко руски и полски диалекта. А другите думи, без къща, белег и куче са си турски.
-
кося се употребява от всички славяни, брашно от Южните славяни, вада от всички славяни,шар и бъбрек от южните славяни. Баща има аналог в няколко руски и полски диалекта. А другите думи, без къща, белег и куче са си турски.
Не знаех че си лингвист -аз не съм-за кося не споря, чел съм за нея в литературата, за другите също, но редица историци занимаващи се със проблема ги посочват като такива ,тези прабългарски думи се разпространяват сред славяните благодарение на българското многовековно влияние, но ти щом знаеш повече от Бешевлиев, Фехер, П.Добрев и мн. други световно признати специалисти, на мен ми остава просто да замълча.
-
не съм лингвист, просто знам няколко славянски езика и ми е лесно да правя аналогии
-
кося се употребява от всички славяни, брашно от Южните славяни, вада от всички славяни,шар и бъбрек от южните славяни. Баща има аналог в няколко руски и полски диалекта. А другите думи, без къща, белег и куче са си турски.
Oт няколко дни следя дискусията тук!Това е тема за славянството и панславизма!!!Ако някой има да каже нешо по въпроса,да го направи ТУК.Наистина е назряла нуждата от тема за Тюрките и българите...ще отворя тези дни тема и там предлагам да дискутираме..
-
Мисля темите да ги обединим славяни и прабългари. Между другото думите баща и къща наистина са прабългарски. Идват от тюрското баш - глава и с наставката "та" се превежда като отпред или водач, докато думата къща е от тюрското къш - зима, а с наставката "та" се превежда като за през зимата.
-
Балканджия, това че някоя дума се среща при всички южни славяни не азначава че е славянска -подобно мислене е смешно, пр.многото турцизми и при българи при македонци и при помаци и при сърби не ги прави славянски думи, така е и с разспространението на древнобългарски думи, влезли в лексиката на южните славяни, румънци, унгарци дори поляци, както и при источните славяни-дано си зададеш въпроса що за влияние са имали древните българи, та са оставили такива дири по цяла европа -унгарските учени не се свенят, ами се гордеят с това и обективно го показват, а ние да го отричаме това е неестествено.
Г-н Мехмед, спорно е дали Къща е тюркска дума защото я използват Пущуните като Къжда и Памирските народи пак така със същото значение ,знам и в литературата съм срещал, че много думи тюркски са заемки от иранските езици даже мисля че имам някъде такава литература по този въпрос.
-
Незнам ама в случея логиката е голяма. Обикновенно къщите са с такава цел.
-
Една интересна статия за "Етническите Българи"! ???
"Лъжа е, че сме прабългари! Живеем тук от 7 хил. години, твърди историкът Венцислав Бъчваров."
Венцислав Бъчваров е историк и издател от Пловдив. Бивш депутат от Великото народно събрание. Автор е на множество публикации и трудове, изследващи миналото ни. Специално за „skandalno.net“ изтъкнатия историк разкрива сензационни факти около българската история. Аспарух не е същуствувал, гроба на Кубрат е нескопосана фалшификация. Народът ни е наследник не на прабългари и славяни, а на траките. А излъчваната по Бтв на нашумялата преди време поредица „Българите“ било престъпление към народа ни. Тези и други твърдения на Бъчваров се ползват с подкрепата на десетки български историци, сред които и директора на Археологическия музей в Пловдив д-р Костадин Кисьов.
- Г-н Бъчваров, нарекохте сензационния филм на Бтв „Българите“ дълбоко вреден и фалшив. Защо?
- Да. Тази документална поредица е престъпление към историята на българския народ. Гледам я и виждам как някакви си татари крадат историята на българския народ. Татяна Ярулина и още цяла банда престъпници в Казан ни пробутват един фалшификат, наречен „Сказание за дъщерята на хана“. Всъщност истинското му име е „Сказание за дъщерята на Шана“, като думата „шан“ няма нищо общо с „хан“ или въобще с българската история. Абсолютен фалшификат е и т. нар. Сборник с български летописи. Историята на тоя „документ“ е абсолютно смехотворна. Във филма се твърди, че оригиналът изчезнал от Татарстан по времето на комунизма, КГБ го унищожило. Но чекистите, видите ли, били така глупави да не се сетят, че съществува и копие на руски език. Целта на всички тези измами е българите да бъдат представени като тюрки, тоест- братовчеди на турците. С тази историческа манипулация СССР се е надявал навремето чрез нас да сложи ръка на проливите. Неслучайно сърби и македонци ни казват: Вие не сте славяни, а турци! Вървете си в Азия! Сами сме си виновни за това положение.
- Турци ли сме г-н Бъчваров?
- Твърдо не. Но също така е вярно, че не сме и славяни. Истината е, че народът ни е сплав от два етноса- траки и прабългари. Като прабългарите, които са дошли тук, са били една малка орда, която скоро се е претопила в морето от траки. А теорията за наличието на славянска кръв в българския народ е пълна измислица. Славянските думи са навлезли в езика ни от наложения ни чрез християнството църковно-славянски език.
- В един от трудовете си вие твърдите, че Хан Аспарух не е реална историческа личност, а някакъв митичен герой.
- Името на Аспарух не е споменато в нито един исторически документ. А включената в читанките история за Кубрат и неговите синове и за снопа от стрели е много по-стара и е разпространена като мит при много народи. Единственият източник, на който се опират историците е Теофан. Но той говори само за Кубрат и неговите петима синове. Има две съобщения за преминаване на прабългари през Дунава. Едното е от 501 г., а другото от времето на император Константин Погонат. Никъде обаче не пише кои са били водачите им.
- Какво е мнението ви за гробът на Кубрат, около който се вдигна такъв голям шум?
- Това е поредната нагла фалшификация. През 1912 г. овчарчета си играли на брега на река Ворскла и кракът на едното от тях пропаднал в пясъците и се заклещил в златен съд. Така било намерено съкровище от златни и сребърни предмети. Между тях имало и три пръстена, които виенският учен д-р Зайбт определя като принадлежали на Кубрат. С триста зора опитаха да разчетат името Кубрат на гръцки. Виждал съм тоя пръстен и първо на първо надписа е кирилски. И второ- по него никъде не видях изписано името на Кубрат. Учените намерили в съкровището монети от 7-ми век и решили че то е на Кубрат. Тези монети обаче са били продупчени и събрани в нанизи. А това значи, че са били използвани като спестявания, и то столетия след изсичането им. С две думи- това което се пробутва като гроба на Кубрат всъщност е закопано край реката ограбено отнякъде съкровище. Кой ще погребва владетел на плитко, в пясъците на речния бряг. Да не говорим, че няма никакви доказателства, че става въпрос за гроб- на мястото не е
Хан Аспарух бил измислена фигура, твърди Бъчваров
открита и една костица от скелет. А нашите историци- папагали почнаха да говорят, че сме щяли да пограбваме на родна земя Кубрат и Аспарух. Как, като не е намерено дори едно кокалче от мощите им?!
- Вярно ли е, че Памир е родината на прабългарите?
- Историята с памирския произход на прабългарите е поредната фантасмагория, защото няма убедителни исторически доказателство за това. Там никога не са почитали никакъв бог Тангра. Има само един връх Тенгри, което на местния език значи „небесен връх“. Автори на манипулацията с памирския произход на прабългарите са историците Петър Добрев и Георги Бакалов. Върху някаква скала в Памир открили някаква чертица, а същата чертица я имало и в Плиска. И само върху този факт те изградили стройните си теории, че българите идват от Централна Азия. Двамата твърдят още, че в Памир имало някаква дума, която се използвала и у нас. По тая логика аз мога да твърдя, че българите идват от Централно Мексико. Защото на мексикански „тепе“ означава планина. Подобно е положението и със самата дума „българин“. Булгар идва от „булг“- народ и означава „човек от народа“. Тази наставка я има в етническите названия на много племена от Централна Азия до Ирландия. Това не означава, че са българи. В Ирландия има едно племе с името „фир-болг“, което се превежда като „истинските хора“. Ние от Ирландия ли сме?!
- А откъде идваме всъщност?
- Крайно време е да сложим точка на измислената легенда за идването на народа ни от Централна Азия. Народа ни живее в земите на Балканския полуостров от 7 хиляди години, защото е пряк наследник на траките. Това е отразено и в живия български говор- там има запас от страшно много тракийски думи. Според официалната теза на историците тракийския език е изчезнал изцяло през 16-ти век. Това обаче не е така. Много от схващаните като турцизми думи в българския език, всъщност са с тракийски произход. Такива са „бунар“, „баир“, „търнак“, „курбан“ и много други. Така че толкова за прабългарския ни произход. Били създали 12 велики царства. Само дето от тях и камък не е останал. Ние не сме наследници на никакви прабългари, а на траките, с което можем само да се гордеем.
??? :o ???
-
http://demograph.blog.bg/politika/2010/02/25/velikata-hipoteza-na-cani-ginchev.499641 (http://demograph.blog.bg/politika/2010/02/25/velikata-hipoteza-na-cani-ginchev.499641)
-
2. За жалост, сведенията ни за тоя могъщ народ са крайно оскъдни. Едничките сравнително по-подробни известия намираме у Херодота и Тукидида, който е прекарал голяма част от своето 24-годишно изгнание в Тракия. Херодот забелязва : „Ако би се управлявал тоя народ по волята на едного, ако да би бил въодушевен от единомислие, той би бил непобедим и, според моето мнение, най-силният народ" (V, 3). Съчиненията на другите древни описатели, които са познавали по лични наблюдения отделни тракийски племена, се смятат за невъзвратно изгубени, така напр. Getica на Дия Хрисостома и Критона, коментарите към дакийските походи на Траяна. Много се скьрби за изгубването на Овидиевите гетски стихотворения. Богати данни са съдържали по всяка вероятност биографиите на Траяна, от които също така не е останала никаква следа. Изгубени са историите на Мариуса Максима, Фабия Марцелина, Аврелиана, Вера, Статия Валенса, Dacica на Апиана и толкова други. Днес от всичката тая литература са останали (освен бележките на Херодота и Тукидида) няколко случайни глоси, племенни и географически названия и до 20-30 разни други думи. Тоя материал съвсем слабо се допълня от досегашните археологически изследвания. Самото значение на името траки не е ясно. Томашек го сближава с индогерм. корен dhre, dhre, dher, "държа, поддържам ; гледам, съблюдавам", но не е сам уверен в своето тълкуване, защото по-нататък се пита дали не са получили траките името си от древните обитатели на о-в Самотраке (Tomaschek,Die alten Thraker, I, в Извест. на Виенск. акад., историко-филолог. отдел, том СХХIII, стр. 12). За разпространението на траките вж. в нашата книжнина д-р Басановичевата съдържателна статия: „Материали за санитарната етнография на България. I Ломският окръг" в Сборн. за народ, умотвор. и пр., V, стр. 21 сл. II "Етнологически бележки за населението". - Д-р Басанович цитува тук и всичко по-важно от литературата на тракийския въпрос.
3. Че и Раковски смята траките да славяни, в това не може никой да се съмнява, който знае, че според него почти всички древни народи са българи. Вж. Ключ българскаго язика, Одеса, 1880, стр. 105. Обаче Раковски поменува траките само пътем, като не им отдава но-голямо значение, отколкото на галите, фръзите и пр. В туй именно се състои и разликата от Гинчева.
Идеята, че народите не измират така безследно, срещаме и у Раковски: "Народите не са къту щурци (скакалците) да ся запратят изедньж в земята и да са затрият и изчезнат сичките изеднъж и завсегда освен в случаи всеобщаго потопа или всеизтребителной болести, за които от Иродовото време насам нямами някои си доказателство, нити спомян да са последовали." (Ключ б. я., 106.)
4. Херодот, V, 3. (Вж. целия пасаж у Раковски, "Ключ б. я., стр. 104)
5. Според Томашека тракийският елемент е утраял отчасти дори до византийската епоха. Така и у нас Милетич приема с чешкия учен Pic за положително, че славяните са заварили още няколко нероманизуванн тракийско-нлирски племена, а именно бесите (в северните Родопи), сапаи около Карадаг, неропите около Кратово, Скопие, Ново брдо и Долана. (Вж. Дякорумъните и тяхната славянска писменост, 17.)
6. Басанович, пом. съч., стр. 24 -25. "3а романизацията на мизите и траките не се знае нищо, но е твьрде вероятно известна част от тях, както и другите тракийски племена, особито които са живели в близки сношения с римските гарнизони, да се е романизирала. Обаче масата на селското тракийско население, макар че то не е било и многобройно, без съмнение не се е подвъргала на влиянието на латинския език и е вероятно, че си е запазила своята националност по-дълго време и само подире, както и свободните даки отвъд Дунава, се е сляла със сарматите (славяните) и др. народи, които са се населили на балканския полуостров" (стр. 24).
"Издирванията, направени през последните години, са доказали ясно, че значителна част от траките след заселяването на сарматите се е славизирала и е приела славянския език, следователно от антропологическо отношение траките още живеят и сега и съставляват интегрална част от българския народ. Много нрави и обичаи, почти всичките тъй наречени „народни" имена на българите не са славянски и е твърде вероятно, че те са тракийски ; тъй също и названията на много реки, градове и села са се запазили от тракийско време" (съш. съч., стр. 25).
Като се основава на свидетелството на класическите автори (Claudianns, Izidorius, Galienus), Басанович твърди, че тракийските племена (всички или само гетите ?) са били блондини, с руса коса, сини очи, висок ръст и са били преимуществено долихокефали и месокефали. Това се потвърдява и от краниометр. измер. От 22 старотракийски черепа Вирхов намерил 11 с черепен показалец 70—74,9 и 9 с показалец 75—79,9. Черепният показалец се намярва, като се умножи най-голямата широчина на черепа над ушите със 100 и се раздели на най-голямата дължина на черепа от най-издадената част на челото до най-издал. точка на задната част на главата. Пример: широчина 18, дължина 20. Черепен показалел (18х100): 20=90. Черепи с показалец по-долу от 75 принадлежат към до-лихокефалния тип, с показалец 75 —80) принадл. на месокефалння и с показал, от 80 нагоре на брахикефалния. От 2116 мъжки глави и 167 женски от Ломско, конто Басанович имал възможност да измери, само 63 м. и 41 ж. принадлежат на долихокефалния тип. Ако е истина, че тракийският тип е бил преимуществено долихокефален, би трябвало да се заключи, че тракийският елемент е много слабо застъпен в днешната българщина. Обаче не трябва да се забравя, че под влиянието па славянския брахикефален тип и тракийският може да се е изменил. Освен това едва ли може да се приеме за окончателно установено, че всички траки са били долихокефали и руси.
Колкото кефалометрическите данни на Басановича и да са по-богати от тия на Коперницки, който е имал мярка само от 12 български черепа (вж. Topinard, Anthropologie,. IV издан., стр. 247, гдето черепният показалец на българите е указан със 76,60, което не ще е вярно), те още не са достатъчни за по-основни обобщения. Ще трябва краниометрически измерения да се предприемат в по-големи размери, като се въведат те преди всичко задължително във войската. Един просветен военен министър би могъл в това отношение да окаже една голяма услуга на науката.
7. Вж. Tomaschek, Die alten Thraker, II, Die Sprachreste, Изв. на Виенск. акад.ист. и фил. отдел, СХХХ. Срв. кратката рецензия на тоя труд от Д. Матов в Бълг.
преглед, г. II, кн. 3, стр. 160—162. Paul de Legarde, Gesammelte Abhandlungen,Leipzig,1886; Roesler, "Uber das Thrakische" в Zeitschrift fur die oester. Gymn., 1873. 105-116; А.Fick,Sprachenheit der Indogermanen Europas, Гьотинген. 1873 и H. Hirt в Indogermanishe Forschungen, т. II, стр. 143 сл.
8. Срв. М. Дринов, Заселение Балканского полуострова славянами, стр. 26 сл. и заб. 110, гдето намярваме едно допълнение към Шафариковия подробен списък на привържениците на мнението, че славяните искони са обитавали Балканския полуостров. (Шаф., Uber die Abkunft der Slaven, стр. 2 -5. Вж. и Иречек, История болгар, 86.) От всички тракийски племена Дринов допуща само за даките, че са били вероятно славяни.
9. Така Томашек тълкува често тракийските езикови остатъци от древноарменски корени. От гръцко гледище би трябвало напр. Орфей да си произвежда, както иска Роtt, от гр. orfnos - тъмен, но тая етимология не отговаря на светлия и аполиничен характер на певеца. Аd.Kuhn сравнява затова Орфея с албите или елфите на германското предание, обаче и това според Томашека не е приемливо, защото гръцкият еквивалент на елфите е alfos, а не orfos. Много по се съгласява арменск. erphn = светлина, arphi - небесен блясък, orphean - краснолик и пр. (Die alt. Thr, II, 52.)
10. Срв. Thrakisch-pelasgische Stamme der Balkanhalbinsel etc. om Berhard Giezeke, Leipzig,1858.
11. Срв. Tomaschek, ном. съч., стр.7. "Auch fur das Illirische ... muss eine ziemliche Abweichung von der Eigenart und dem Stoffe der trakischen Sprechweise angenommen werden, was jedoch gelegentliche Beruhrungen nicht ausschlesst." С това той оборва мнението за близкото сродство на траките с илириите, което доскоро се предполагаше от историци и езиковедци. Такова близко сродство допуща още и Дринов (пом. съч., стр. 11 сл.), който на въпроса, в какво отношение са стояли тракийците към илирийците и днешните албанци, отговаря : "Довольно определенныя данныя для решения зтого вопроса сохранились нам в язьке румунском." Още Тунман забелязва, че 3/16 от рум. език има голямо сходство с албанския език. Дринов, като се основава на по-новите изследвания, намярва и в самия строй на двата езика - алб. и рум. - поразително сходство. На стр. 12 той привежда най-важните. Отделянето на траките от илирците ще окаже, няма съмнение, известно влияние върху досегашните теории за произхождението на балканските народи и образуването на техните наречия.
12. Копитар нарича българския език - романския език (langue romane) на славянските езици. Славянската материя е изляна в румънска или албанder Literatur 1830, стр. 111-120, рецензия на известното Фалмерайерово съчинение Geschichte der Halbinsel Moreaswahrend des Mittelalters. Подпис. К. (Корitar).
Ето какво говори и Копинтаровият ученик Миклошич за образуването на бълг. език в своята „Сравнителна морфология на славянските езици" :
"Кокато славяните в VI стол. се настаниха на българските земи, те не ги завариха без население. Езикови доводи ни принуждават да приемем, че в онова време са живели на полуострова тракийски племена, сродни на днешните шкипетари (албанци). Из съединението на тия две народности е станал българският народ, а от смесването на езиците им българският език, както повечето романски езици са произлезли от смесването на латинския и тракийския език. Българите, които сетне нахлуха в тези земи, наистина дадоха на народа и езика и името си, но езикът им не е имал никакво влияние върху езика на покорените, също тъй, както и славянският елемент е оставил непокътнат граматическия строй на румънския език. Както романските езици, така и българският е загубил по-голямата част от склонението. Вж. и Милетич, Сбм. V, Д-р Франц Миклошич и слав. филол., стр. 455.
Следните явления, общи на румънския, българския, албанския и отчасти новогръцкия език могат според Миклошича да се обяснят от влиянието на тракийския елемент :
1) Образув. на бъдещо време с наст. време на глаг. искам.
2) Липсването на инфинитив в бълг., новор. и алб. език.
3) Изравняв. на родит. и дател. падеж.
4) Употребата на послеставен член.
5) Тъмната гласна ъ.
6) Носово започване на много думи в алб. и рум. език.
7) Замяна между н и р в рум. и алб. език.
8) Някои синтактични особици.
(Die slavischen Elemente im Rumanischen, 7 сл. Вж. и Милетич по-горе цитув. статия, стр. 469.)
Влашкият учен Хъджъу, който в своето ценно издание "Cartile poporane ale Romanilor in secflul XVI" (Букурещ, 1879) изучава подробно указаната ог Миклошича в точка 4 аналогия между румънския, албанския, българския език : именно употребата на послеставен член дохожда до заключение, че само в албанския и румьнския език това явление може да се смята за органично наследство от дако-епиротите (както той нарича трако-илирците). Българският суфингуван член е според него просто карикатурно подражание на румънския, а не произведение на прямо древнотракийско влияние. От тука следва, че Хъджъу не признава в днешните българи тракийски елемент. Няколкото особености в езика им могат да се обяснят от доволно повърхностно подражание на някои румънски форми. Българите са приели послеставния член от власите, както балканските цигани са приели представения член от гърците. (Азиатските цигани, както е известно, не притежават никаква членна форма).
Limba bulgara... nu este decat o cariacatura a morfologiei comunedaco-epirote, maimutand nesce plecari asemenate, exprimend nesce veleitat de cale de a se manifesta, nescetendinte pe jumatate realisate, adesea gresite chair in acesta jumatatire"..."Fenomenale, cari ii soit comune cu romana si cu albanesa nu sintnici o data dar nici o data organice, ci i-an fost numai altoite pe din afara intr'un mod stingacin intr'o epoca nu pre-departata, si aresta mai cu sema sub influinta elementului roman"..."Articlulpostpositiv fiind dara in limbabulgara o adevarata superfetatiune, un element fara consistinta si fara radacina, o evidinte importatiune de putina dirata, este mai mult decat probabil ca el s'a format anume dupa modelul articlului postpositiv roman, caci relatiunele Bulgarilor cu Albanesi au fost tot-d'auna mai restrinse si mai unilaterale"..."Dupa cum Bulgarii an imprumutat articlul dela Romani, to asa Tiganii l'au luat de la greci."
Всичко това би било хубаво, но има една малка спънка : послеставният член съществува и днес в някои руски наречия, например в Олопецко. Хъджьу обаче не се намаярва в затруднение да обясни това явление каго продукт на скандинавско влияние и специално на варегите. А заченките от послигавен член в старобългарски паметници? Така щото въпросът за българския член все не е окончателно решен, както си мисли Хъджъу; при всичко това от сравнителната му студия на членните форми в бълг , алб., влашки, новогр., скандинавския език българският филолог може доста нещо да научи.
В по-ново време Гастер приписва разложението на черковнослав., алб., румънския и гръцкия език на татарските българи.
Срв. Graeco-slavonic Literature, стр. 143. "There is no other nation to whom we can ascribe this change but that of the Bulgarians, which made its appearance in so striking a manner about this time estabilishing a kingdom which flourished four centuries. The number of the Bulgarians could note have been inconsiderable , as one can perceive if one thinks of the numerous populations, whom they ruled. Besides they menaged to keep alive their language about more than two centuries , although in a continuous struggle with other peoples and languages ; and though it passed over in to these, yet not, as was previously thought, without leaving deep traces on them". Същата мисъл изказва Гастер и в Грьоберовия "Grundriss der romanischen Pfilologie" (Щрасбург, 1886-1888). Виж отдела "Die nichtlateinischen Elemente im Rumanischen", стр. 406.
13. Срв. у нас Л. Милетич "O clanu u bugarskom jeziku", Загреб, 1888, стр. 2 сл. и по-рано ."Членът в българския език" в Сп. пер., XXI - XXII, .305—331. От същ. "Старото склонение на днешните български наречия" в Сборник за нар. умотв., наука и кн., т. II, стр. 226 сл.
Главният Миклошичев довод, че в бълг. език също като в албанския и румънския членът е суфнгуван не е доста убедителен, защото послеставен член имат и такива езици, които нямат нищо общо с тракийските наречия, именно скандинавските. Такъв член притежават и арменският и осетинският език, па и някои персийски наречия... Заченки от послеставен се забелязват още и старобълг. език и в сегашните народни руски наречия.
Че разлагането на българското осклонение се дължи на самостойни звукови промени, това допусна най-сетне и Миклошич (Starine, III, 150, при повод на Троянската притча): "Kao sto se dakle kod romanskih jezika tumaceci ovu promjenu ne treba pozivati na Germane,... tako se i kod bugarskoga treba okaniti Arbanasa i nestajanje dekinacije i upotreblivanje particula tumaciti iz glasnih promjena na kraju rijeci." (Сетне той пак отегли това си мнение. Вж.Vergl. Gramm, III, 2 изд., 178.)
Също като Микл. в Starine мисли и най-личният представител на днешната славистика, Ягич. Срв. Deutsche Rundschau, "Ueber dieSprache undLiteratur der heutigenBulgaren", 1880, т.XXIV, м юли, стр. 57-71.
"При по-близко изследване ще се окаже може би в българските нрави и обичаи и народни поверия тая или оная черта неславянска. Но главното нещо остава псе пак езикът и тука решително се изтъква чисто славянският тип, така щото българинът представлява много по-първично, по-непосредствено древния славянски език, отколкото напр. италианецът - дренноримскии ; по-право трябвало би да се каже, че сегашният български славянски език се отнася към предположения старославянски приблизително както сегашният новогръцки език към старогръцкия." Загубата на падежните форми може според Ягича да се обясни, без да се приеме чужда намеса. Само за члена той приема, че станал послеставен по поощрение на румънския: "Ich halte den postpositiven Artikel im Rumanischen aus bestimmten Grunden fur alter als den bulgarischen und glaube, das er der bulgarischen Sprache als ermunterndes Vorbild gedient hat." (Ор. cit., стр. 61.)
14. Вж. О. Schrader, Sprachvergleichung und Urgeschichte, Jena, 1890, Глава IV : DieUntersuchungen uber die Urheimat des indog. Volkes; G. Krek,Einleitung in dieslavische Literaturgeschichte ,1887, стр. 4 сл. ; F. v. Spiegel, Die arischePeriode, 1897, стр. 1 сл. и др.Гл. и "Бълг. преглед", ІІІ, кн. 7.
15. Валчесточерепните (брахикефали) славяни се смятат от тия антрополози заедноно с келтийците монголовидно раса (турани), а не за чисти арийци.
16. За ролята на езиковедението в тия въпроси вж. O. Schrader, пом. съч., стр. 102 сл.: Ueber die Erforschung der Lehnworter in den in den indog. Sprachen, гдето е показана и цялата литература по въпроса.
Коментар на автора на тази електронна публикация:
Въпреки погрешната практика на използване крайно несъстоятелното нарицателно "славяни" като родов, етнически термин, и нерядко залитане към русофилски клишета, идеите на академик Цани Гинчев са във фундамента си правилни. Като противовес на Възрожденските му тези относно произхода на българите стоят надутите академични бръщолевения на Иван Шишманов и цитираните от него "светила" на европейската историческа школа от XIX век. Не можем да не забележим неприкритото пренебрежение, с което се отнася Шишманов към "Великата хипотеза" на своя приятел етнограф и радетел на българщината. В същото време Иван Шишманов нашироко цитира автори от рода на никому неизвестния влашки драскач Хъджъу, който нарича българският език "карикатура" и приравнява хилядолетната езикова традиция на българите с тази на циганите. Настоящата статия е пример за пагубната негативна пропаганда на историческа наука в Европа за периода XIX-XX век спрямо историята на България и българите, и тоталното игнориране мнението на изследователите на местния български изворов материал.
-
Статията, пусната от EvroPOMAK, е интересна, но човек вече не знае на кого да вярва. Аз например съм чел, че "малката орда" прабългари преминали Дунав, е била около 60-70 000 само войската - в подкрепа на това твърдение византийските хроники казват, че по това време Византия мобилизира цялата си армия по суша и вода (Черно море), която е наброявала над 100 000 души. Едва ли това би се случило ако пра-българите минаващи Дунава са били само една шепа хора.
-
Из “Църковна история” от Йоан Ефески:
„В третата година от смъртта на император Юстин и възцаряването на победителя Тиберий [581 г.] проклетият народ на славяните извърши нападение. Те преминаха стремително цяла Елада, Солунската област и цяла Тракия и завладяха много градове и крепости; те ги опустошиха и изгориха, взеха пленници и станаха господари на земята. Те уседнаха на нея като господари, като на своя собствена, без страх. И ето в продължение на четири години и досега поради това, че императорът е зает във война с персите и изпраща всичките си войски на Изток [Мала Азия], поради тази причина те се разпръснаха по земята, уседнаха на нея и широко се разпростряха, тъй като Бог им позволява. Те вършат опустошения и пожари и вземат пленници, така че при самата Дълга стена [на Константинопол] те заловиха всички императорски стада – много хиляди глави [добитък] и всякаква друга плячка. И ето и до ден-днешен [584 г.] те остават, живеят и спокойно пребивават в земите на ромеите – без грижа и страх. Те вземат в плен, убиват, палят; те разбогатяха – имат злато и сребро, стада и много оръжия и се научиха да воюват по-добре от ромеите. Те, грубите люде, които не смееха да се покажат вън от гъстите гори и защитените с дървета [селища] и не знаеха какво е това оръжие, освен две или три лонхиди [къси копия].
-
Из “Стратегикон на Псевдомаврикий”:
“Племената на славяните и антите имат еднакъв начин на живот и еднакви обичаи. Те са свободолюбиви и по никакъв начин не се оставят да бъдат поробени или управлявани и особено в собствената им страна. Те са многобройни и издръжливи, понасят леко и жега, и студ, и дъжд, и телесна голота, и недостиг на храна. Към чужденците, които идват при тях, са любезни и грижливо ги прекарват от едно място на друго, където би станало нужда. Така щото, ако гостът пострада поради небрежност на този, който го е приел, то онзи, който му го е предал, започва война срещу него, смятайки за свещен дълг да отмъсти за госта. Не държат в робство своите пленници за неопределено време, както другите племена, но им определят един срок и оставят на тях да решат дали искат да се върнат у дома си срещу определен откуп, или пък да останат там като свободни хора и приятели. Имат множество всякакви домашни животни и храни, наредени на кръстци – най-вече просо и жито. Жените им са целомъдрени повече, отколкото човешката природа допуска, така щото повечето от тях смятат смъртта на мъжете си за своя собствена смърт и се удушават доброволно, като не смятат за живот вдовството. Те живеят в гори, реки, блата и непребродими езера. Правят много изходи на своите жилища поради различните опасности, които обикновено ги сполетяват. Заравят на тайно място необходимите си вещи, не държат на открито нищо излишно и живеят като разбойници. Обичат да правят нападенията срещу противниците си в гористи, тесни и стръмни места. Служат си умело със засади, внезапни нападения, хитрости, като и денем, и нощем изобретяват различни начини на действие. Опитни са повече от всички хора и в преминаването на реките и мъжествено издържат във водите. Така че често, когато някои от тях, прекарвайки в своите места, бъдат изненадани от някаква опасност, те се потапят в дълбочината на водата, като държат в устата си дълги тръстики, приготвени за тази цел, напълно пробити, които стигат до повърхността на водата. Те лежат по гръб в дълбочината, дишат през тръстиките и издържат много часове, така че да не се яви никакво подозрение за тях. Ако се случи да се видят тръстиките отвън, неопитните биха помислили, че те растат във водата. Ето защо тези, които имат опитност в това, разпознават тръстиките по техния отрез и положението им и или им пронизват устата чрез тях, или издърпват тръстиките и изкарват неприятелите от водата, понеже не могат да останат вътре по-дълго. Въоръжен е всеки човек с по две малки копия, а някои от тях и с щитове – много яки, но неудобни за носене. Те употребяват също и дървени лъкове и малки стрели, намазани с отрова, която силно действува, ако раненият от такава стрела не се е намазал предварително с течността териак или с други помощни средства, познати на лекарската наука.”
-
Колко много си приличат славяните и днешните дунавски българи, колко неща са останали непроменени до идването на комунизма.....
-
Мисля,че най ранната история на България не би трябвало да бъде много по-различна от историята на другите южни славянски страни като Сърбия,Хърватска и всички останали.Ако, обаче наблегнем на това,че българите не са сърби или други защото в жилите им не тече само кръвта на южните славяни то тогава кое ги отличава от останалите.Само територията ли?Защото тракийски примес е имало и при другите.А това,че тук са дошли прабългарите- това си личи най малко по-името.И тези българи са били господари на тази земя за не по-малко от 200 години,докато се пристъпва към общата религия която снема и етническите пречки за смесване.Но трябва да се уточни,че в тази страна славяните въобще не са били съвсен независими и господари,а са живели по милостта на хана като данъкоплатци и евентуални съюзници в качеството на васали.И така е било докато самия хан сам е прозрял,че настъпващото славянско море вече почти е претопило както съвсем оредялото и полугърцизирано тракийско местно население така и управляващата малобройна прабългарска аристокрация.Към това трябва да добавим и силния натиск отвън на Източно-православната Византийска империя и от друга страна от Католическия натиск на папата.Не може днешните българи да бъдат траки а да говорят славянски език.Та това е бил езика на преобладаващото население което е асимилирало останалото.
А,къде сме ние в играта?Спомням си мойта баба ми казваше ,че малките момчета не ги стрижели нацяло,а им оставяли по една опашка коса на темето и я махали на специален ритуал когато поотраснат.Все оше има живи старци от района на Бабек които могат да го потвърдят и мисля,че тези вече погребани обичаи трябва да се опишат и разтълкуват.А вие как ще го разтълкувате?
-
Акиф истински ме изненада с това за опашката. Този обичай е наблюдаван в западната част на Еленска община чак до началото на 20 век. Остсвяли са на момчетата опашка коса, мисля че и казваха чомбас. Аз съм от източната част на общината и този обичай отсъства при нас.
А си много прав, че славяните са били най-многобройният елемент в държавата, но аз си мисля, че не са били обикновени поданници на хана, а по-скоро са имали нещо като конфедерация. За това говори и административната реформа на Омуртаг, който разделя страната териториално, а не според племената, което предизвиква бунт на голяма част от славяните. Това е документирано. Съгласен съм с теб, че прабългарите са били управляващ елит в държавата и са и дали името си и че са били малобройни. Удар върху броя им нанася и княз Борис І избивайки 52 рода. Като на тяхно място идват славянски аристократи и държавата окончателно става славянска. Оцелелите прабългари- една част тях се смесва със славяните, а друга заживява в Разградско, където дава началото на капанците, който в миналото (до преди 40 50 години) са се женили само по между си, а и днес се имат за различни от останалите българи, демек че не са от една народност с тях. Диалекта който говорят също заслужава да се спомене, тъй като съчетава славянски, със турски и персийски.
-
Индоевропейската прародина и великите преселения на народите
Счита се, че всички индоевропейски народи имат обща прародина. За това, къде се намира тя има различни хипотези. Най-стара от разглежданите днес е хипотезата на латвийската археоложка и антроположка Мария Гимбутас. През 1956 г. тя комбинира курганната археология с лингвистични данни и представя своята Курганна хипотеза, касаеща произхода, прародината и разселението на древните индо-европейци. Тази хипотеза днес е най-широко разпространената в научните кръгове. Според Гимбутас, праисторическите култури в Източна Европа и Предна Азия, които практикували курганни погребения, са използвали индоевропейския праезик, т.е. по разкритите кургани може да се съди за разселението на първите индоевропейци. Чрез този метод се установява, че към 5 хил. пр.н.е. индоевропейската прародина е била в района на сливане на реките Волга и Кама (днес в Русия), откъдето индоевропейските племена се разселили из цялата степна зона от река Днестър до Урал. От важно значение за индоевропейската експанзия било обяздването на коня и използването на примитивни колесници, което направило възможно придвижването на по-големи разстояния. По периферията на курганните култури около 2500 г. пр.н.е. се появили и хибридни култури, като тази на кълбовидната амфора, на прото-гърците и на индо-иранските номадски племена. С това настъпило и първото диалектно деление на индоевропейския праезик.
Според Иванов и Гамкрелидзе родината на индоевропейските народи е в Кавказ (околностите на Арменското плато) - Иванов Вяч.Вс., Гамкрелидзе Т. В. «Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры». - Т. I-II. - Тбилиси: Изд-во Тбилисского ун-та, 1984
Игор Дяконов предлага родината на индоевропейците да бъле търсена в Югоизточна Европа и по-конкретно НА БАЛКАНСКИЯ ПОЛУОСТРОВ.[2][5] Според него прото-индоевропейците се занимавали и със земеделие, и със животновъдство. Според него земеделието им осигурявало сигурен приток на храна, което довело до увеличаване на населението и разселване на нови територии.
Тези разсъждения се подкрепят и от един от най-уважаваните археолози в наше време - професор Колин Ренфрю, който посочва Анатолия (Мала Азия) за прародина и описва разпространението на индоевропейските езици като чисто културно влияние, съпътстващо разпространението на земеделието. Тази хипотеза предполага далеч по-древен произход на индоевропейския език (около 10 000-6000 г. пр.н.е.).
Може би най-удачният момент да се започне историята на цивилизацията е "неолитната революция" - преходът от лов и събирателство към земеделие и скотовъдство. Това е събитието, което слага край на първобитното племе, обикалящо по света в търсене на по-добър лов. Земеделието изисква усядане на определено място, подходящо за отглеждане на реколтата. Започва изграждането на постоянни селища, в които постепенно се натрупват материални и духовни ценности. Човекът вече е в състояние да произведе повече, отколкото потребява сам - развиват се търговията и занаятите. Появява се имущественото разслояване и разпределението на труда. Появяват се първите признаци на цивилизацията.
Най-ранните в света неолитни селища са открити в Мала Азия - от VIII - IХ хилядолетие преди н.е. В историята са много малко нещата, които са били преоткривани независимо на различни места. По-често откритието, направено някъде се предава от едни народи на други и така се разпространява по света. От Анатолия започва разпространението на земеделието. Според Колин Ренфрю населението, което от Мала Азия се отправя на запад и се прехвърля на Балканите, на новата си територия вече може да бъде наречено прото-индо-европейско.[2] По нашите земи неолитът /новокаменната епоха/ започва от VII хилядолетие пр.н.е. - по-рано, отколкото в такива страни, като Египет, Индия и Китай [1].
Не случайно преходът от лов и събирателство към земеделие е наречен «революция». До тогава на Земята са живели не повече от 1 – 2 милионо души. Толкова са могли да се прехранят със лов и събирателство. Земеделието позволява да се изхранват десетки пъти повече хора! И населението на земеделските области бързо се увеличава. Но малките речни долини на Мала Азия са тесни за много хора. И те започват да се преселват. На северозапад пърата по-голяма равнина на пътя им е Тракийската. Равна Тракия е могла да изхрани към 100 000 души земеделци. А това е почти 10 % от цялото население на света отпреди неолита! Логично е да се поедположи, че преселниците от Мала Азия, смесвайки се и с местното население, са достигнали посочената цифра и са продължили разселването си. Първобитните ловци, живеещи на групи от по 50 – 100 – 150 души не са могли да се противопоставят на придвижването на такава маса от хора.
Според Николай Близнаков именно по този начин в Тракия са се появили прадедите на индоевропейските народи. От там те са се прехвърлили в Долнодунавската равнина, а от нея – в степите северно от Черно море. Този преход от Мала Азия до Украйна, продължил ориентировъчно от VII до V хил. до н.е. можем да наречем «първо известно (поне на мен) преселение на народите». Разбира се, отделни групи хора, а и цели народи са се преселвали и на запад и северозапад – към другите части на Европа. Но преселванието към степите северно от Черно море заслужава да се отбележи специално. Считам, че огромните простори на степите на днешна Южна Украйна са позволили да се направи следващата стъпка от оформянето на облика на индоевропейците. Там те са могли да преминат към скотовъдство. Започнали са да отглеждат коне и се научили да ги яздят. Появила се кавалерията! При еднакво ниво на въоръжението пехотата на земеделските народи не можела да устои на конницата на чергарите – скотовъди. Номадите имали и други две предимства: Те се хранели с месо, което ги правело по-силни от земеделците, които разполагали основно с растителни храни. Но по-важното било, че при номадите всеки мъж е войн. При земеделските народи, цивилизацията довела до разделение на функциите – поява на господари и подчинени. Военно обучение са преминавали само господарите и затова при земеделските цивилизации войните са само част от народа. Това е позволявало например на относително малобройните хуни да имат армия, равна по число на армията на Китайската империя!
Анализирайки изложените разсъждения, стигаме до извода, че изброение хипотези за прародината на индоевропейските народи не се изключват взаимно, а се допълват. Просто трябва да приемем, че става дума за РАЗЛИЧНИ СТАДИИ на формирането на индоевропейците. Тези стадии са могли да стават на различни места. Появата на земеделието – в Мала Азия (Колин Ренфрю). Формирането на прото-индо-европейско население от малоазийските преселенци и местното население – на Балканския п-в (в Тракия) - Игор Дяконов. В степите северно от Черно море - същинските индоевропейци, които отглеждат коне (Мария Гимбутас).
През VI или в началото на V хил. пр. н.е. нашите прадеди преминават от неолита към халколита /медно-каменната епоха/. Постепенно в селищата от Северозападното Черноморие /Варна, Дуранкулак и др./ се натрупват значителни материални ценности, които започват да привличат вниманието на други племена. По същото време в степите северно от Черно море се множат номадите, които отглеждат коне. (Същинските индоевропейци!). Сред тях възниква демографско напрежение, което води до нашествие на югозапад в началото на IV хил. пр.н.е. Това нашествие се оказало гибелно за eнеолитната цивилизация на Балканския полуостров, която още не познавала конете [4].
Близко до ума е да се предположи, че отделни групи, а и цели народи са търсили спасение в бягството. Някои от тях са успели да уседнат по-близо - в земите на съвременна Гърция и Мала Азия, където тяхното влияние върху културата и изкуството вече е признато от историците. Други може би не са имали възможността да се заселят по-близко и стигнали до Месопотамия и Египет пренасяйки със себе си и познанията, които притежавали. Като разгледаме по-внимателно историята на Близкия изток, забелязваме, че в почти всички разглеждани територии втората половина на IV хил. и началото на III хил. е време на "решаващи промени". Това е второто «велико» преселение на индоевропейците – причинено от следващото велико изобретение – опитомяването на коня. То било допълнено от още едно велико изобретение, направено вече в нашите земи през V хил. пр. н.е. – изобретяването на колелото! Появил се колесният транспорт и ново оръжие – бойната колесница.
Нашествията довели още през IV хил. до преместване на центъра на цивилизацията на юг – отново в Тракия, в северозападната част на Мала Азия и близките до нея острови на Егейско море. Там възникват редица градове - прочутата Троя, съседът й на Кум тепе, Полиохни, Терми, Йортан и др. Прогресът продължава. Троянци и техните съседи изнамират бронза [9]. Поставено е началото на бронзовата епоха [10]. Оръжията, изработени от бронз били много по-ефикасни от каменните. Но за производството им била необходима по-сложна технология, която предполага уседналост. Те са могли да бъдат правени само в градовете на земеделците. Откриването на бронза (през втората половина на IV хил.) дошло тъкмо навреме! То изменило съотношението на силите и дало възможност на земеделската цивилизация да спре нашествието на конните народи. Предполагам, че границата между тях е преминавала по Стара планина. Започва разселването на народите, познаващи бронза. Така хето-лувийските племена са се преселили в началото на III хил. в Мала Азия ОТ БАЛКАНСКИЯ ПОЛУОСТРОВ [12].
Но постепенно конните народи също се сдобили с бронзови оръжия. Според мен това обяснява следващото голямо раздвижване към края на III хилядолетие и началото на II хилядолетие на народите, обитаващи Балканския п-в и Мала Азия. Опустяват голяма част от селищата на Мала Азия, особено в западната й част. Била изгорена и Троя заедно с други селища в Троада. Някои изследователи свързват това с придвижване на индоевропейски племена - най-вероятно хето-лувийци [15]. Посоката на това придвижване, ако се съди по разрушенията е от запад към изток. Точно по това време (около 2000 г.пр.н.е.) в източна Мала Азия се появяват хетите [16]. Може да се предположи, че хетските народи, установили се в началото на хилядолетието в северозападната част на полуострова, са били изтласкани от тракийски племена.
По същото време /ХХI - ХХ век пр.н.е./ ахейците завладяват Гърция, като покоряват или прогонват живеещите там пеласги. Есхил рисува картина на обширно царство на пеласгите, което съществувало преди нашествието. към ХVIII век пр.н.е. в Италия, намираща се до тогава в каменната епоха, пристигат племена, познаващи бронза [18]. Това най-вeроятно също е свързано с големите размествания на Балк. полуостров и Мала Азия. Дионисий Халикарнаски пише, че пеласгите, водени от Ойнотрес преплували Йонийско море и се заселили в Италия.
Нека си спомним за хипотезата на Иванов и Гамкрелидзе. Допускам, че Кавказ също е «родина», но не на всички индоевропейци, а само на ЧАСТ от тях – на индо-иранците.
Смята се, че през ХIХ век - ХVIII век пр.н.е. индо-европейски народи влезли в голямо обединение на разнородни племена – заедно със семити и хурити, което завладяло Сирия, Палестина и Синай, а от там - и Египет. Водачите на това обединение се наричали хиксоси. От къде са дошли тези индо-европейски народи? Възможно е те да са част от народите, нахлулми в Мала азия от Тракия, но може би по-вероятно е те да са дошли от Кавказ.
Хиксосите управлявали над 108 години Египет – от около 1700 г. преди н.е. Именно те запознали египтяните с коня и въвели колесният транспорт в страната [3]. Но хиксосите не били единни и в началото на ХVI век те били прогонени от страната. По същото време, от север хетите започнали походи срещу хиксосите в Сирия. Къде биха могли да отстъпят те? Само на изток. Но точно по това време на територията на горното течение на реките Тигър и Ефрат се появява царството Митани (Ханигалбат). Може да се предположи, че тя е основана от отстъпващите хиксоси. Още повече, че далеч не всички «хиксоси» са отишли в Египет. Много от тези народи са останали на територията от Средиземно море до планините на Иран. Даже една част от тях – каситите – се насочва на юг, към Вавилон. Още през 1742 г. до н.е. (преди завземането на Египет) каситския вожд Гандаш нахлува във Вавилония и обявява себе си за "цар на четирите посоки на света". Тогава това оше не съответствало на реалното положение, но в 1595 г. до н.е. Вавилон бил окончателно превзет и там се установила задълго каситска династия. Каситите се възползвали от поход на хетите, които в същата година завзели и разорили Вавилон. За да стигнат до великия град, хетите е трябвало да минат през земите на своите врагове – хиксосите. Това ме кара да мисля, че по това време още не е имало единна Митанийска държава, която да им се противопостави. Впрочем, именно завоевателните походи на хетите може да са дали необходимия тласък за обединяване на азиатските хиксоси в единна държава.
Държавата Митани е съществувала от ХVI до началото на ХIII век пр.н.е. в земите по горното течение на Тигър и Ефрат. До края на ХV век тя е принудена да води войни срещу хетите. След смъртта на цар Тушрата в Митани започнали вътрешни междуособици. Това позволило на царят на хетите Супилулиума около 1400 г. до н.е. да разгроми Митани и да покори Сирия. До тогава Асирия била подчинена на Митани, но след разгрома асирийците отхвърлят тази зависимост и започват на свой ред настъпление срещу бившия сюзерен. Асирийският цар Ададнерари I (1307 - 1275 гг. до н. е.) успял дори да свали царя на Митани Васашата и да присъедини към Асирия земите му. След смъртта му митанийците отхвърлили властта на Асирия. Синът на Ададнерари I, ассирийският цар Салманасар I (1275-1245 гг. до н.е.) започнал своето управление със поход против митаннийците и техните тогавашни съюзници - хети и арамеи. По време на този поход асирийската армия попаднала в обкръжение, и останала без вода и продоволствие. Само благодарение на полководческия талант и решителността на Салманасар I, на асирийците се удало да пробият линията на обкръжение и да нанесат съкрушителен удар по противника. В резултат на тази победа асирийците взели в плен над 14 хиляди души и заели девет митанийски градове, в това число и Насибин – резиденцията на последния митанийски цар Шатуара II. От тогава царство Митанни прекратило своето съществуване [4]. Цялото Горно Междуречие било присоединено към Асирия.
Историците са доказали, че в древното царство Mитани е живял народ, твърде сходен с индийските арии. Според "Всемирная история" /том I, стр.316/ там са установени редица типично индийски собствени имена, в това число и имената на членовете на царската династия. Споменават се индийски богове като Индра, Варуна и братята Ашвини. В трактата на митаниеца Киккули за коневъдството има редица индийски думи. С падането на Митани може да се свърже едно важно за световната история събитие - заселването на ариите в Индия.
През ХIII век пр.н.е. започва Великото преселение на балканските народи. Огромна маса от различни народи потегля на юг и на изток. Хетската империя бива пометена. Египет и Асирия успяват да се запазят с цената на големи усилия. Нахлуването на ариите в Индия е датирано от историците съвсем приблизително - края на II - началото на I хил. пр.н.е. Вижда се, че по време то следва Великото преселение. Следва го и по посока. Според историците ариите са дошли в Индия от Иран. Ако проследим пътя на фриги, арменци и мизи, ще видим, че те достигат до Иран. По-нататък просто не е имало кой да документира походите им и ако са продължили нататък, то е останало неизвестно за нас. Затова пък се знае, че в същото време в Северен Иран се появяват първите индоевропейци - мидийците. От там през следващите векове индоевропейците се разпространяват в Индия и Средна Азия. Прави впечатление сходството на имената МИЗИЯ и МИДИЯ, МИЗИ и МИДИ /мидийци/. Както вече писах, Малко преди началото на Великото преселение Митани е разгромена от хети и асирийци. После в земите й нахлуват мизите. Може би тези бедствия са тласнали тамошните хора на изток – към Иран и към Индия?
Около 1300 г.пр.н.е земетресение разрушило Троя. Започнали преселвания на народите от Балканския полуостров, предизвикани вероятно от природните бедствия, а може би и поради пренаселване на региона, което пък е следствие от развитието на цивилизацията. Впрочем, по това време е изнамерено желязото! Отново някои народи получават огромно преимущество прел другите! Историците споменават в числото на преселниците имената на траки, мизи, армено-фригийци, дини, ликийци, филистимляни, чакара, тирсени /етруски/, сарди, ахейци и йонийци. Те се придвижват не само по суша, но и по море, поради което биват наричани "морски народи". Преселението от края на II хилядолетие с право може да бъде наречено "велико", тъй като обхванало голяма територия и повлияло на историята на много страни и народи. Епизод от преселението е била може би знаменитата Троянска война, водена в края на ХIII век пр.н.е. /1240 -1230 г.пр.н.е според "История древнего востока", или 1194 - 1184 г.пр.н.е. според други датировки/. По време на Великото преселение се прехвърлят в Мала Азия и създават свое царство фригите. Те помагат на троянците във войната против гърците, а след разгрома на Троя присъединяват нейните територии към държавата си. Фригите продължават завоеванията си на изток, където превземат и унищожават Хетската държава в 1190 г.пр.н.е. Някъде по това време от фригийските племена се отделят арменците, за да заживеят отделно в днешните си земи от XII век пр.н.е. Мизите се появяват по горното течение на реките Ефрат и Тигър, откъдето ги отблъснала армията на Асирия около 1150 г. пр.н.е.
За да нападнат и превземат Египет "Морските народи" се съюзили с либийските племена. /Едно от местата, където се заселила част от балканските народи са земите край езерото Тритон. Днес от това езеро е останала само сухата падина Шот-ел-Джерид в южен Тунис. Там около 1300 г. пр.н.е. се появяват бронзови оръжия, характерни за микенската цивилизация. Предполага се, че заселниците заедно с местното население са се притекли на помощ на "морските народи" в решителните битки./ Балканските народи достигат Египет в 1225 г.пр.н.е, когато малка група от тях бива отблъсната. Около 1200 г. пр.н.е. вече по-голяма армия се опитва да превземе страната на фараоните, но също претърпява неуспех [23]. През 1191 г. пр.н.е. войната започнала отново. Египет бил ударен от две страни, а флотът на балканските народи блокирал делтата на Нил. Станала най-голямата битка в древната история на човечеството. В нея армията на Рамзес III /1198 - 1168 г.пр.н.е./ успяла да разбие "морските народи" по суша и по море. Египет се запазил като държава, но загубил Сирия и Палестина, където се установили два от "морските народи" - чакара и филистимляните.
През ХIII век пр.н.е. започнали нови преселения на пеласгите. Две поколения преди Троянската война Евандър от Аркадия основал Паланциум /на територията на днешния Рим/, а дядото на Еней - Капис основал град Капуа до Неапол. След Троянската война част от победените троянци отплували с 20 кораба към Италия, водени от Еней. Там основали град Лавиний, а 30 години по-късно - и град Алба Лонга. Някъде по това време /ХIII - ХII век пр.н.е./ жителите на Ассува /Лидия/ също се отправят съм Италия. Според античните автори те били водени от Тирен /Тирсен/ - син на царя на Сарди Атис. По негово име те били наречени тирени /тирсени/ и дали името си на Тиренско море. Предполага се, че те са се заселили първоначално на о-в Сардиния, чието име идва от столицата на Лидия. От там те заселват и древна Етрурия, като слагат началото на етруския народ.
В Гръция пък нахлули от север дорийците. Между ХII и ХI век пр.н.е. те достигнали до Пелопонес и Крит.
Къде е мястото на прабългарите сред тези народи и нашата прародина? Петър Добрев твърди, че прабългарите са индо-европейски народ от източноиранската езикова група, обитавал планината Имеон /днешен Памир/ до към 153 год. Около посочената година се преселили северно от Кавказ, където създали своята държава Велика България [74]. Съществува и хипотеза, според която живелите в Азия прабългари са се появили там след като напуснали в дълбока древност Балканския полуостров. Димитър Чиликов [76,77] смята, че най-древните писмени знаци и породата коне, с които прабългарите дошли от изток са създадени в нашите земи. Хипотезита за балканския произход на прабългарите намира поддръжка и от Петър Добрев [78]. Той пише следното: “съгласно една доста разпространена във Византия традиция на българите ... се е гледало като на народ, произлизащ от древното тракийско племе бриги или фриги. Преки сведения за това е оставил Дмитрий Хоматиан.” Добрев обръща внимание и че в най-древните индо-европейски езици /като например санскритския и древнокелтския/ се използва звукосъчетанието “РИ” там, където в българския език използваме съчетанието “ЪЛ”. Така на нашата дума ВЪЛК отговаря ВРИКА, на думата БЪЛХА отговаря БРИКА, на думата ДЪЛЪГ - ДРИГУ, на СТЪЛБА - СТРИБА, на ЖЪЛТ - ЗРИТ. По същото правило тракийското име БРИГИ би трябвало в българския език да се произнася като БЪЛГИ. А като се знае, че в прабългарския, както и в други езици множествено число се образува със суфикса “АР” то от БЪЛГИ стигаме съвсем естествено до БЪЛГАРИ. Според Добрев и езикът на бригите има много сходства с индо-иранските езици, към които той причислява и прабългарския.
Кога древните българи са се преселили на изток? П.Добрев пише че те, наричани по иднийски “болхики” се споменават над 70 пъти в древния епос “Махабхарата”. Този епос е писан между Х и V век пр.н.е. Там народа “болхики” е посочен като най-могъщият на север от Индия [79]. Толкова ранна датировка ни връща към събитията от времето на Великото преселение на балканските народи от края на II хилядолетие преди н.е. През този период, както вече писахме, бригите /фригите/ създали своето царство в Северозападна Мала Азия. Там останала една част от тях, а другите продължили на изток и унищожили дължавата на Хетите. Те стигнали до границата между съвременна Турция и Иран. Там през ХII век пр.н.е. от тях се отделил народа на арменците. Ако друга част от бригите е продължила преселението си на изток, то това най-вероятно е станало точно в тези времена, още повече че границата между II и I хилядолетие преди н.е. е времето на заселване на индо-европейските народи в Иран, Индия и Средна Азия.
Според П.Добрев и други, прабългарите се изселили от Памир към средата на II век. Но това е времето на разцвета на Кушанското царство. Какво би могло да накара един народ да зареже бащините си домове и да напусне една голяма и богата империя, която контролирала всички търговски пътища от Китай и Индия за Близкия изток и Европа? Точно тогава хуните биват разбити и прогонени на запад, но поне аз нямам сведения тези събития да са засегнали и Кушанското царство.
Като признават държавата на Кубрат, ромеите я наричат "Стара Велика България". Може ли да бъде наречена "стара" и "велика" една току-що образувана държава? - питат други автори и си правят извода, че в случая става дума за възстановяване на независимостта на Българската държава, която е съществувала от доста по-рано. Както вече споменахме П.Добрев датира основаването на Стара Велика България през 153 год., когато българите се заселват в земите северно от Кавказ. Това мнение се поддържа и от други.
Но има сведения, които ни карат да се усъмним във това. Съгласно древната арменска география Ашхарацуйц, основана на данни от Клавдий Птолетей (II век) и Мар Абас Катина (живял в, или преди III век), българите още от II век преди н.е. живеели в Кавказ и в северните подножия на планината. Мовсес Хоренаци също потвърждава, че българите са заели части от Кавказките долини и са водили организиран и заседнал живот. По времето на цар Аршак I, някъде около 127-114г. пр. н.е. в техните земи избухнали междуособици и част от българите, водени от Вананд (Вунд), се преселили на юг – в Армения.
Сведения за толкова ранно присъствие на българите в Кавказ дават П.Добрев в книгата «Българи и арменци – заедно през вековете» София 2001 г., и Атанас Стаматов «Tempora incognita на ранната българска история»
Това ме кара да запитам: А дали българите въобще са били на изток от Кавказ? Не е ли планината Кавказ прародината на древните българи?
Във връзка с това предположение е интересно да се преразгледат данните за това, че българите са дошли от Алтай, от Памир или от горите на Североизточна Европа. Има ли въобще достоветни писменни източници за това, археологически, антропологични, или други данни, потвърждаващи такива предположения?
1.Д.Нейчев « Премълчаното в нашата история » Пловдив 2004 г
2.Андрей Киряков «Произход на древните българи» София 2006 г.
3. «Всемирная история» - Минск – 1997 г. том 2 «Бронзовый век» стр.86
4.Салманасар I
5.Indo-European Origins in southeast Europe
* двуцифрените числа са от литературата към моята книга «Премълчаното в нашата история»
-
Абе Нерко, кажи го с пет изречения бе джаном. Мислиш ли че някой ти чете километричните постове- чаршафи ???
-
http://www.pomak.eu/board/index.php/topic,2784.0.html (http://www.pomak.eu/board/index.php/topic,2784.0.html)
Ima mn.drugi primeri za 4archafi.
Явно е твое ли4но отношение.
-
http://www.pomak.eu/board/index.php/topic,2784.0.html (http://www.pomak.eu/board/index.php/topic,2784.0.html)
Ima mn.drugi primeri za 4archafi.
Явно е твое ли4но отношение.
Да не мислиш пък че тях съм ги чел. Дадох ти просто приятелски съвет. Пък квото искаш прави.
-
Мерси за третото изре4ение.
-
Моля, пак заповядай.
-
Хехе, вече имам 1001 поста. Да са ми честити. Черпя с тая песен:
Vangelis - Hymne (http://www.youtube.com/watch?v=PFx3a7KfN0c#)
-
http://ziezi.net/trakite.html (http://ziezi.net/trakite.html)
-
Гледам пак нещо за моите съплеменници славяните сте се разписали ;)
-
Balkandzhiia,nameri si niakakva slavianska snimka.Tuk izglezhdash kato marsiianec na kojto otdavna e izgasnal ogynia.
-
http://ziezi.net/trakite.html (http://ziezi.net/trakite.html)
"псевдонаучен труд" от инж. Емил Живков (Ziezi)
То си е ясно написано.Даже аз,който съм малко далече от историята като наука,мога да предложа поне три възражения.
-
Balkandzhiia,nameri si niakakva slavianska snimka.Tuk izglezhdash kato marsiianec na kojto otdavna e izgasnal ogynia.
Тука на снимката съм даже по далеч от Марс, Дачо, ама огъня гори. Не се гаси, туй що не гасне!
-
Кара,не винаги кави4ките са това,което си мислиш!
-
:)
-
Голяма лъжа, май е било, че Българите са били - Болгари, Прабългари или Славяни ! :o
Ех, както май ще си излезне наяве, деть тувьа си го думахмье от бир-замаянь и от бир-вакъть, че май , че "Болгарите" ще требва да са произлезли от прародителите на "Помаките" , т.е. от "Траките"! 8)
Айде, националистите - целувайте ръка на ваштье по-големи аговци - Помаците и пътувайте по историческите си калдъръмени пътища, с много здраве ! ;D ;)
http://skandalno.net/%D0%BB%D0%B5%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%B5/%D0%BB%D1%8A%D0%B6%D0%B0-%D0%B5-%D1%87%D0%B5-%D1%81%D0%BC%D0%B5-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B1%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8-%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D0%B5%D0%BC-%D1%82%D1%83%D0%BA-%D0%BE%D1%82-7-6019 (http://skandalno.net/%D0%BB%D0%B5%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%B5/%D0%BB%D1%8A%D0%B6%D0%B0-%D0%B5-%D1%87%D0%B5-%D1%81%D0%BC%D0%B5-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B1%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8-%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D0%B5%D0%BC-%D1%82%D1%83%D0%BA-%D0%BE%D1%82-7-6019)
-
Един цитат от писмо на Васил Иванов Кунчев-Левски до Каравелов: 8)
“Баьо Либене, дочувам, че ти и оная лудетина Ботьова сте решили да докарате миризливият казашки бутуш в Булгурско? Ако туй е тъй то аз с моите кунки ще ви отрежа чепките.“ - В. Лъвский
И също цитат от Захари Стоянов:
“Като народ ние можем да се гордеем, че всичките ни народни деятели и патриоти: Г.Раковски, Л.Каравелов, В.Левски, Хр.Ботйов, А.Кънчев, П.Волов, Г.Бенковски и проч., са биле против официална Русия. Никога те не са апелирали към нея, защото са знаяли, че нейний камшик повече боли от турския….”
и
„Русия, нашата фатална освободителка, покровителка, славянската, братската, християнската и великата Русия, с която сме една вяра и една кръв! Да бъде проклета оная минута, когато е стъпил руски крак в нашата земя, когато се е произнесла за първи път думата освободителка и покровителка! Аман, бей, аман! Лошо нещо било московлука… То не прилича ни на даалии, ни на кърджалии, ни на фанариоти!“
http://www.free-bg.net/index.php?option=com_content&view=article&id=2775:stinking-cossak-boot-and-vasil-levski&catid=1:bulgaria-articles&Itemid=12 (http://www.free-bg.net/index.php?option=com_content&view=article&id=2775:stinking-cossak-boot-and-vasil-levski&catid=1:bulgaria-articles&Itemid=12)
-
Evro ,темата която си засегнал е обширна ,много може да се пише по нея.
Русофилията и Русофобията в българското общество ,е доста добре изяснена в исторически план, отделните идейни течения и техните лидери в зависимост от голямата европейска политика са изплували и били на власт, естествено под давлението на тази меняща се политика на великите сили.
Темата разбира се си е на място в тази за славянството, една огромна тема, впредвид разлечните тенденции в родствените безспорно славяноезични общества.
Ако трябва да се прави разбор на отношенията между славянските народи, то повърхностно е видно както добрите отношения така и другата крайност на която сме свидетели и в наше време за жалост.
Религиозните различия ,слагат неизбежно оттенък на тези родствени народи, католици ,православни и мюсюлмани, славянските народи днес не разкриват ни йота от панславянската идея.
Но темата е огромна ,писано по въпроса има много.
Относно сравнението между положението на крепостните селяни в Русия и болгарите в Османската империя то смятам че сравнението е повърхностно и некоректно ,по няколко причини.
Първо ,положението на крепостните селяни в Руската империя не засяга българските селяни на балканите и страха че тук ще се наложат същите отношения ,е както е видно исторически безпочвен.
Второ, отношението на републикански настроените български революционери, към една такава монархия е напълно естествено.
Трето, част от българската интелигенция и българската в зародиш все още буржоазна класа и революционни дейци разбира се ,живее и е придобила образованието си в другата Европа ,та познава отношенията и във Франция и в Германия и в Австро - Унгария ,та си изгражда представи различни от реалностите в Руската империя.
Четвърто, естествено е след тн.Освободителна война Руската империя да се опитва да наложи своето влияние в тези земи, впрочем това го прави всяка победителка -гледа си собствените интереси в пълният смисъл на дума .Естествено е, Руската имперска политика да влезе в конфликт и то е неизбежно със идеята за независима България в пълният смисъл на думата.
В борбата за влияние на балканите, Руската империя има ценно преимущество, симпатията на славянските -православни народи и на другите православни разбира се ,но среща ответната политика и Австро -Унгария и на Франция и на Англия.
Може дълго да се изброяват причините за различните отношения към Руската империя и ролята и ще бъде оценявана нееднозначно, но трябва да се имат впредвид отношението на обикновенните руси и жертвите който са дадени, за да се осветли от всички страни въпроса, защото едно са обществено политическите отношения друго е на по ниско ниво.
С изказванията на ред революционни дейци не бива според мен да се спекулира , защото причината за тези изказвания се корени и крепи именно на едната страна на медала.
Крайно време е ,славянските народи и народности да започнат да се държат като роднини и да си помагат доколкото може.
-
..............
Крайно време е ,славянските народи и народности да започнат да се държат като роднини и да си помагат доколкото може.
Много добре казано!