Topic: Версии за етимологията на названието "Помаци"

[PNK2003]

А сега вече по темата: Аз също намирам аналогия между История Славяноболгарская и опитите на Г-н Дорсунски да изясни произхода на помаците! Не казвам, че твърденията му са верни, или неверни.Чета с "ужас" за тюркския произход на българите и се питам защо ли са тези реакции срещу "арабската" хипотеза за произхода на помаците!?

Ако г-н Дорсунски имаше за цел действително да изясни произхода на помаците, то би следвало да го направи чрез съответните научни методи.  "Трудовете" му според мен нямат никаква историческа и научна стойност, а целите му да се сравняват с тези на Паисий Хилендарски е крайно неуместно.  В случая изобщо не става дума за това дали е вярна една от хипотезите за произхода на помаците - "арабската", а за това, че г-н Дорсунски се опитва да внушава за съществуването на арабско малцинство в България в лицето на помаците, като отправя обвинения за асимилация, определяйки самото понятие "помаци" за пропагандно.  Ако аз например защитавам тезата за българския произход на помаците, то веднага ще бъда обвинен във "великобългарски шовинизъм", "опити за възраждане" и какво ли още не, въпреки че приемам самото наименование "помаци" и не отричам правото на самоопределяне на всеки отделен човек.  Но това, че г-н Дорсунски директно твърди, че "помаци" било пропагандно наименование, не прави впечатление на повечето от пишещите тук, които приемат за нормално друг да ги определя за част от "арабско малцинство", което съществува само във въображението на г-н Дорсунски.               

[muti6]

Чшшш ало, ако и атеизма е религия, както често пишеш, що обиждаш на религия, бе?
Няма ли БАН за тебе?

Какъв тоя манталитет Петре,да говориш на хората на "бе"?Ние на  "ма" ли да се обращаме към теб?
Това,че атеизмът бил религия си е твоя приумица.Май си чел през ред написаното от мен.

А бе Шумаров как една религия ще налага друга религия?
Как си представяш религията комунизъм да наложи религията атеизъм?
Туй все едно исляма да наложи християнството. Никаква логика.

И  двете религии са монотеистични - твърдят съществуването на Един Бог, който от една страна е Творец на всичко съществуващо, а от друга се намира отвъд всичко съществуващо в метафизически (не-пространствен) план.
Преди всичко тоя Бог, за който се говори и в Библията и в Корана е един и същ !!! Абсолютно !!!
Това е нещо много важно, което за съжаление много често забравяме.
Коранът няма предвид някакво друго Божество, различно от Бога на старите евреи или на християните.
Разликата между Бога на Корана и Бога на Библията съществува само в нашите умове и е плод на различната представа, която ние, като
 несъвършени човеци, сме си изградили или едната е продължение на другите,поради редица причини.
Ето какво казва Солженицин при получаването на Нобеловата си награда за литература през 1970 г.:

"Светът никога не е виждал толкова организирано, военизирано и радикално злонамерено безбожие като това, което е практикувано от марксизма. Главната движеща сила във философската система на Маркс и Ленин е омразата към Бога; тази омраза е в сърцето на марксистко-ленинската психология и е много по-опасна от всички техни икономически и политически програми. Войнстващият атеизъм не е просто случайна или маловажна част от идеологията на комунизма; атеизмът не е следствие от комунизма, а е негов фундамент. Ето на този фундамент е стъпило здраво нашето общество и никой не е в състояние да го поклати от там".

В България да се родиш и да отраснеш атеист не е нищо особено - болшинството хора са атеисти.
 На практика повечето хора не са атеисти, а суеверни и необразовани индивиди. Те решават какви са на базата на оскъдното си образование и често са точно такива каквито мислят че не са.Страхуват се да нарушат ритуала, защото са суеверни и са убедени, че това ще им докара нещастие. Всичко това ги прави по-скоро религиозни отколото атеисти (methinks).

[Shumarov]

Ако г-н Дорсунски имаше за цел действително да изясни произхода на помаците, то би следвало да го направи чрез съответните научни методи.  "Трудовете" му според мен нямат никаква историческа и научна стойност, а целите му да се сравняват с тези на Паисий Хилендарски е крайно неуместно.  В случая изобщо не става дума за това дали е вярна една от хипотезите за произхода на помаците - "арабската", а за това, че г-н Дорсунски се опитва да внушава за съществуването на арабско малцинство в България в лицето на помаците, като отправя обвинения за асимилация, определяйки самото понятие "помаци" за пропагандно.  Ако аз например защитавам тезата за българския произход на помаците, то веднага ще бъда обвинен във "великобългарски шовинизъм", "опити за възраждане" и какво ли още не, въпреки че приемам самото наименование "помаци" и не отричам правото на самоопределяне на всеки отделен човек.  Но това, че г-н Дорсунски директно твърди, че "помаци" било пропагандно наименование, не прави впечатление на повечето от пишещите тук, които приемат за нормално друг да ги определя за част от "арабско малцинство", което съществува само във въображението на г-н Дорсунски.               

Смятам, че всеки човек свободно може да се самоопредели - не благодарение на исторически писания, а въпреки тях!
Смятам също(надявам се), че сме единодушни, че България е правила няколко опита за асимилиране на помашкото малцинство!Нека да не бъдем, като ощипани моми по темата!
Колкото до научните методи за доказателство-ами и онези методи с които ни докзаваха, че сме българи не бяха много научни-не мислиш ли? Вкарвани в читалища под дулата на калашници, пребивани, убивани.....тези методи някак не се побират в моите представи за научни!
Доколкото разбирам, Г-н Дорсунски поднася една версия за наименованието помаци! Прави го по възможно най-цивилизования начин-пишейки книга.Какъв ще бъде ефекта от тази книга, доколкото разбирам от написаното от тебе, PNK2003 на тебе ти е все едно, или греша!!?? На мене ми е все едно, защото както вече писах, аз нямам нужда от исторически доказателства за да живея в мир със себе си.

[Hadj]

  Паисйй е писал историята в Атон сам в монашеската си килия и никой не му е искал доказателства.Възможно е да е позасилил някой неща за да събуди "неразумнйй юруде" за да спрат да се срамуват да се наричат българи,няма нищо лошо в това.Така и Дорсунски макар и недостатъчно убедително сегурно иска да събуди помашкия род/ само че ние за всичко му държим сметка защо аджеба е така/

[PNK2003]

  Паисйй е писал историята в Атон сам в монашеската си килия и никой не му е искал доказателства.Възможно е да е позасилил някой неща за да събуди "неразумнйй юруде" за да спрат да се срамуват да се наричат българи,няма нищо лошо в това.Така и Дорсунски макар и недостатъчно убедително сегурно иска да събуди помашкия род/ само че ние за всичко му държим сметка защо аджеба е така/

Въпросът е в това, че г-н Дорсунски най-вероятно говори за събуждане на арабското малцинство и твърди директно, че понятието "помаци" е с цел асимилация... Не четете ли какво пише?

[ЕvroPOMAK]

 Паисйй е писал историята в Атон сам в монашеската си килия и никой не му е искал доказателства.Възможно е да е позасилил някой неща за да събуди "неразумнйй юруде" за да спрат да се срамуват да се наричат българи,няма нищо лошо в това.Така и Дорсунски макар и недостатъчно убедително сегурно иска да събуди помашкия род/ само че ние за всичко му държим сметка защо аджеба е така/

Амье, тогазье, защо толкоз некои хора много критикуват "Метката", който споменава, напомня и защитава "Устната традиция" при Помаците!  
Да не би, "История Славяно-болгарская" да е писана чрез преглеждане на радиозаписи или видеозаписи направени от по-старото време преди 1750 г., или пък от некакви други шифрограми!  
Всички тези записи, както и по-предишните записки от тогава до 681г. и по-напред са направени въз основа на "Устни" предания, разкази, преразказани от очевидци или от поколения на поколения!  
Сья, затувьа ли че "Метката" се чувства Помак, пък от него само да се изисква да представи непременно видеоленти и киноленти за случките с Помаците от преди години и векове!  
Почти целата история на Много-Великите и по-малко великите народи са плод на "Устна традиция", която в един момент некой след разказване я документира на папирус или в по-ново време на игрално и танцувално кино, театър или видео!    

[Hadj]

  PNK23 израза "арабско малцинство" го поВтаряш доста пъти,и понеже питаш "не четете ли..." отново четох  и се убедих че Труда си Дорсунски посвещава на ахренете-помаците,това не е ли достатъчно.А това че арабски емисари и пленници са разпространили исляма в Родопите преди да дойдат османските турци е доказано.Жалко ,че ние с теб не владеем перпсийски и арабски за да прочетем това.Явно ние сме общност формирала се  доста интересно.Скору имах възможност де се срещна с един боснески историк и той ми разви теорията за богомолския елемент при формирането на помашката общнтост,това също е интересно,така че нека да не посрещаме  на нож различините версии.

[abc]

Хадж, като каже някой за нещо, че е доказано, па отреже. Къде е доказано? В книгата на Дорсунски ли? Това науката за нищо я нямаш Куп учени са празнословни и празноглави и разгеле дойде той, та да им отвори очите. На мен ми се струва, че говоренето на инат рядко води до някъде. Защото тук се говори на инат. Той пише приказки и притчи, но ще го поддържаме и защитаваме пред християните, защото той е помак. Може да не е прав, но е от нашите Това не е сериозно.

[deniz7]

Незнам вече колко на брой са версиите?  само и само да се избегне  от това че помаците са турци. Живи и здрави мюсюлмани, християни, всички сме хора незнам за какво се заяждате, нека дасе чувства кой какъвто иска мюсюлмани и християни те взаимно се уважават проблема идва от тези които неса вярващи  те си създават проблемите.

[Hadj]

  abc А ко за тебе темата е за онези другите аз съм част от тях.Всички версии относно нашия произход за мен представляват интерес.Имам достатъчно литература  на темата "потурчване",нека прочета и нещо друго а аз сам ще реша кой съм.Отностно науката разбира се че е ценя ама какво стана в един момент,историческата наука и учебниците по които са ме изпитвали се оказа че са пълни с митове.
   А това че Дорсунки е от нашите разбира се че има значение,не защото е по-умен а защото онова за което се интересува го носи в себе си,пък нека си поспорим нали в спора се ражда истината-само че без злоба.

[Пламен Пасков]

 PNK23 израза "арабско малцинство" го поВтаряш доста пъти,и понеже питаш "не четете ли..." отново четох  и се убедих че Труда си Дорсунски посвещава на ахренете-помаците,това не е ли достатъчно.А това че арабски емисари и пленници са разпространили исляма в Родопите преди да дойдат османските турци е доказано.

Според мен сериозните хора, като кажат за нещо, че е доказано, и си вадят доказателствата на масата.
Какво в случая следва да бъде прието за доказателства: "Има документ - има история. Няма документ - няма история". Науката история (щото става дума именно за история) оперира с т.н. наративни източници. Тоест, трябва да има документи от автори, хронисти - съвременници на описаните събития. Което значи - средновековни, какъвто Дорсунски не е. И които да твърдят защитаваната и приподнасяната от съвременния автор (в случая - Дорсунски) теза.
Такива автори Дорсунски, който преди пишеше с ника ali_m, така и не ни представи в доста разгорещените ни стари дискусии. И не само той, никой не ги представи.
Помоли за тайм-аут с обещанието, че ей-на, почти ги бил събрал и скоро щял да ме/ни засипе с железобетонни неопровержими доказателства.
Това беше преди година и половина.
Преди няколко седмици пак ми напомни в сайта, че не бил забравил и щял да ги представи тия доказателства.
Аз обаче, на базата на споровете ни с него, съм твърдо убеден, че такива доказателства няма да дочакам нито аз, нито децата ми, нито внуците ми. Не и преди някой умник наистина да измисли машина на времето, да се върне в ония времена на патакламата между арабите и Византийската империя и на големия бой, който им е хвърлил Тервел. И не само тогава, ами и на вековете на Православна експанзия след това. Когато даже и богомилите и другите не достатъчно правоверни християни са били преследвани. Какво да говорим за екзотика като исляма, която, видите ли, била разпространявана не от кого да е, ами именно от пленници.
Та, докато тази машина на времето не бъде изобретена, и някой не отиде и не се клонира назад във времето да разкаже: как и кои мисионери са населили Балканите с пъснички араби и как исляма залял Родопите като напоително наводнение от скъсана язовирна стена, стопанисвана от "обръчлии" от полуграмотни депесари в 21 век, тази работа няма как да хване декиш и няма как да бъде доказана.
Най-малкото което е, защото е пълно с обратните доказателства.

Жалко ,че ние с теб не владеем перпсийски и арабски за да прочетем това.Явно ние сме общност формирала се  доста интересно.Скору имах възможност де се срещна с един боснески историк и той ми разви теорията за богомолския елемент при формирането на помашката общнтост,това също е интересно,така че нека да не посрещаме  на нож различините версии.

Босненският автор е прав, само че биваше да го питате като уточнение какви като народ са били богомилите. И ако наистина човека си разбира от материята, щеше да ви каже, че са българи.
Персийски и арабски източници има много по библиотеките и музеите по света. Преведени, прочетени, препрочитани и презащитавани като научни трудове от хиляди пчелички, на които това им е работата.
Само че, пусто да остане, такива, които да твърдят това, което му се иска на Дорсунски, няма и няма!
Има от другите, които твърдят обратното, и то много.
Ама Дорсунски не се отказва.
Не, защото му е мила истината, а защото иска и искат от него да продължава търсенето и "доказването" на не-българския произход на помаците. И, понеже поръчката е близкоизточна, а джамиите и минаретата се строят главно с арабски помощи, за предпочитане е да се "доказва", че помаците са араби, ако не става да се докаже, че са турци.
Щото въпроса: какво е това турци като народ и откога ги има на белия свят има един отговор: Ататюрк, което в превод означава има няма 100 години.
Докато арабите наистина ги е имало в ония времена, за които става въпрос.
Но главно в Арабистан, Северна Африка, Близкия изток и в Испания.
Босфора така и не са го преминали и така и не са се заселвали насам.
Щото никой не ги е искал и никой не ги е оставил.
 

[Пламен Пасков]

Интересно е как се казвала държавата на Хан Аспарух.
Сигурно Булгар Ханлъгъ както е и в тüркскоговерещите източници.

Казвала се е България. Така е записано от всичките и съседни хронисти.
А държавата на баща му: кан Кубрат, византийците са наричали Старата Велика България, и за да видите колко наистина е била велика и голяма, цъкнете тук. Картата е именно по данни на хрониките на волжките булгари: Джагфар Тарихъ, сказание за Бахши Иман.
Титла "хан" старите българи са нямали. Имали са Кан и Канасюбиги. По идея на съветската историография и на академик Державин беше РЕШЕНО (а не доказано - Боже опази!), че славяните трябва да са доминиращия фактор (без някой да си направи труда да им покаже и докаже съществуването преди Екатерина Велика), а древните българи, за да бъдат принизени и омаловажени, ги представиха, пак с нула-точка-нула доказателсва, за кривокраки монголоидни одърпани конници, яздещи малки смешни кончета. И понеже такива в днешна България практически няма (а в Турция са екзотично малцинство, и то в дъното на Мала Азия), решиха, че ще да са били тюрки. Отново с доказателства нула. Политическата идеологема го беше решила и го наложи.
Но щом трябваше да ги изкарат тюрки, значи, владетелите им трябваше да бъдат закичени с Хан, а не с Кан и Канасюбиги, както си е издълбано и записано на каменните колони и плочи.

Пасков едно време не знаеше и за Татарина Хан Чака Ногай управлявал Булгариа в края на 12 век.

Кой ви каза, че не съм знаел?
Само че Чака е управлявал като завоевател и като представител на ордата на хан Ногай, монголоиден монголец, от четата на Темучин (Чингиз-хан) и с българите е имал общо толкова, колкото Гай Юлий Цезар с Картаген.
Така че, не разбрах, като какъв точно аргумент искате да ни го приподнесете този Чака, но съдбата му е била незавидна, като на повечето узурпатори и натрапници на българския престол. Зелката му я взел именно човек с такъв прякор: Лахана. Но народа си му е казвал Ивайло и Цар Ивайло.

Това че не е чувал за Гöктüрклер не означава че не е имало Турци в миналото. Ако се поинтересува ще разбере и връзката между тях и булгарите и че и тогава са били под ''Гöк Турско Робство'' Май че това е просто съдба която кара булгарите винаги да са до или с Тüрките. Това че израза Помак е нов съвсем не означава че тях ги е нямало в миналото нали Г. Пасков? Също както и Турците ( Гöктüрклер)
Göktürk Kağanlığı 552—745

http://tr.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6kt%C3%BCrk_Ka%C4%9Fanl%C4%B1%C4%9F%C4%B1

Напомням:

ЛЕТОПИСИТЕ РАЗКАЗВАТ:
СВЕДЕНИЯ ЗА БЪЛГАРИТЕ, ЖИВЕЛИ НА БАЛКАНИТЕ ПРЕДИ АСПАРУХ

През 7 век:
Първата поява на сърбите в историята (или една от първите появи), описана от император Константин Порфирогенет (Багрянородни) е при император Ираклий (610-641). Порфирогенет пише: "Когато България се намираше под римска власт, умря князът на сърбите, който бе избягал при императора."


Плиска

През 6 век:

1. На карта на света от 6 век от "Равенски космограф" е отбелязано името "bulgare" и следния текст: "В Тракия и Македония и Долна Мизия само българи живеят ...".
Картата е съставена 100 години преди времето на Аспарух. За автор на тези думи, косомографа посочва Йорданес - готски историк от 6 в. ('Inter vero Thraciam vel Macedoniam et Mysiam inferiorem modo Bulgari habitant'. Ravennati Cosmographus, IV)

2. В хрониката от 7 в. на владиката Йоан от Никиу Мизия е наречена "провинция България".
България, не Славяния, Славония, или каквото и да е от този род.Там се казва, че роденият в Залдаба, днес Шумен, българин Виталиан (Биталиан) се е бил надигнал (516 г., според други - 514 г.) против император Анастасий. Срещу него Анастасий изпратил военачалника Кирил. Сражението станало между Шумен и Варна, след което Кирил се оттеглил във Варна и спрял там, а Виталиан останал в провинцията България.
(H. Zotenderg, Jean, eveque de Nikou, p. 378)

Византийския летописец Теофан потвърждава: през 514 година Виталиан въстанал против имп. Анастасий и армията му се състояла от събирани в Мизия и Тракия българи.

3. Ето какво разказва Теофан за 538 година: "В тази година се раздвижиха в Скития и Мизия двама български княза с много българи и други."
Първо българите победили византийците, но последните получили подкрепление и на свой ред разбили българите. Връщайки се към Цариград обаче, византийците били посрещнати в Тракия от българска войска, която така разбила ромеите, та от тях оцелели една шепа хора. И Теофан, както и по-ранният хронист Йоан Малала използват термина РИГЕС за титлата на двамата български предводители Булг и Дронг, което е гръцката форма на тракийската благородническа титла РЕКС, РИХ. Тази титла е доказано ползвана от българските владетели Аспар-Рих, Теле-Рих, Кот-Раг и др.

През 5 век:

1. През 480 г. византийският император Зенон се принудил да се съюзи с местните българи, които живеели между Цариград и Адриатическото крайбрежие. Причината е, че Зенон бил притиснат от готите, водени от двама съюзни готски владедетели с еднакво име - Теодорих. Българите нападнали единия Теодорих (Триаровият син), но той ги отблъснал и продължил към Цариград. Тези българи преди това ту били подчинени на Византия, ту отхвърляли нейната власт. Това описва Йоан Антиохийски.
Теофан допълва по този повод: "И многото българи населиха цялата земя: от Карвуна до Драч [Дурес, Албания]

2. "В тази година (494 г. сл. Хр. - а според други учени годината 5994 от Сътворението у Теофан е 502 г.) и тъй наричаните българи в Илирия и Тракия, нападаха и се отдръпваха, преди да ги забележи човек." - пише същият византийския хронист Теофан.

3. През 447 г. Калиник, ученик на св. Хипатий, пише: “Хунският народ, който живее в Тракия, дотолкова нарасна, че зае повече от сто града и малко остана да завземе и Цариград”.
Няма как хуногурите и хуногондурите на кан Исперих да са новодошли. Но се казва, че дотърчали от земите зад Кавказките планини.

4. В Манасиевата хроника се твърди, че по времето на император Анастасий ( 491 – 518г. ) българите завзели долната Охридска земя и цяла Македония.
Пише го и Паисий Хилендарски, но го няма в нашите учебници, ясно защо. Питайте тюрколозите начело с баш-инструктора им - политкомисара Державин.

През 4 век

1. На карта от 4 век от Св. Йероним (331-420), той е написал името на нашите земи в античността - Mesia hec & Vulgaria (Мизия, тук и България). Тя е съставена по още по-стари карти – на владиката Евсевий Кесарийски (270-338), наричан "баща на църковната история". Картата е запазена в препис от 12 в.
Картата е източно ориентирана ("нагоре" е изток)

2. Хронографът на Момзен (Анонимен римски хронограф) от 354 г. споменава за българите, които живеели в днешните ни земи.

3. Император Константин Велики (274-337) поради партизанските нападки на българите направил от Тракия особена тема (за защита на Цариград) – пише император Константин Порфирогенет.
Тук става дума за нападенията на българите от Старата Велика България (днешна Украйна), докато голямата част от местните българи са били римски, а след това и ромейски граждани
Той разказва, че причината била, че българите създавали проблеми в провинцията и императорът за удобство и излизане от ситуацията, дал на Тракия автономия (“to ton Bulgaron genos ton Istron potamon dieperasen”).

4. Българите се споменават и при едно тържество от времето на Константин Велики, където са поканени местните народи българи, Сини (венети) и Зелени (гърци), както и разни чужди племена.

5. В своя "Неделник" Софроний Врачански пише за времето на римския император Константин: "Втори бой направил цар Константин с Византия и като обладал България, взел Византия и пренесъл своята столица от Рим във Византия около 330 година подир Христа, и нарекъл Византия Константинопол на своето име."

6. Френските историци византолога Шарл Дюканж (1610–1688), Льо Киен и други започват списъка на архиепископите на България с Протоген Сердикийски (Софийски), който живял по времето на Константин Велики – 4 в.
През 4 век българите са старо местно население на Балканите:

7. Анастасий Библиотекар (ок.810 - 879/880) съобщава, че след разделянето на Римската империя през 364 г. при императорите Валентиниан I (321 - 375) и Валент (328 - 378) "българският народ връхлетял и заел всички страни по Дунав". Анастасий Библиотекар пояснява също така, че "БЪЛГАРИТЕ ОБЕДИНИЛИ СВОЕТО ОТЕЧЕСТВО, СЪГЛАСНО РОДСТВЕНОТО ИМ ПРАВО".

От това излиза, че в края на 4 век българите са представлявали силен народ, способен да отнеме от Византия дунавските провинции. Важно е да се отбележи, че Анастасий (Historia de viti Rom. Pont. Patrolog. lat. 128, col. 1393 f) пояснява събитието с любопитната подробност, че българите обединили своето отечество, съгласно родственото им право. (”…quia Bulgares, qui jure gentile sibi pariam subjugantes”). Тези провинции били двата Епира (Стария и Новия), цялата Тесалия и Дардания.

8. Според Теофан, Стара България е опирала до Босфора.

9. Според Йордан, “в Долна Мизия, Тракия или Македония само Българи живеят”.

10. През 499 г. в хрониката си Комес Марцелин пише, че при р. Цурта, днес Чорлу, българите разбиват военначалника Арист.
Византийците панически бягат зад Босфора.
Пълният контрол над Тракия тогава на кого остава?

***
Има доказателства също, че Аспарух е дошъл отсам Дунава с не по-малко от 800 хиляди души, за да освободи българите от византийско робство. Някои от тези доказателства (каменна плоча с надпис от Плиска) бяха унищожени от руски учени. - проф. Крум Балтаджиев - "Фалшификации и манипулации на българската история".
----
И това далеч не е всичко.
Ако за някой тези данни са малко, недостатъчни или неубедителни, мога да продължа, ако администраторският екип разреши, защото темата ще набъбне наистина много силно с десетки страници от вековете. Ако тръгна да слагам факсимилета на цитираните документи (също не е проблем) ще се изправим пред два проблема: страниците ще се претоварят с десетки антични изображения (фототипни копия на оригиналите) и второ, което е по-важно, те няма да са на български или понятен за аудиторията език.
---------
Ха намерете Гöктüрклер в тези хроники, и опитайте пак да прекарате някаква връзка между тях и древните и средновековни българи.
Ялова работа.
Ще трябва май да плюнчите калема и да го пишете в Уикито.
Зер, там всеки, вкл. и аз вие, можем да пишем каквото ни скимне. И после, като Мехмед Дорсунски в старите ни миналогодишни дискусии, да цитираме като доказателство сами себе си в трето лице единственно число.

[Пламен Пасков]

Безспорен е факта,че добре са те подготвили и са ти дали добри напьтствия в живота и както виждам ти ги следваш неотльчно,но на определени моменти ти ставаш неконтролируем,започваш да хапеш и сигурно ще ти бият дуспата.

Сигурно.
Но не защото "започваш да хапеш". А защото против истината тук има само едно отчаяно средство: двойни стандарти, запушване на уста, банове, шантажи от типа Сърдитко Петко: "Или той/те, или аз/ние!!", и все от този род.
Правилата са написани уж за всички, но се прилагат по принципа: "Българите-християните винаги ни мътят водата надолу по ручея".

Подьржай си все така пламенно тезата за "бьлгарският" произход на помаците това ти е работата но го прави по лежерно.

Аз не я поддържам, аз просто излагам факти и цитати.
Ако се намери някой да ми докаже, че помаците не са българи, приели на времето исляма по различни сценарии в различните периоди, заявявам съвсем сериозно: Готов съм да забия знамето на независимия Помакистан където кажете, и да го браня от гадните възродители и други българи с каквото оръжие ми дадете.
Съвсем сериозно - запишете и ми го напомнете, когато и където си искате.
Дотук, за всичките тези години обаче, основната борба и аргументите се изчерпват в лепене на етикети до пълно изтъркване на езика от близане на лепилото от другата им страна: "шовинисти", "фашисти", "възродители", "родинци", "каури", "ченгета", "божидар-димитровци" и прочее в този дух.
Етикети - бол, аргументи - йок!
То така и баба знае.

Ние те разбираме и не ни пречиш.Не забравяй така унесен,че времената се посмениха и ние самите решаваме какви сме  а надявам се ти добре си разбрал,че сме помаци с помашко самосьзнание и за твое учудване ние вече се гордеем с това и го афишираме.

Говрете за себе си, ако обичате.
Кои сте тези "вие" и "ние", като пише най-обикновен интернет-анонимник. На който никой не му е делегирал никакви права да говори от името на група от хора. И който не смее да заяви и покаже името и лицето си.

Нас ни има тук от векове знаем се почитаме се а версиите за произхода ни бяха умножени многократно от такива,като твоите учители само  и само да не стигнем до истината а тя е сьвсем проста- сьществувание има и ще продьлжава да има помаци и за наша радост все повече осьзнават произхода си и се врьщат кьм корените си  вьпреки дьлгата летаргия в която бяха изпаднали.

Там е работата, че ако едни наистина си знаят и осъзнават произхода, то други се чудят под кой вол да изровят теле. Само и само да не си припознаят добре документирания и многократно предоказван през вековете произход - а именно, българският.
Инат, основан единственно на политическата обида от събитията от 20 век.
За изтриването, изкълчването и преиначаването и пренаписването на реалната история се полагат огромни усилия, харчат се сериозни пропагандни средства от вътрешни и външни централи.

Но никаква манипулация, и многократно повторена лъжа не може да направи нова истина и да върне колелото на историята със събитията назад и да смени събитията и фактите такива, каквито са се случвали.

[Пламен Пасков]

Какво лошо има в това , помаците да са от славянски, прабългарски или друг произход.

Въпросът за лошо или хубаво не стои.
Стои въпросът за истината: каква е тя, след като 45 години българската история беше изкълчена и изкривена от политически директиви, а в последните 20 години други политически директиви се опитват да изтрият цели фрагменти и периоди и да измислят "политкоректни" заменители.
Произходът на помаците, а по-точно: българският им произход, по никакъв начин не накърнява правото им на самоопределение днес. Правото им да си изповядват религията и да се самоидентифицират както всеки лично си пожелае. Съвременните помаци, голямата част от тези, които познавам, съвсем спокойно и трезво си правят разлика между религия и народност, между произход и съвремие.

По интересното е каква е първорелигията, която те приемат.В този спор, , като се докаже, че помаците са с подобен произход,едва ли не трябва да се мисли че са християни - та нали официалната за България религия е християнството.

Първорелигията не я знае никой.
Но предхристиянската религия на българите беше наистина предмет на много свободни интерпретации и измислици, нагодени според доктрината на Державин.
Това, което се знае днес, свободно от комунистически изкривявания, е че те са били слънцепоклонници и религия, календар и космогония са били едно, а не отделни компоненти.
Нещо повече: календарът е вплетен по силата на астрологическите им познания и е закодиран във всички народни (именно народни, а не християнски празници), които и днес се празнуват с малки разлики в различните райони на страната, но с еднаква обредност и с еднакво значение.
Бях отворил специална тема, където това беше изложено с дискусии от отлично подготвен човек - видеорепортажи.
Така че, изобщо и отникъде не следва, че щом помаците имат български произход, всички или болшинството от тях следва да са били православни християни преди това.
Но не трябва и да се изключва.
Имало е богомили, имало е поклонници на старата религия, имало е католици, православни, павликяни, манихейци...всякакви. Но по никакъв начин никой и никъде няма как да докаже, че е имало какивто и да е масови ислямизационни процеси преди настъплението на османците на Балканите. По простата причина, че и Византия, и България, и останалата част от европейските средиземноморски държави са се отнасяли агресивно и ревниво към всички друговерци, включително и към разклоненията в рамките на собственната си религия.
Няма кой да остави пленници да си развяват коня и да проповядват, за масови мащаби пък изключено, ислям преди османците.

То и самите прабългари не са били християни и е имало разногласие в това, дали да бъдат покръстени.Интересно защо не се вадят документи за събитията относно разпространението на религийте, ами само се набляга на - "българи та българи".

Българите са много стар народ: над 7000 години е само държавността.
Така че, преди Йешуа Помазаният (Иисус Христос) естественно, че не са били християни, защото никой не е бил.
Както не е имало мюсюлмани и ислям преди Пророка Мохамед.
Това е просто и логично.
Що се касае до втората ви забележка: Какви точно документи искате да видите и за кои точно периоди от време и за кои райони.
Задайте си въпроса конкретно и ще ви отговоря конкретно.

Ми да, много е лесно, на помак който се чуди какъв е, да му се внуши че е българин, а той сам да прецени, че е и с християнски корени - да ама не! Всички ли славянски и прабългарски племена са били покръстени.Наивно е да се мисли, че точно когато исляма е набирал скорост в разпространението и разцвета си, 8 - 10 век,да е нямало емисари и по нашите земи.

Напротив: наивно е да се мисли, че именно след като Касюбиги Тервел през 717 година спира най-голямата арабска атака срещу Европа, и то, спасявайки практически обсадената и клекнала Византия, без да са го викали на помощ (обсадата на Константинопол е траяла 2 години, ако не знаете) някой ще остави араби-пленници (имало ли е такива, колко са били и къде са били - е голям въпрос!) да седнат безпрепятственно и мащабно да разпространяват ислям във Византия или в България. Все едно германските пленници (каквито все пак е имало!) в СССР след ВСВ да разпространяват католицизъм и протестантство в Москва или в Урал.
Как да стане това?

Това разбира се, не изключва факта, че е имало и новоприели исляма по време на османската империя, но масова исляма е разпространен много преди нея.

Айде, щом сте толкова сигурен, дайте доказателства за това твърдение.
Кой, кога, къде, през кои години, при кой владетел, е разпространявал ислям на Балканите преди османците.
Кой хронист, кой средновековен автор го е записал и отразил това, в коя книга.
Аз твърдя, че такива няма!
И че тези, които ви ги приказват тези неща, никога няма да могат да ви посочат нищо реално съществуващо, а само преразкази от типа "Една жена казала". И ако не беше подложката от политическата обида на събитията от 20 век, такива "данни" никога нямаше да се цитират сериозно от никого.

[chech224]

Според мен, Помаците не са новообразувала се общност, а останки от от
старата балканска общност и култура, които в ония времена са еднакви с тези в
Мала/ Средна Азия, въобще от Египет до Индия.
Старите вярвания на Балканите са същите, като при старите вавилонци, египтяни, индийци.
По-късните "цивилизовали се"  хора, наричат подобни останки-общности
"диваци", както наричат индианците в Америка, или другите аборигени по света
(или както пандорианци от филма "Аватар").

"Агрион" на днешен гръцки ще рече "диви".
"Диви" на български ще рече същото, т.е. нецивилизовани,
Но старото значение на тези  думи е "духовни".

"Сара" - Висш свят/реалност/самосъзнание
"Агар" - Духовен свят/реалност/самосъзнание
"Хетура" - Материален свят/реалност/самосъзнание
"Авраам" - Активното на това, което е БРахМаН (ПРаМуКХ,
БаРМаК, ПаРМаК, БаЛМеК, БеЛМеК(ен) или Тара,Ташра, Дашра,Тамбраш,
Дъбраш, Тарбаш, Добруж, Домуз,Тамуз, ...също Ро-доп = доп-Ро)
http://myivoblog.blogspot.com/2008/03/22-2008_29.html

Тази история (за Авраам), я има и в "Рамаяна" на ВаЛМиКи:
http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D1%8F%D0%BD%D0%B0
....

санскрит:
атамасаняма - преведено:  самодисциплина
(а тама са няма)

бодхисатва - преведено:  осъзнаване, пробуждане на материята
(будхи са тва)

самвритисатя - преведено:  променлива реалност
(сам врити са тя)

свасамведана - преведено:  самоанализиращо се знание, самосъзнаване
(сва сам ведана)

сатя - преведено:  реалност
(са тя)

сатва - преведено:  душа
(са тва)

уткрита - преведено:  открита
и още много думи близки до старите славянските езици (и не само до тях).



интересно от други форуми:


Израза в Българския апокрифен летопис от 12 век "И оубо бяха преди това
етиопи" е изключително ценно историческо сведение.Това е практически
единственото българско автентично сведение за произхода на българите.Няма
друго сведение където българите да говорят сами за своя произход.Чакам
вашите предположения какво означава израза "етиопи".
http://nauka.bg/forum/index.php?showtopic=5815&pid=44058&mode=threaded&start=#entry44058

...

"... друго изследване, при което се установява, че определен срещан в Африка
кръвен антиген се среща и сред помаците. Той имал защитаваща роля срещу
малария. Как да се обясни това? Помаците са компактно и традиционно население,
не са се населили един по един. Освен това, помаците и тези сомалийци са
мюсюлмани? Важно е, че има определена африканска връзка в българският
етногенезис, която се пропуска. "
(copy от форума на dir)