Може би моето мение по въпроса вече го знаете, но все пак съм длъжен да отбележа и аз някои факти по въпроса. Първо според мен не е имало никаква асиомилация по което да е било време. Имало е случаи, когато накакви са взимали жени от други като наложнички робини и пр. Имало е случаи, когато са откарвани роби от мъжки пол, но като цяло общо взето населението се запазвало такова каквото си е било. Преди да се заселят славяните и преди да се състояли тези нашествия на тюрки, келти осоготи и пр. В последните години на пребиваване, траките не били така гъсто населени в България. Голяма част от територията ни била пуста. Това се дължало от една страна на римското господство, римланите откарвали много траки като роби в Рим, един от тях бил Спартак. Друка част била истребена във войните или откарана в робство след набезите на горепосочените племена. Окончателната разправа с това население била в рацете на славяните. Които населили целия Балкански п-ов. Преди това сред траките били оформени две групи едните били елинизираните траки, а вторите латинизираните траки. С идването на славяните били грубо казано разпръснати. Основната цел на славяните обаче се оказали Константинопол и най-вече град Солун и останалите богати градове на Балканите. За тях траките не били основна цел. Така че като цяло траките се запазили в оня си вид, който съм описал по-горе. Гърцизираните днес се назовават като каракачани, а латинизираните като власи.
По-голямата част от изложеното е именно така, с няколко поправки (признавам, спорни и предмет на дискусии):
1. Доколко са били обезлюдени "тракийските" землища, независимо от нашествията и от чумата. Народ, който има над 30,000 царски могили по днешните окастрени български земи, не може да изчезне в резултат на чужди завоевания. най-малкото което е, защото всеки завоевател иска да завладее, за да получи материални блага, а единственните производители на материални блага са хората. То ест, само тежко ранен в главата завоевател ще унищожи коренното население, защото тогава няма да има от кого да взема (данъци и каквото и да е). "Траките" обаче действително са били подложени на религиозна и административна асимилация, от което са се консолидирали и посочените групи на каракачани и власи.
2. Доколко нашествията са били от етнически славяни, а не от група племена и народи, наречени със събирателния
езиков, а не етнически термин славяни...
Съвременната историография подлага на много сериозна ревизия старите виждания и схващания за славяните като такива, и все повече се консолидират около мнението, че славянски е не етнически, а
езиков термин.
От друга страна още в най-рани периоди сред славяните може да е имало случаи при преминаване от езичество към православие под влияние на гърците. Но като цяло разпостранението на православието сред славяните е паралелно с разпространението и на мистицизма сред тях. Това е отбелязано в житиетата на Наум и Климент, ученици на Кирил и Методи. Според тези житиета Наум починал в борбата си против богомилите през 910, а Климент починал малко по късно през 916 г. В тези житиета се посочва че езичеството сред славяните си го е имало и тогава. Оказало се че богомилството в Македония и около Филипополис се появило от армено-павликянските преселници, които привличали към себе си предимно езичници славяни. Тъй като в житиетата е отбелязано, че славянското езичество било благоприятна почва за възникването на анти-църковни възгледи отразени и в богомилските възгледи. С една дума сред славяните още по онова време се създали двете групи на така наречените българи и групата на помаците.
Позовавате се на жития.
Възможно е да е точно така, но бихте ли дали източници или поне точни цитати за тези жития? Някак си не ми се вярва, че именно Наум е бил въвлечен в борбата с богомилите, и даже е бил убит от тях, защото той не е бил светско лице, което да има отношение към каквито и да е борби и войни.
Освен това, последното изречение, маркирано в тъмно-синьо, не ми звучи убедително. Първо, термина: "така наречените българи"...Българите не стават "така наречени" покрай тези или други събития, а
са се самонаричали и са наричани от другите съседни народи с това и сходно име не от векове, а от хилядолетия. И българите не са някаквъ вторичен дериват, производен от славяните, както излиза от изречението ви, а държавноконституиращ и владеещ страната народ. В древността правилото "повече = по-силен" е било в пъти по-действенно от днес, и да се опитвате за пореден път да давите "шепата българи" в "славянското море", любимата идеологема на Москва от времето на зрелия социализъм, която спускаха на нашите историци и изискваха да влезе в читанките, е крайно несъстоятелна и не отговаря на истината.
Българите, които са строили каменни крепости, градове, имали са канализации, парно и бани, строили са огромни защитни валове, и са участници даже в епичните азиатски боеве, описани в Бхагават гита, били удавени, по вашите и на московски придворни социалистически "учени", от тези, които по-високо от сламена колиба и по-технологично от землянка не са знаели.
Дайте по-сериозно!
Колкото до булгарите, печенегите, куманите, узите, татарите ако щете и пр. на балканите се оформила групата на поддунавските тюрки, които са с европейска пигментност и с диалек особен единствено за тази група.
Ако успеете да докажете даже макар и един фрагмент от това си твърдение, ще ви кажа "Браво!"
Отговорете на няколко отрезвяващи въпроса, да не ви давам отговорите аз:
1. Кои са по произход и по расов признак
българите? Какъв е техният тип стопанска култура?
2. Какви по произход са
печенегите? Кога и в какви количества са заселвани на Балканите? Какъв е техният тип стопанска култура и расова принадлежност?
3. Аналогични въпроси за
куманите.
4. Аналогични за
узите5. Аналогични и за
татарите, с молба за конкретизация: кои точно татари имате предвид? Монголо-татарите? Казанските татари от днешната република Татарстан? Кримските татари? Други татари?
Дайте, ако обичате, максимално детайлни отговори на тези въпроси, и дискусията продължава в по-нормално русло. Ако не, отговорите ще ви ги дам аз.
Като истенските българите специално са част от турското население около Преслав, Нови пазар и около река Ахелой в Поморийско, като там те съставят днес няколко села, влизащи и в пределите на Руенска община.
По кой критерий вие определихте и решихте, че само това са истинските българи, адругите са някакви не-достатъчно истински? И защо точно тези райони?
От булгарите имало и в южните предели на Mакедония, тази група е отбелязана в етногравските иследвания на Васил Кънчов.
Моля за конкретизация: в коя книга, кое издание и какво точно е казал Васил Кънчов?
Става въпрос за тюрско население изповядващо християнството.
Ей това е ключовия въпрос - ако това успеете да ми докажете макар и с един източник, свивам знамената.
Предварително ви хвърлям предизвикателство: истината е диаметрално противоположна, то ест, меко казано, в грешка сте.
През 1894 г. те живеели на на югоизток от Серес. Става въпрос за 6-7 села сред които и 1-2 села турци мюсюлмани, най-вероятно бивши юруци.
За кой период на заселване на тези юруци става въпрос?
И по чии данни?
И кои са тези "6-7 села"?
Малко по на север също съществувало 1-2 села с турци християни.
Кои са тези села и за кой период става дума?
Кой автор го описва?
Насевер и на юг от първата група състояща се от 6-7 села била в непосредствена близост до "българи или македонци", а на изток и запат граничели със грътско население.
Дайте, ако обичате, конкретизация.
Самия термин "българи или македонци" звучи като неубеденост на автора за какво говори, и за непознаване на тези два термина: единият - етнически, другият - георграфски.
Каква е по нататъчната съдба на тези потомци на цар Самоил и на неговите булгарски гарнизони не е ясна.
Потомците на цар Самуилова България са от Атика до Молдова, до Южна Украйна и днешна Румъния, плюс днешна Сърбия с Косово и Албания.
Така че, не става ясно нито за кого точно говорите, нито за кои територии става дума.
Другата турска група се сътояла от колонизатори селжуци и османлии или юруци.
Първата група изобщо не може да бъде наречена (и никога от никого не е наричана) турска, а сега се появи и "друга" турска група.
Селджуки и османлии има, безспорно, но не би било зле все пак отново да конкретизирате: за кой период точно говорите? През вековете тези групи са били на дсота различни територии.
Тяхната пигментност е характерна за народите от Азия. В България тези турци живеят предимно в Източните Родопи известни там с наименованието си кърджалии.
Пигментността е много по-вторичен белег.
Предлагам ви да се хванете за ствола на дървото, а не да чоплите отделни вейки и листенца: расата! Тюрките са представители на монголоидната раса. Българите и Балканците: на европеидната. Как и кой ги е смесил, и е отразил и доказал това смесване, и кой от тия компоненти е бил преобладаващ, при положение, че днес Балканите и даже европейската част на Турция (както и болшиснвтото от азиатската) са европеиди?
---------
Вие претендирате, че сте ислямски теолог (което предполага едно висше образование) и историк (което предполага второ). Освен това претендирате да сте писател и автор на книги.
Ако не ми изменя паметта, за история единия от изпитите е по български език и литература.
С тези правописни грешки, които не можете да избегнете даже и тук, е абсурд да сте минали въпросния изпит, освен ако не сте влезнали "по втория начин".
