Topic: Траки = Помаки = !?!

[pomak BG]

Виж Веско тук никой не говори за колонисти говорим за пленници. В гръцките извори за българската история ги пише, споменава се че са арменци и сирийци и се споменава че за тях са поствоени крепосни градове. Също така се говори за това, че заради тези погранични крепосни градове е имало военнен конфликт между византийци и българи. Нас на интересува населението и креспосните им градове. Щом в гръцките источници няма подробни сведения за тях значи в Атон ще има.

[Тоска]

@pomakbg
Всеизвестен факте е  обаче , че в Родопите славяните при асимилирането на траките ги заличават от историческата сцена. Чудя се при нас ахрянските помаци, доста разпространена магията, дали е наследена от траките или славяните? Бих искал да разследвам това. Или пък това дали има нещо общо с богомилизма?

[pomak BG]

Василий Врач е бил богомил, но бил и лечител, билкар а ние знаем че доста от тези магии са се правели още в древноста чрез билки варени в казани. За павликяните и богомилите  като цяло се говори, че имали магически ритуали, за да се излекува болен от чума или шарка и пр. Магиите в България са донесени от Азия и чрез мюсюлманите. И днес се говори за муски правени от ходжи. Извесни са и амалиите и много други талисмани. Има и зодияк който е наречен Илдъзнаме. Влиянието на всичките е от Вавилон, за който се говори и в Корана. Във Вавилон още от ІІІ хилядолетие се говори за магии, по късно в храмовете им едната част от жреците се занимавали единствено с това, другите чрез обсерваториите намиращи се на върхъ на храмовете им наречени зикурати са иследвали зодиакалните съзвездия и са предсказвали, а третата част от жреците са се отдавали на богослужение. 

[Сидхарта]

Виж Веско тук никой не говори за колонисти говорим за пленници. В гръцките извори за българската история ги пише, споменава се че са арменци и сирийци и се споменава че за тях са поствоени крепосни градове. Също така се говори за това, че заради тези погранични крепосни градове е имало военнен конфликт между византийци и българи. Нас на интересува населението и креспосните им градове. Щом в гръцките источници няма подробни сведения за тях значи в Атон ще има.

Щом ще говорим за пленници то нека се има впредвид че количествено ще да са били доста по малко от колкото ако бяха колонисти но а съжаление в изворите броят им не е указан-що се касае да етническият състав на тези источни пленници то той е бил доста пъстър арменци кюрди арамеи асириици араби не може всички да ги обединим под етнонима араби разбира се.Голяма част от изворите произлизащи от атонските манастири са гръцки или написани на този език никъде втях а и в други побликувани не се срещат данни за масови заселвания на пленници по логично е Византия да не е заселвала пленници те. враждебни на нея елементи по границата с Българската държава защото по този начин би отслабила отбраната и.

[pomak BG]

Щом ще говорим за пленници, то нека се има в предвид че количествено ще да са били доста по малко от колкото ако бяха колонисти но а съжаление в изворите броят им не е указан-що се касае да етническият състав на тези источни пленници то той е бил доста пъстър арменци кюрди арамеи асириици

Незнам колко е бил но четох че за тях са построени крепосни градове, а през този период, тъй като вече исляма се разпространил, незнам да ли все още е имало такова население, което да се самоопределя като асирийци и арамей при положение че самите византийци ги наричали с общото наименование сарацини.

[Сидхарта]

Imalo e takova naselenie- i dnes daje ima asiriici kato etnos ,sabiratelnite imena skiti-saracini i dr. sa polzvani ot romeite no zad tiah se krie naselenie s raznoobrazen etni4eski sastav.

[pomak BG]

Логично е все пак периода е бил такъв, нямало е изявени нации, като днес, държавите са били като цяло сборища от няроди, както е било и в България по това време.   

[Сидхарта]

Имало си е народности и обособени етноси друга е причината византииските автори да използват такива събирателни понятия.

[pomak BG]

Съгласен съм до някъде със теб. Казвам до някъде тъй като до голяма степен тези обособени народи били първоначално разединени от племена, а после обособени от част от тях. От някой подобни народи, се родили много други, които се водели от еди коя си група, ама със собствения си диалект после създава своя държава, в която влизали и други народности наречени малцинства, абе изобщо в света едва ли някъде съществуват и са съществували държави с една чиста нация.

[Marlboro]

file:///C:/Documents%20and%20Settings/HP_Administrator/Desktop/Thrace%3b%20Information.JPG

[Marlboro]

Paskov pita;

3. Какво е това Турчин, и едно и също ли е с понятието Тюрк?
Ако не, по какво се различава? Ако "да" кой и как може да го докаже?

edin priqtel ot drug forum  e obesnil taka

разликата я има само на български.
това се дължи на езиковата форма.
на турски език формата на думата е една и съща.
турчин=тюрк
тюрк=тюрк
турците са си тюрки, както и тюрките са турци.
този израз естественно може да се напише и каже само на български, тъй като на друг той няма да има смисъл
на английски:
turks are turks
на турски:
тюрк лер тюрк тюр
и да ти кажа защо е така.
защото турците в Турция са съвкупност от всички тюрки.
няма нужда от друга дума.
то всъщност няма такъв етнос турчин, това навярно само вие българите така го знаете.
затова не можете да проумеете факта, че в България, татарите, черкезите и други тюркски народи, защо се самоопределят като турци.
турчин и тюрк е едно и също нещо и е точно както си отбелязал...това е група народи, общото име на които е тюрки. това че различните тюркски родове са се разделили по някое време и са се нарекли с друго име, по никакъв начин не ги прави такива. те продължават да са си тюрки. както османлиите, са се нарекли на името на вожда им Осман, или селчуките, на името на Селчук и т.н.
същото е и с уйгурите, те знаят че са тюрки, знаят откъде идва името им като уйгури.
другото са си само празни приказки и манипулации, стараещи се да разединят тази традиция и мислене у тюрките.
думите турци, турчин са специфични български граматически и морфологични недоразумения.

всъщност думата турчин, означава гражданин на Турция.
подобно на английското turkish.
подобно на израза българин, bulgarian- гражданин на България.
което от своя страна нищо не говори относно произхода и етноса на същия.

точно както аз мога да кажа, че съм българин и турчин, което ще значи че имам гражданство и във двете страни. но въпреки това, можех да съм и поляк по етнос.
като някой поляк от Истанбулския квартал от поляци, наричащ се Полонезкиой, някои от които са женени/омьжени с бьлгари/бьлгарки.

знам че е трудно за обясняване, поне се опитах да го обясня ..- цитат.

[PETER]

Не се тревожи.
Великотурската идея никак не е трудна за обясняване.

Ама поне онова "дърво" да беше пуснал.

[Marlboro]

Petre vie "slavqnite" mai se burkate s "durvoto" i korenite na durvoto.

[ali m]

Ами аз нямам много време!Но те повечето са цитирани в книгата на Борис Дерибеев "Ахрида непознатата земя" - прекрасна книга в която ако се изключи националистическата пропаганда просто си става ясно че ахрените и ахридос съществуват от преди идването на турците и че са винаги муслимани и никога християни а хронистите които пишат на тази тема са Акрополит,Евлия челеби и др.Евлия челеби например в своите пътеписи пише че когато султан Сюлейман превзема Адрианопол влиза в две ахренски села.За  муслиманите на Балканския полуостров също така пишат Абдул Хамид Гарнати Ал-Андалуси,Шефко Омербашич,а за нализането на арабите и муслиманите на полуострова пишат арабските историци Табари,Ибн Асир,Якуби,Ибн Батута(той пътува през източна България до Константинопол и обратно) а има и още много.А в отговор но г-н Пасков,за навлизането на полуострова в седми век ше кажа че първите са на Моавия бин Абу Софиян,които датират от 668 година т.е. тринадесет години преди образуването на българската държава след като арабите завземат остров Крит и го превръщат във военна база от която всяко лято нападали Константинопол и навлизали на полуострова,сред е имало и сахабета като Абу Ейюб Ансари,но ви моля да ми дадете още малко време за да ви представя повече доказателства по тези въпроси... 

[Сидхарта]

Войните на Арабския халифат с  Византия са добре описани ,арабите притежавали великолепен флот та атакували балканските земи с него, но по въпроса за някакво трайно присъствие тук на балканите и особено такова което да донесе етнически промени не само че няма в изворите, но и няма да се намери ,защото просто няма такова, но нека почакаме може пък ali m до ни изненада с някакво доказателство.