Пламене, пак ми представяш километричен постинг. Помолих те да не ми цитираш възрожденска литература, още повече с объркана терминология, като горната.
Кое е обърканото на терминологията?
Пълно е с линкове-препратки, в най-добрите традиции на излагане на текст, който претендира за научност и достоверност: само цитати, автори и библиография, при това, със съхранена ортография за периода.
За какво потурчване говорим, когато потърпевшите дори не говорят турски?!
Вие май не сте го изчели внимателно, или изобщо не сте го погледнали.
Връщаме се към многократно обсъждания и дотук само понякога отричан, но никога не опровергаван въпрос: какво са това турци?
Турци са селджуките и османидите. Или, по-точно: те са
тюрки. Истинни тюрки.
Но всички мюсюлмани в отоманската империя, който не са османиди, са били наричани от другите: не-мюсюлманите (както е видно и от документа) с общото събирателно название турци.
Този термин не е етнически, а
статусно-религиозен.
Това са хората, приели исляма по един или друг начин, сменили социалния си статус (виж
данъците на османската империя и нейната диференциация за мюсюлманите и за не-мюсюлманите), говорещи по силата на социалния си статус (като функционери на системата) на турски (въпреки че турски са знаели всички - до последния българин). Това е!
Затова, когато се казва в народния епос, в преданията, в старите документи "да се потурчи" се е имало винаги предвид само едно: обръщане в ислям!
Единични случаи на насилие към малцинствата е имало винаги, дори и в условията на демокрация.
Дали са единични?
Султана Селим 1 Мрачни (Яфуз) (1512-1520), който е стартирал масовата насилственна ислямизация в България, преди това е изклал над 40,000
шиити (също правоверни, доколкото знам), воювал е с даскалите си по ислям:
арабите, с единоверците си
перси. И ги е изтребвал, докато стигне до Кайро и взима реликвите (плаща на Пророка Мохамед и други регалии), които "му дават основанието" да се самонарече Падишах, но това все още е нищо!
Този правоверен стожер на Исляма е воювал със собственния си баща, също правоверен като него: Баязид II!
И нещо нечувано: Баязид II, въпреки че го е победил и го е прогонил в Крим, доброволно му отстъпва трона, само мир да има и да не се разкъсва империята от раздори, а Селим I в знак на синовна признателност, веднага след сядането на трона, му взема главата! Много мюсюлманска постъпка, точно по каноните на Корана, не мислите ли?
И това не е всичко!
След това същия този правоверен султан взема живота на ВСИЧКИТЕ СИ РОДНИНИ ПО МЪЖКА ЛИНИЯ, ДО ЕДИН ПРАВОВЕРНИ МЮСЮЛМАНИ! Без да имат никакъв грях към него или вярата!
Да не мислите, че това е изключение?
Нищо подобно!
Султаните, до един правоверни, са практикували фратерницида (братоубийството) като наследственна традиция, без да им пука за съответните сури и аети в Корана, които остро осъждат не само убийството, но и несправедливо нанесеното зло на човек или група от хора!
И вие ще ми говорите, че нямало насилственност при налагането на ислямизацията по Балканите или където и да е по света!
Има насилие, и то какво, не само от страна на стожерите на исляма към външните (за вярата) не-мюсюлмани, но, както ви казах, и
в рамките на самата религиозна общност, и даже в семейството, без да остане нищо свято за прекрачване, като отцеубийството и братоубийството.
Тези 40,000 избити шиити в Мала Азия и араби и перси (все едноверци!), и тази традиция на фратерницида вие "единични случаи" ли ги смятате?
Същата тази традиция е продължена и от единственния му останал син: султан Сюлейман I Великолепни (1520-1566).
Впрочем, имам един приятел турчин, който обича да казва: "
Бог забавя, но не забравя!"
И Селим наистина е получил край по заслугите си: след 8 години управление умира от чума, на 43 години.
Ако се съмнявате в изложените детайли, прочетете: кеф ви на
български, на
руски, на
английски, на
турски, на
френски, а за особенно правоверните: и на
арабски: какви ги е вършил цитирания Селим I.
Аз поисках документ от Османския архив, който пряко да отразява държавната политика на Османската империя по отношение насилственото ислямизиране /помюсюлманчване/. Толкова ли е трудно? Новорегистрираният историк пък ми цитира някакъв турски еквивалент на Божидар Димитров за доказателство. Вие подигравате ли се с мен!
Мустафа, не знам, кой с кого се подиграва.
Вашето искане прилича на заповедта в казармата: "Бегом до хоризонта и обратно!"
В какъв вид искате да видите фетва или ферман? Тогава официалният език на империята е бил арабския, и тези документи се пазят в днешните турски архиви. Дигитализираните им фототипни копия могат да се търсят през интернет на арабски и/или на турски, които аз не владея, за да имам достъп до тези неща.
Искате да видите нещо подобно на тези фермани, издадени от въпросния Селим?
За да разбереш, че нещо се е случило, не винаги е необходимо да прочетеш указа и заповедта за това.
Достатъчно е да имаш свидетели на събитието, които подробно и детайлно да го опишат.
Повтарям, трябва ми документ за държавната /управленска/ политика по този въпрос. Нещо, като документите от заседанията на БКП за т.н. "Възродителен процес". Или пък като политиката на правителството на Гешев по инциатива на БПЦ и ВМРО и с подкрепата на цар Фердинанд за покръстването на "българите-мохамедани" по време на Балканската война.
Само че документите от Възродителния процес са на
български, което позволява търсенето и намирането им в интернет без проблем, и освен това, те са
датирани преди около 20-25 години, то ест, има много живи свидетели от двете страни, които могат да разкажат: какво точно е било и какви са били заповедите и какво е било изпълнението.
По времето на Селим I обаче провайдърите на интернет още не са опънали кабелите си до Истанбул, Мека и Медина (той ги е завладял, както вероятно вече знаете), и дворцовите му преводачи не са се потрудили, за съжаление, да преведат ферманите и фетвите му на повечко езици, както днес правят Уикипедия и други ресурси.
То ест, според мен, поставяте нарочно неизпълнима задача, за да имате основание да си стиснете очите и отречете това, което не по-малко ясно и красноречиво сочи: имало ли е насилие в ислямизацията, или не.
Впрочем, основният ви "аргумент", ча несилственна ислямизация не е имало, беше, че
в исляма няма насилие, нали така?
И че мюсюлманин затова било над етническо и даже над-човешко понятие, защото
всички мюсюлмани са братя и народността няма значение, нали така?
В такъв случай, ще ви помоля да обърнете внимание на следното: въпросният Селим I е водил
войни и разширение изключително с мюсюлмански държави и за сметка на вече формирани мюсюлмански територии. Изключително жестоко.Явно човекът не е бил на този урок по ислям, както се вижда от делата му.
И не само той е бягал от час, ако прегледате и останалите султани.