Author Topic: Забрадката - аксесоар, символ или задължение  (Read 174451 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Hadj

  • Adviser
  • ****
  • Posts: 585
Тълкуваш ме като мюсюлманин Библията,
  Нещо атеизма ти пречи да разбираш  неатеистите.Като мисюлманин никота не отричам че Бибилията е Божие послание .Друг е въпроса относно забележките ни за превнесените неща в Библията но това въобще не променя генерално отношението ми кам това писание.

Offline Силвия

  • Advanced member
  • *****
  • Posts: 340
  • Gender: Female


Из
http://www.bghelsinki.org/index.php?module=pages&lg=bg&page=obektiv14407


"Мно­го са су­ри­те в ко­ра­на, кои­то се от­насят до по­ло­же­ние­то на же­ни­те. Още по­ве­че са и те­зи, кои­то целят дис­цип­ли­на и це­ло­мъд­рие от вярва­щи­те мюсюлма­­ни. Еди­н еди­нстве­н е оба­че айе­тъ­т (зна­ме­ние­то), ка­саещ заб­рад­ка­та в ней­ния съв­ре­ме­нен сми­съл и в тер­ми­но­ло­гич­но при­пок­ри­ва­не. То­ва е су­ра 24 “Свет­ли­на­та”(ан­-нур) [...] 30. Ка­жи на вярва­щи­те мъ­же да свеж­дат пог­ле­ди­те си и да пазят це­ло­мъд­рие­то [фу­руг] си! За тях то­ва е най-чис­то­то. Све­дущ е Ал­лах за тех­ни­те де­ла. 31. И ка­жи на вярва­щи­те же­ни да свеж­дат пог­лед и да пазят це­ло­мъд­рие­то си, и да не по­каз­ват свои­те ук­ра­ше­ния ос­вен вид­но­то от тях, и да спус­кат пок­ри­ва­ло­то [кхи­мар] вър­ху паз­ва­та си, и да не по­каз­ват свои­те ук­ра­ше­ния ос­вен пред съп­ру­зи­те си или ба­щи­те си, или ба­щи­те на съп­ру­зи­те си, или си­но­ве­те си, или си­но­ве­те на съп­ру­зи­те си, или брат­ята си, или си­но­ве­те на брат­ята си, или си­но­ве­те на сес­три­те си, или же­ни­те [вярва­щи] или [слу­ги­ни­те], вла­де­ни от дес­ни­ци­те им, или слу­ги­те от мъ­же­те без плът­ски нуж­ди, или де­ца­та, не­поз­на­ли още жен­ска­та го­ло­та. И да не тро­пат с крак, за да се раз­бе­ре как­во скри­ват от свои­те ук­ра­ше­ния. И се по­кай­те пред Ал­лах всич­ки, о, вярва­щи, за да спо­лу­чи­те! [...] То­ва е пър­вият и еди­нстве­ния­т стих, в кой­то из­рич­но ста­ва ду­ма за кхи­мар, кое­то оз­на­ча­ва бу­ло или воал. То е пар­че плат, кой­то пок­ри­ва гла­ва­та и се спус­ка по гър­ба. По­во­дът за низ­пос­ла­ние­то на от­кро­ве­ние­то до про­ро­ка би­ла сре­ща­та при т.нар. Ас­ма, дъ­щеря на Мур­тад, на коя­то же­ни­те се поя­ви­ли в тех­ни­те тра­ди­цион­ни об­лек­ла без до­пъл­ни­тел­ни пок­ри­ва­ла. Та­ка бюс­то­ве­те и ук­ра­ше­ния­та им по кра­ка­та ста­на­ли вид­ни. То­ва от­вра­ти­ло Ас­ма и тя произ­нес­ла ду­ми­те: “Кол­ко гроз­но е то­ва!”, в коя­то връз­ка пос­лед­ва­ло низ­пос­ла­ние­то на айе­та (24:31). Пос­ла­ние­то е на­со­че­но до всич­ки мю­сюл­ман­ки. Вид­но е от пред­ход­ния стих (24:30), че не са­мо же­ни­те, а и мъ­же­те след­ва да гле­дат де­цен­тно и да спаз­ват це­ло­мъд­рие [ка­то прик­ри­ват срам­ни­те час­ти на тяло­то си]. Пра­ви раз­би­ра се впе­чат­ле­ние, че же­ни­те, за раз­ли­ка от мъ­же­те след­ва да зак­ри­ват паз­ва­та си. Из­пол­зва­ният тук общ тер­мин на ара­бски фу­руг (мн. ч. от фарг) оз­на­ча­ва те­лес­ни гън­ки. В не­го се включ­ват лак­ти­те, меж­ду­бед­рие­то и гън­ки­те меж­ду бед­ра­та и се­да­ли­ще­то. За же­на­та то­ва обо­зна­че­ние включ­ва и бюс­та. Из­вес­тно е, че по вре­ме­то на Му­ха­ммад ара­би­те са но­си­ли об­лек­ло, със­тоя­що се от връх­ни дре­хи (без дол­но бе­льо) и пок­ри­ва­ло за гла­ва­та. Са­ма­та дре­ха би­ла дъл­бо­ко из­ряза­на в гръд­на­та об­ласт - за мъ­же­те без­проб­лем­но, за же­ни­те неу­доб­но, по­ра­ди ви­ди­мос­тта на фу­руг. То­ва би­ло ос­но­ва­ние­то да се при­зо­ват же­ни­те към пок­ри­ва­не на гръд­та с кхи­мар, кой­то да се спус­ка през ра­ме­на­та вър­ху бюс­та. Айе­тъ­т (24:31) включ­ва съ­вър­ше­но но­ва мо­рал­на нор­ма за по­ве­де­ние и въ­веж­да ре­во­лю­цион­но по ро­да си чувс­тво за сек­суал­но неу­добс­тво, от­го­вар­ящо на вре­ме­то на Му­хам­мад и про­ти­во­ре­ча­що на пред­ход­ни­те су­ро­ви и от­кри­ти нра­ви на бе­дуи­ни­те.

В су­ра 24 се на­ми­ра още еди­н айе­т, зас­ягащ пок­ри­ва­не­то на же­на­та. В не­го е до­пус­на­то из­вес­тно от­кло­не­ние от су­ра 24:31 по отношение на по-въз­рас­тни же­ни, няма­щи на­ме­ре­ние и из­глед да прис­тъпят по­ве­че брач­но­то ло­же. Су­ра 24 “Свет­ли­на­та”(ан - нур) [...] 60. А прес­та­ре­ли­те же­ни, кои­то ве­че не се над­яват на брак, не е грях да свалят връх­но­то си на­ме­та­ло, без да по­каз­ват ук­ра­ше­ния. Но да се въз­дър­жат е по-доб­ро­то за тях. Ал­лах е все­чу­ващ, всез­наещ. [...] То­зи стих (24:60) раз­кри­ва най-ясно гл. т. на Ко­ра­на. Жен­ска­та сек­суал­ност трябва да се дър­жи в гра­ни­ци, за да не се зас­тра­ша­ва “ле­гал­но­то” ба­щинс­тво. Заг­ри­же­нос­тта по то­зи въп­рос е об­ясни­ма, ако се взе­мат пред­вид об­стоя­телс­тва­та пред­хож­да­щи ис­ляма. Съ­щес­тву­ва­ли са по­ве­че от де­сет раз­но­вид­нос­ти на сек­суал­ни връз­ки от ли­бер­ти­наж до про­мис­куи­тет. Оби­чай­но би­ло же­на­та да “из­не­вер­ява”, ко­га­то мъ­жът от­със­твал. Яс­но е, че в та­ки­ва слу­чаи си­гур­на е би­ла са­мо май­ка­та на де­те­то."




Offline tersid

  • Adviser
  • ****
  • Posts: 874
А къде в корана пише,че забрадката е задължителна?Моля,даѝте цитати!И пак да питам,защото досега нямам отговор-Какво се случва с жената в рая?За мъжете ясно.
Е,нищо че си напраи устата да питаш няколко пъти,сега като си  бамнат ,вече ще ти се отговори и то с най голямо "Одоволствие". :)

Islam Questions & Answers
www.islam-qa.com
 

Наградата на жените в рая

 Въпрос: Когато чета Свещения Коран срещам аят, в които Аллах обещава на вярващите мъже красивите девици ал-хурал-айн. Жената ще има ли в Рая друг компаньон, освен съпруга си? Освен това много от обещаното изобилие в Рая е насочено към  вярващите мъже. Наградата на вярващите жени по-малка ли ще бъде от тази на вярващите мъже?

 Отговор:
Няма съмнение че наградата в отвъдното обхваща както мъжете, така и жените.Това твърдение е базирано на следните думи на Аллах:

 „Не ще погубя деяние на никого от вас, нито на мъж, нито на жена...“ ­(Ал Имран, 3:195).

„А който върши праведни дела, мъж или жена, и е вярващ, тези ще влязат в Рая и не ще бъдат угнететени дори с браздица по костилка на фурма“ (Ан Ниса, 4:124).

 „На всеки вярващ, мъж или жена, който извършва праведно дело, Ние ще отредим прелестен живот. И ще им въздадем награда по-хубава от онова, което са вършили“ (Ан Нахл, 16:97).

 „За мюсюлманите и мюсюлманките, вярващите мъже и вярващите жени, набожните мъже и набожните жени, искрените мъже и искрените жени, търпеливите мъже и търпеливите жени, смирените мъже и смирените жени, мъжете, раздаващи милостиня, и жените, раздаващи милостиня, говеещите мъже и говеещите жени, и целомъдрените мъже и целомъдрените жени, и мъжете, често споменаващи Аллах, и споменаващите жени ­ Аллах е приготвил за тях опрощение и огромна награда“ (Ал Азхаб, 33:35).

 Аллах говори за едновременното им влизане в Рая:

 „Те и съпругите им ще са на сянка, облегнати на престоли...“ (Йа Сийн, 36:56).

 „Вие, които повярвахте в Нашите знамения и бяхте мюсюлмани ­

влезте в Рая, вие и съпругите ви, възрадвани!“ (Аз Зухруф, 43:69-70)

  Аллах казва че ще претвори жените по следния начин:

  „Сътворихме ги Ние с [прекрасно] сътворяване

и отредихме да са девици“ (Ал Уакия, 56:35-36).

 Аллах ще претвори възрастните жени в девици. Подобно на тях ще превърне възрастните мъже в младежи. В хадисите се споменава, че жените от този свят ще имат превъзходство над ал-хурал-айн, което се дължи на покорството и боготворене по време на земния им живот.

 От всичко това се вижда, че вярващите жени че влязат в рая така, както и вярващите мъже. Ако една жена приживе е имала повече от един съпруг, ще й се даде възможност да избере най-добрия от тях.

 Аллах знае най-добре.

 


Offline KaraIbrahim

  • Moderator
  • *****
  • Posts: 1282
  • Gender: Male
http://www.eurorights-bg.org/bg/categories/legal_doctrine/m_ekimdjiev/id_docs_discrimination.html


ЗАБРАНАТА ЗА ДИСКРИМИНАЦИЯ
И БЪЛГАРСКИТЕ ДОКУМЕНТИ ЗА САМОЛИЧНОСТ

Михаил Екимджиев

•  Фактите

Повод за настоящата статия е конкретен правозащитен проблем. Млада жена, изповядваща изсляма, потърси юридическо съдействие от "Асоциация за европейска интеграция и права на човека", за да бъде освободена от българско гражданство. Желанието й беше обусловено от отказа на компетентните власти да й издадат български документи за самоличност, мотивиран с разпоредбата на т.12 от Приложение № 3 към Правилника за българските документи за самоличност, според която:

"Лицата върху снимките да са без шапки и забрадки.

Разрешават се снимки на лица с шапка или забрадка, ако се виждат двете уши и най-малко 1 см от косата на сниманото лице."

Мюсюлманката, която стриктно спазваше повелите на исляма, беше отказала да се съобрази с Правилника, следвайки нормите на религиозния канон. Тя се беше обърнала към Парламентарната комисия за защита на правата на човека, от където й бяха отговорили, че законите в България са еднакви за всички и че свалянето на забрадката за секундите, в които се прави фотографията, едва ли сериозно засяга нейните права.

Този, на пръв поглед незначителен казус стана повод за сравнителноправен анализ на цитираната разпоредба от Правилника за българските документи за самоличност, който разкри потенциал за сериозни правозащитни проблеми.

Правилникът за българските документи за самоличност, приет с ПМС № 61 от 2 април 1999 г., поставя не само жените-мюсюлманки, но и хората, изповядващи някои нетрадиционни религии, като индуисти, ортодоксални евреи и дори монахините от католически ордени пред трудна етична дилема. Те или трябва да живеят без документи за самоличност, което би било нарушение на българското законодателство, или да нарушат традициите и ритуалите на своята религия.

В описаната ситуация проблемът не произтича толкова от едноактното фотографиране, колкото от последващото легитимиране пред обществото чрез снимка, противоречаща на религиозната традиция.

Разглежданата морална дилема е предпоставена юридически от колизията между Правилника за българските документи за самоличност, приет с акт на изпълнителната власт и правни норми от най-висш юридически ранг, съдържащи се в Конституцията и ратифицирани международни договори.

•  Правото

Съгласно чл.37 ал.1 от Конституцията:

"Свободата на съвестта, свободата на мисълта и изборът на вероизповедание и на религиозни или атеистични възгледи са ненакърними. Държавата съдейства за поддържане на търпимост и уважение между вярващите от различните вероизповедания, както и между вярващи и невярващи."

Същата правозащитна идея е доразвита в чл.38 ал.1 от Основния закон, според който:

"Никой не може да бъде преследван или ограничаван в правата си поради своите убеждения..."

Съгласно чл.9 ал.1 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи /ЕКПЧОС/:

"Всеки има право на свобода на мисълта, съвестта и религията; това право включва свободата да променя своята религия или убеждения и свободата да изповядва своята религия или убеждения индивидуално или колективно, публично или частно, чрез богослужение, обучение, религиозни обреди и ритуали."

Според чл.5 ал.1 от Рамковата конвенция за защита на националните малцинства /в сила от 1 февруари 1998 г./:

"Страните се задължават да насърчават развитието на условия, необходими за лицата, принадлежащи към национални малцинства, да поддържат и развиват своята култура, както и да съхраняват най-важните елементи на своята идентичност, а именно - религия, език, традиции и културно наследство."

Съгласно чл.27 от Международния пакт за граждански и политически права /МПГПП/:

"В държави, в които съществуват етнически, религиозни или езикови малцинства, лицата, принадлежащи към тези малцинства, не могат да бъдат лишавани от правото да имат съвместно с другите членове на своята група собствен културен живот, да изповядват и практикуват собствената си религия или да си служат с родния си език."

Тъй като, съгласно чл.5, ал.4 от Конституцията, ратифицираните международни договори имат непосредствено действие и юридически примат по отношение на противоречащите им вътрешноправни разпоредби, всички български закони и подзаконови нормативни актове би следвало да са съобразени с тях.

От друга страна, чл.37 ал.2 от Конституцията и чл.9 ал.2 от ЕКПЧОС дават възможност за ограничаване на свободата на вероизповеданията и практикуването на свързаните с тях традиции и ритуали, когато това е необходимо за защита на обществения ред, здравето, морала и правата на другите.

При така очертаната конкуренция между индивидуалното право и обществения интерес от неговото ограничаване, според практиката на Европейския съд в Страсбург, следва да се търси разумен баланс между тях. Този баланс се постига като във всеки конкретен случай се преценява необходимостта и пропорционалността на мерките, водещи до ограничаване на основните права и свободи на личността. 1

В разглеждания случай е безспорно, че въвеждането на унифицирани изисквания за снимките в българските документи за самоличност е необходимо за охрана на обществения ред и сигурност.

Изискването на т.12 от Приложението обаче, поради необосновано ограничителния си характер, е непропорционално. То не позволява никаква "гъвкавост" и не отчита хипотези като настоящата. Няма логично обяснение изискването да се виждат двете уши и 1 см. от косата, което е относимо само към случаите, в които лицата носят шапки и забрадки, а не съществува за лицата, които съгласно т.15 от Приложението, могат да се снимат с перуки. Следователно ушите и "парчето" коса, чието място не е уточнено в Приложението, не са някакъв уникален и незаменим идентификационнен признак. От друга страна е ясно, че МВР разполага с научен и технически ресурс, за въвеждане на система, позволяваща идентификацията на дадено лице без задължителните според т.12 от Приложение № 3 "две уши и 1 см. от косата".

Горният извод се налага особено категорично на фона на разпоредбите на т.13; 14 и 15 от Приложение № 3, според които:

"13. Лицата върху снимките да са без очила. Разрешават се снимки на лица с очила, ако те се носят постоянно.

14. Разрешават се снимки на лица с бради или мустаци, ако те се носят постоянно. При премахване на брадата или мустаците се прави нова снимка и се подменя документът за самоличност.

15. Разрешават се снимки на лица с перука, ако тя се носи постоянно."

Едва ли има разум и справедливост лицата, които, по естетически съображения или модни увлечения, предпочитат да носят бради, мустаци или перуки да бъдат поставяни в по-благоприятно положение от тези, за които връхното облекло и забрадката представляват задължителни елементи от религиозната традиция. Освен това, разпоредбата на т.12, по парадоксален начин, се конфронтира с целта на Закона за българските документи за самоличност, която може да бъде изведена по логически и тълкувателен път от разпоредбата на чл.3, ал.1 от същия:

"Българските документи за самоличност удостоверяват самоличността, а при необходимост - и гражданството на лицето, чрез съдържащите се в тях данни."

От цитирания текст става ясно, че снимката, като елемент от документа за самоличност, служи изключително за визуално съпоставяне, установяване и удостоверяване на самоличността на българските граждани. От това непосредствено следва, че фотографското изображение на лицата трябва в максимална степен да се доближава до начина, по който те изглеждат в обичайните си ежедневни проявления. На този принцип са подчинени разпордебите на т.13, 14 и 15 от Приложение №3. Те позволяват лицата, които постоянно носят очила, бради, мустаци и дори перуки да се снимат в този вид, за да могат лесно да бъдат съпоставяни със снимките в документите им за самоличност.

Въпреки че, хората от някои "нетрадиционни" за България вероизповедания, носят постоянно върху главите си атрибути на съответната религия, Правилникът не предвижда възможност те да се снимат по начина, по който обикновено изглеждат. Това изискване не само не помага, а практически затруднява визуалното съпоставяне и идентифициране на лицата, носещи постоянно шапки или забрадки със снимките, направени без тях или със задължителните "две уши и един сантиметър от косата". В тези случаи визуалното установяване на самоличността на дадено лице може да става само ако, при всяка проверка, лицето бъде задължавано да сваля забрадката/ шапката или да показва двете уши и един сантиметър от косата си - ситуация, която е абсурдна и крайно унизителна..

Разгледана от друг аспект, разпоредбата на т.12 от Приложението създава предпоставки за непряка дискриминация на религиозна основа по отношение на представителите на вероизповедния, чието традиционно облекло включва забрадки, чалми, фереджета и пр.

Понятието "непряка дискриминация" е сравнително ново за европейското право. То е илюстрирано най-ясно в решението на Европейския съд по правата на човека от 6 април 2000г. по делото Thlimmenos v. Greece . Г-н Тлименос е с висше икономическо образование. Жалбоподателят е осъден за неподчинение, защото отказва да служи във въоръжените сили на Гърция, поради факта, че е член на "Свидетелите на Йехова" - религиозна група, изповядваща пацифизъм. Той не се оплаква срещу самото си осъждане, а срещу това, че законът, забраняващ назначаването на осъждани лица като експерт-счетоводители, фактически го лишава от възможност да упражнява професията си, без да прави разграничение между лицата, осъдени поради религиозните си убеждения и тези, признати за виновни в извършването на престъпления, имащи отношение към упражняването на счетоводна дейност.

В своето решение, Европейският съд постановява:

Т. 44. "До този момент Съдът е считал, че правото на индивида по Член 14 да не бъде дискриминиран при упражняването на гарантираните му от Конвенцията права се нарушава когато Държавите третират по различен начин лица в аналогично положение, без да посочват обективно и разумно оправдание за това (виж делото Inze , цитирано по-горе, стр.18, § 41). Съдът обаче намира, че това не е единственият аспект на забраната за дискриминиране по Член 14. Правото на недискриминиране, при упражняване на правата, гарантирани от Конвенцията, се нарушава и когато Държавите, без обективно и разумно основание, не се отнасят различно към лица, чието положение значително се различава."

Разгъната дефиниция на понятието "непряка дискриминация" е дадена в чл.2, б."в" от Директива 2000/43 на Съвета на Европейския съюз от 29 юни 2000 г.:

"...ще се счита, има случай на косвена дискриминация, когато явно неутрална разпоредба, критерий или практика би поставило лица с даден расов или етнически произход в особено неблагоприятно положение в сравнение с други лица, освен ако тази разпоредба, критерий или практика са обективно оправдани от законосъобразна цел и средствата за постигане на тази цел са подходящи и необходими."

Легална дефиниция на същото понятие е дадена в чл.5 от българския проектозакон за предотвратяване на дискриминацията, внесен в Народното събрание от Министерски съвет в началото на месец септември 2002г.:

"Непряка дискриминация е поставяне на лице на основата на признаците по чл. 3, ал. 1 в по-неблагоприятно положение в сравнение с други лица чрез привидно неутрална разпоредба, критерий или практика, освен ако тази разпоредба, критерий или практика са обективно оправдани с оглед на законна цел, несвързана с признаците по чл. 3, ал. 1, и средствата за постигане на целта са подходящи и не надхвърлят необходимото за постигането й."

 •  Правозащитните действия

С описания случай беше сезиран министър-председателят на България, който би могъл да инициира административна процедура за отмяна или законосъобразно изменение на разпоредбата на т.12 от Приложение № 3. Копие от писмото беше изпратено и до министъра на вътрешните работи. От МВР беше получен отговор, в който се твърди, че българските документи за самоличност са съобразени със стандартите, възприети в Европейския съюз, поради което няма причина изискванията за тяхната форма да бъдат променяни.

За съжаление, повече от пет месеца след изпращането на писмото до министър-председателя, отговор не е получен. Липсата на отговор очерта последния "полезен" правозащитен ход - сезиране на ВАС с искане за отмяна на нормата на т.12 от Приложение №3 към Правилника за издаване на българските документи за самоличност поради неговото юридическо противоречие със Закона и Конституцията.

Съдебното заседание беше проведено на 8 ноември 2002г. при изключителен медиен интерес. Съдът обяви, че ще произнесе решението си в едномесечен срок.

Петчленният състав на ВАС - като последна вътрешноправна съдебна инстанция, трябва да се произнесе по един нелек и уникален за българските условия казус. Опитът и ерудицията на върховните съдии обуславят надеждата, че този случай, който е и своеобразен тест за зрелостта на българската демокрация, ще провокира справедливо и законосъобразно решение.

Каквото и да е съдебното решение, гражданското общество спечели от публичния дебат, който възпитава толкова дефицитното в България чувство на толерантност, на готовност да разберем и приемем "различния".

  Четете внимателно статията и по-малко глупости ще пишете!

Offline PETER

  • Forum fan
  • *****
  • Posts: 1026
  • Gender: Male
  Четете внимателно статията и по-малко глупости ще пишете!

Какво да чета глупостите на някакъв правозащитен адвокат, дето си вади парите от такива въпроси като забрадките.
Той просто заблуждава, че ушите и 1 см от косата не са били белзи за различаване.
Накратко търси си клиенти. Също като ония мошенници от Анти БХК.
Заблуждава и като сравнява забрадката (шапката) с перука. Колко са хората с перуки и колко са хората със забрадки (шапки)? 1:100?
1:1000? Хората с перука са много малко и самия факт че носят перук е отличаващ белег.
Освен това забрадките лесно и евтино се сменят, докато перуките са трудни и скъпи.

Та така. Забрадката стана политически въпрос. Щото идат избори. :)
Едни ще гласуват за тия дето са против забрадките,  други ще гласуват за тия дето са за забрадките,
а всички заедно ще забравят да гласуват против тия дето ги доят и крадат.
Разделяй и владей!

Offline Hadj

  • Adviser
  • ****
  • Posts: 585
Какво да чета глупостите на някакъв правозащитен адвокат, дето си вади парите от такива въпроси като забрадките.


То същото важи иза разни историци които пишат глупости за да печелят пари.

Offline PNK2003

  • Forum fan
  • *****
  • Posts: 668
  • Gender: Male
  • Ius Est Ars Boni Et Aequi...
Не съм влизал от доста време тук.  Виждам, че интересна и емоционална дискусия се е заформила по темата.  Ще се включа и аз, обръщайки внимание на следното:

1. От правна гледна точка не споделям доводите на М. Екимджиев (вж. публикацията по-горе), но това е предмет на отделна дискусия.

2. В конкретната тема се дискутира забрадката като религиозен символ.  В последно време тя (забрадката) е обект на множество спорове.  По принцип в Корана не е посочено точно за каква забрадка става дума, конкретно каква част от тялото трябва да покрива, форма, размери и т.н.  Различните интерпретации изхождат от указанието кхимара да се спуска върху пазвата и да не се показват украшенията на жените.  Подобен текст би следвало да се подложи на обективен анализ.  Това е необходимо да се стори, тъй като спорни остават въпроси като:

Каква конкретно по форма и размер трябва да е забрадката от религиозна гледна точка?
Каква част от тялото трябва да покрива?

Интересно ми е да се запозная с различни мнения.

3.  По отношение на самото носене на забрадка, както съм посочвал и преди, нямам нищо против, приемам го за нормално и това е право, което е гарантирано от законите в страната.  Единствено съм против носенето на забрадка и други религиозни символи в светските училища.  Тази тема беше дискутирана преди време във форума и подробно съм изложил виждането си по въпроса. 

4.  Бих искал да обърна внимание на един друг момент.  В конкретния случай дискутираме забрадката и поради това ще посоча пример с нея.  Прави впечатление, че се правят опити за вменяване на религиозна вина, ако не се носи забрадка.  Нима това е най-важният критерий за праведността на една мюсюлманка? 

5.  По отношение снимките за документите за самоличност е необходима отделна дискусия.  Въпросът е изцяло правен и предполага по-задълбочено изследване.  Към момента ми е трудно да заема категорична позиция, тъй като съм запознат повърхностно с темата.  Видях публикувания от Рахмие документ.  Принципно съм склонен да приема за правилна позицията, че е допустимо в документите за самоличност снимките да са със забрадки, но без да се закрива лицето.  Косата е отличителен белег, който винаги може да бъде променен - смяна на цвета, формата, дължината.  Ушите също не са от белезите, които дават първоначална и основна информация за лицето на даден човек.  Такива белези са очите, носа, формата на лицето, челото, брадата, скулите, устните.     

Offline Силвия

  • Advanced member
  • *****
  • Posts: 340
  • Gender: Female

Да се виждат ушите в документите за самоличност е свързано с т.нар. биометрични данни. Те не могат да бъдат пълни, ако не се вижда и тази част от главата на човек.

Колкото до кхимара и забрадката, това, което се нарича религиозен канон по отношение на забрадката и какво точно трябва да скрива тя от човешкото лице, произтича не от сурите на Корана, а от по-късни хадиси и тълкувания. Кхирамът е парче плат, който трябва да са спуска върху пазвата и да не се показват украшенията на жените. Както се казва в един текст, линк към който пуснах в предишен свой постинг:

“По­во­дът за низ­пос­ла­ние­то на от­кро­ве­ние­то до про­ро­ка би­ла сре­ща­та при т.нар. Ас­ма, дъ­щеря на Мур­тад, на коя­то же­ни­те се поя­ви­ли в тех­ни­те тра­ди­цион­ни об­лек­ла без до­пъл­ни­тел­ни пок­ри­ва­ла. Та­ка бюс­то­ве­те и ук­ра­ше­ния­та им по кра­ка­та ста­на­ли вид­ни. То­ва от­вра­ти­ло Ас­ма и тя произ­нес­ла ду­ми­те: “Кол­ко гроз­но е то­ва!”, в коя­то връз­ка пос­лед­ва­ло низ­пос­ла­ние­то на айе­та (24:31). Пос­ла­ние­то е на­со­че­но до всич­ки мю­сюл­ман­ки. Прави разбира се впечатление, че жените, за разлика от мъжете следва да закриват пазвата си. Използваният тук общ термин на арабски фуруг (мн. ч. от фарг) означава телесни гънки. В него се включват лактите, междубедрието и гънките между бедрата и седалището. За жената това обозначение включва и бюста. Известно е, че по времето на Мухаммад арабите са носили облекло, състоящо се от връхни дрехи (без долно бельо) и покривало за главата. Самата дреха била дълбоко изрязана в гръдната област - за мъжете безпроблемно, за жените неудобно, поради видимостта на фуруг. Това било основанието да се призоват жените към покриване на гръдта с кхимар, който да се спуска през рамената върху бюста. Айетът (24:31) включва съвършено нова морална норма за поведение и въвежда революционно по рода си чувство за сексуално неудобство, отговарящо на времето на Мухаммад и противоречащо на предходните сурови и открити нрави на бедуините.”

Може би действително не би било лошо да се вземат предвид и тези обстоятелства, плод на съвсем друг бит, начин на обличане и пр., какъвто е имало по времето на пророка Мохамед, в VІ или VІІ век, който обяснимо, е доста различен от днешния.



Offline tersid

  • Adviser
  • ****
  • Posts: 874
Какво да чета глупостите на някакъв правозащитен адвокат, дето си вади парите от такива въпроси като забрадките.
Той просто заблуждава, че ушите и 1 см от косата не са били белзи за различаване.
Накратко търси си клиенти. Също като ония мошенници от Анти БХК.

Накратко. На теб ти харесва да четеш избирателно и съобразно ограниченията които са наложени от средата в която живееш и която не можеш  да надскочиш.
Накратко , ако някога на Екимджиев му се наложи да търси клиенти ,то най вероятно другите прависти в България отдавна ще са приключили с дейността си,или пък още по невероятното - България е станала правова държава ,без никакви престъпления.За теб БХК е  антибългарски сигурно защото наблюдава за спазването на правата на всички граждани в България .Нормално ,такава е логиката на всички задръстени националсти ,благодарение на които България не е направила и крачка  от 19 век. в нито едно отношение ,най вече в "колтурно". Ако претенциите ви за "нация културна и техническа" имаха поне малко  покритие ,то турците ,циганите и разбира се помаците щяха да се равняват според вас и да ви следват ,даже щяха сами да се самоасимилират във вас. За успокоение бих казал ,че все пак в България има и немалко хора достостойни като например Екимджиев ,Горчева ,Е. Иванова ,Желязкова и мн.  др. които в повечето случаи на нарушения на правата на българските граждани работят без престация.И точно такива като тях ще са цвета на България ,разбира се ако им се позволи.

Offline tersid

  • Adviser
  • ****
  • Posts: 874
ПНК
1. От правна гледна точка не споделям доводите на М. Екимджиев (вж. публикацията по-горе), но това е предмет на отделна дискусия.

2. В конкретната тема се дискутира забрадката като религиозен символ.  В последно време тя (забрадката) е обект на множество спорове.  По принцип в Корана не е посочено точно за каква забрадка става дума, конкретно каква част от тялото трябва да покрива, форма, размери и т.н.  Различните интерпретации изхождат от указанието кхимара да се спуска върху пазвата и да не се показват украшенията на жените.  Подобен текст би следвало да се подложи на обективен анализ.  Това е необходимо да се стори, тъй като спорни остават въпроси като:

Каква конкретно по форма и размер трябва да е забрадката от религиозна гледна точка?
Каква част от тялото трябва да покрива?

Интересно ми е да се запозная с различни мнения.

3.  По отношение на самото носене на забрадка, както съм посочвал и преди, нямам нищо против, приемам го за нормално и това е право, което е гарантирано от законите в страната.  Единствено съм против носенето на забрадка и други религиозни символи в светските училища.  Тази тема беше дискутирана преди време във форума и подробно съм изложил виждането си по въпроса. 

4.  Бих искал да обърна внимание на един друг момент.  В конкретния случай дискутираме забрадката и поради това ще посоча пример с нея.  Прави впечатление, че се правят опити за вменяване на религиозна вина, ако не се носи забрадка.  Нима това е най-важният критерий за праведността на една мюсюлманка? 

5.  По отношение снимките за документите за самоличност е необходима отделна дискусия.  Въпросът е изцяло правен и предполага по-задълбочено изследване.  Към момента ми е трудно да заема категорична позиция, тъй като съм запознат повърхностно с темата.  Видях публикувания от Рахмие документ.  Принципно съм склонен да приема за правилна позицията, че е допустимо в документите за самоличност снимките да са със забрадки, но без да се закрива лицето.  Косата е отличителен белег, който винаги може да бъде променен - смяна на цвета, формата, дължината.  Ушите също не са от белезите, които дават първоначална и основна информация за лицето на даден човек.  Такива белези са очите, носа, формата на лицето, челото, брадата, скулите, устните.     
1.От правна гледна точка не е нормално да не споделяш доводите на Екимджиев ,тоест всеки съдия  би трябвало да е безпристрастен към която и  да е страна по отношение на справедливата преценка ,която пък е справедлива единствено когато съдията в нашите условия   п,ритежава  познания не само по българското законодателсто ,а и по общоевропейското.Отсъждането като справедливо решение  е комплекс от интелект, морал и независимост и най вече законосъобразност и т. н неща които състава на ВАС в онова дело са му липсвали.

2. Остави Корана на тълкувателите му и най вече на последователите му. Не забрадаката е поводът за спор, поводът за спор е ограничаване на конституционни права .
3. Това си е твое разбиране и  в случая съвпада със разбиранията на 99 процента от мюсюлманите в България.
4. По точка 4. Мнителността не е полезна  ,пък и къде видя ,че някой налага другиму носенето на забрадки или може би те се е сторило. Конкретно ,тук иде реч  за това нарушени ли са гарантираните на гражданите  права по  Конституци ,има ли синхрон между европейските директиви  и българските материални закони по отношение  "религиозните  права". И без такива , "на мен ми се струва "  и правят се опити за вменяване на вина. Няма такова нещо ,правят се опити да се защитят човешките права на онези които искат да спазват стриктно религиозните си задължения които не вредят никому ,в това ако може да се нарече общество./пресилено казано/
5. точка я оставям на съвестта на всеки. Но принципно , културата на мюсюлманите в Турция и в България е на много високо ниво за разлика от др. мюсюлмански страни и точно тази култура е дала и отражение в разбирането на нормите на Корана много по либерално  ,тоест в този смисъл едва ли някой е виждал в Турция или България ,жена с бурка. Най много да е видял мюсюлманка с кърпа ,която скрива единствено  украшенията "косата" "ушите"а лицето е открито и е най яркия идентификатор.
А ненормалните български норми са способни на всичко за да угаждат на каузи ,партии ,политики на всичко друго , но не и на човека с малко "Ч"
 

Offline Силвия

  • Advanced member
  • *****
  • Posts: 340
  • Gender: Female

А ненормалните български норми са способни на всичко за да угаждат на каузи ,партии ,политики на всичко друго , но не и на човека с малко "Ч"



Само за сравнение


“Френското правителство изготвя закон, който забранява носенето на забрадки на обществени места. Законопроектът, който ще бъде официално представен през май, предвижда забраната не само на никаб и бурка, но на всякакви покриващи лицето забрадки на обществени места. Говорителят на президента Никола Саркози Люк Шател обяви позицията на френския държавен глава.
"Пред министерския съвет Саркози изтъкна, че скриването на лицето със забрадка не е въпрос на религия, а представлява унижение на женското достойнство и не е приемливо за френското общество", каза Шател.
Миналия месец Върховният административен съд на Франция се обяви против забраната за носене на забрадки с мотива, че тя няма законово основание. Мнозинството във френския парламент обаче поддържа забраната.”
http://www.moreto.net/novini.php?n=82838&p=19


"Белгия може да стане първата страна в Европа, която напълно ще забрани носенето на мюсюлмански забрадки на обществени места. Пътят към това прокара комисията по вътрешни работи към белгийския парламент. Тя единодушно гласува предложение, което забранява носенето на обществени места на всякаква дреха или було, които не позволяват човекът да бъде разпознат. Някои училища във Фландрия вече забраниха носенето на забрадки, но мярката не е задължителна и решението дали да бъде приложена зависи от директорите."
http://www.btv.bg/news/svetut/svetut%20eu/story/548834460-Belgiya_zabranyava_zabradkite.html



“...И ето че хоп - няма и седмица - изпращат ме в Техеран. С цели 4 дни престой! Още в Лондон от компанията ни раздадоха служебни забрадки, защото нямаш право да положиш нежно краче на иранска територия, ако не си с покрити коси. Естествено, като казвам нежно краче - имам предвид женско такова. За мъжете има правила, но далеч  не са толкова строги...
[…]
Едно от нещата, които ме изуми още в началото - надписа пред хотела! Единствения 5 звезден в Техеран, ама това да не ви заблуждава - няма нищо общо с 5 звездните си събратя из нашите географски ширини!
Та пред дверите с огромни букви написано нещо от сорта, че на всички жени-чужденки, стъпили в Иран, им се оказва честта да се обличат според местните мюсюлмански обичаи и колко много трябвало да сме благодарни за това!!! Спогледахме се! Мълчаливо. Щото - чест или не - не се ли обличаш както те са си наумили - те чака най-малкото бой с камъни на площада (да, разправят - все още го практикували!) или затвор или знам ли и аз още какво!”
http://bglog.net/Travel/9555

Offline tersid

  • Adviser
  • ****
  • Posts: 874
Да се виждат ушите в документите за самоличност е свързано с т.нар. биометрични данни. Те не могат да бъдат пълни, ако не се вижда и тази част от главата на човек.
Ушите както и косата като човешки органи не играят роля за  определяне на личните биометрични данни. Както казах лицето и очите  и някои разстояния между определени лицеви точки ,служат за идентификатори при системите за контрол.

Offline tersid

  • Adviser
  • ****
  • Posts: 874

Само за сравнение


Мисля ,че правиш разлика между забрадка и бурка.Защото във Франция забраняват бурка ,а не забрадка.И не се обиждай от истината за българското криво раздаване ,то си е такова от памтивека защото все още се спазва скитското правило " Закона е като паяжината ,мухите се хващат в нея ,а ястребите я разкъсват"  нещо такова беше.

Offline Силвия

  • Advanced member
  • *****
  • Posts: 340
  • Gender: Female


Ушите както и косата като човешки органи не играят роля за  определяне на личните биометрични данни. Както казах лицето и очите  и някои разстояния между определени лицеви точки ,служат за идентификатори при системите за контрол.


"Още от 2007 година е определено как се снимат забрадени жени, които държат по религиозни причини косата им да е покрита. Изискванията са съобразени с европейската практика за идентификация.

Мария Костадинова, директор „Български документи за самоличност”: "Ушите и челото и част от косата би трябвало да се виждат. Това е необходимо във връзка с изискванията на биометричните данни, т.е. примерно разстояние между уши, големина на чело – това са биометрични белези и е нормално те да бъдат видими. Така че, когато се записва изображението в информационната система, след това да може да се прави така наречената верификация, което е сравнение или идентификация – това е установяване на самоличност."

http://bnt.bg/bg/news/view/31918/kak_se_snimat_musulmankite_za_lichni_dokumenti



Offline tersid

  • Adviser
  • ****
  • Posts: 874
Разст
Мария Костадинова, директор „Български документи за самоличност”: "Ушите и челото и част от косата би трябвало да се виждат. Това е необходимо във връзка с изискванията на биометричните данни, т.е. примерно разстояние между уши, големина на чело – това са биометрични белези и е нормално те да бъдат видими. Така че, когато се записва изображението в информационната система, след това да може да се прави така наречената верификация, което е сравнение или идентификация – това е установяване на самоличност."

[
Това не са биометрични данни.Попитай някой криминалист.