Topic: Произход на българите !

[Jack]

Преди това помаците и турците са клали българите в Батак, та това е причината. Много пъти е говорено за това във форума, така че недей развява тези грозни снимки. Всички знаем за какво става дума.

[ibrahim65]

Причини колкото искаш но това е истина и история за нас
която не може да се отрече от никой факти факти....
На теб майче ти харесват повече снимките от Батак
там има кръв и кости може би това ти харества.

[Jack]

За разлика от теб, мен всяко човешко нещастие ме наскърбява и натъжава, защото така съм възпитан. Освен това не умея да мразя.

[ЖАРКО ЖЕГЛЕВ]

Не ме е яд, когато ме лъжат. Яд ме е, когато си мислят, че им вярвам!
Райна - Добре си, но ще се оправиш 1080p HD

[Turas]

Ами то горките ПОМАЦИ и те си имат история но такава
пълна с мъка и сълзи и трепаници.........до истребване.

Напротив - велика история с велики герои и свещенна земя! Много скоро светът ще се удиви!!!

Но темата е за българето! Стоян Динков: Османската империя спаси българския народ:
http://pomaknews.com/bg/?p=386&lang=bg

[ibrahim65]

Абе това го сме чели сто пъти вече

[ЖАРКО ЖЕГЛЕВ]

Много скоро светът ще се удиви!!!

Da mnogo skoro svetat 6te se uDiVi. 

[daczo]

  Ето един турко-куманин.

[ЖАРКО ЖЕГЛЕВ]

http://novinar.bg/news/stoian-dinkov-osmanskata-imperiia-spasi-balgarskiia-narod_MzY0MTs0MA==.html
Евроазиатски съюз ще замени Европейския, смята писателят

Писателят Стоян Динков е лидер на партия „Зелена България” и син на знаменития български поет Иван Динков. В новата си книга „Османо-римска империя, българи и тюрки” от изд. „Сиела” той изследва общата история на България и Турция още от времето на Атила и налага една теза, която влиза в противоречие с общоприетата представа за „турското робство”. Според автора Османската империя е продължител на Римската и благодарение на нея българският народ оцелява в един изключително труден период. Динков описва управлението на османските султани като по-толерантно от това на редица европейски владетели и твърди, че българи и турци имат обща история и произлизат от един древен народ, който още от времето на Атила управлява степите на Евразия. Динков подчертава колко е важно България да поддържа добри отношения с тюркската общност днес и смята, че бъдещето на света е обединението, както и че след Европейския съюз ще дойде време и за азиатски и евроазиатски съюз.

- Г-н Динков, във вашата книга твърдите, че присъединяването на България към Османската империя е спасило българския народ. Защо смятате така?

- Трябва да знаем, че България и била част от една огромна държава. Още 52 съвременни страни са били в рамките на Османската империя. Всички те днес са суверенни съвременни държави. Били са част от нея между 400 и 600 години и са запазили своята вяра, бит, традиции. В рамките на Османската империя няма асимилиран народ. Не е имало народ, който да е попаднал в империята и да е изчезнал заради нея.
Влизането на България в тази огромна страна е запазило и нашия народ, защото по това време страната ни е била в много тежко състояние. През 14-и век тя е била много малка, слаба и разделена на три части. Към така наречената Видинска България е проявявала интереси Унгария, която по това време е изключително силна държава, велика сила. Към България е имало интереси и от страна на унгарските васали Сърбия и Влашко.
Ако османците не бяха дошли, щеше да се случи това, което става с всички слаби страни. Гърция щеше да си вземе земите в Тракия. Сърбия поради сходството на език и вяра – по това време езиците ни са почти еднакви, също щеше да получи част от България. Видинското царство щеше да стане част от Унгария. Добруджа, съдейки по нейните връзки с Венеция, щеше да попадне под неин контрол, подобно на Дубровник. Какво би останало от нас – на практика нищо. Оказва се, че когато идват османците, нашият етнос, макар и част от тази по-голяма общност, вече е етнос без граници. Добруджа, Търново и Видин, отново стават едно.
По това време българите са били около милион и половина. А българският етнос през 60-те години на 19-и век наброява около 7 милиона, като се включат българите в Северна Гърция, както и тези около Скопие.

- Откъде идва негативната представа за османския период като „робство”?

- Това се случва заради интересите на Русия. По времето на Екатерина Велика там се появяват идеите на панславизма. Русия се опитва на базата на език, а не на база етнос, да обедини славяните. Руснаците смятат, че ние сме славяни, и започват една културна експанзия към България. Идеята е да се овладеят тези земи и евентуално да се достигне до Цариград. Започва масова пропаганда, че българите са славяни и че страдат много. Но в България са идвали много умни хора от Русия и един от тях – Достоевски, е описал по доста по-различен начин как живеят „робите”. Аз му имам доверие.

- Плод ли е българското Възраждане на тази пропаганда?

- Да, то е плод точно на руската пропаганда и на идеите на Мацини. В това няма нищо лошо, но все пак тези идеи са имали специфична функция в Италия – при карбонарите. При нас се пренася същият модел на действие. Революционните идеи на Мацини се сливат с руския панславизъм и се получава един малък хаос.

- Как си обяснявате негативното отношение, което много националисти имат към Турция?

- Вие знаете, че това не е само тук при нас. В световната история определени велики сили с конкретни интереси винаги са разделяли народите от най-близките им приятели. Докато ние сме разделени от нашия най-близък приятел Турция, те могат да си правят с нас каквото си пожелаят.

- Вие коя теория за произхода на българите подкрепяте – тюркската или станалата популярна наскоро иранска теория?

- Тук не може да има теории. Става въпрос за факти. Всички факти в нашата история показват, че ние сме тюрки. Всичко останало са някакви хипотези. Няма факти в подкрепа на другите теории. Защо толкова малко се говори за съкровището от Наги Сент-Миклош? То е българско и категорично има тюркски черти. Върху него има тюркски образи, номадски конници. Има една спекула – че символиката на слънцето и луната в съкровището е персийска. Там обаче няма слънце и луна, а звезда и полумесец. Те представляват доислямска тюркска символика. Има по времето на хан Омуртаг. Тези символи са и османски. Когато османизмът завладява мюсюлманските земи, звездата и полумесецът стават ислямски символи.

- Има ли полза България от едно сближаване с тюркската общност?

- Първата полза за народа ни е, че ще сме наясно със самите себе си. Ще знаем кои сме и откъде идваме. Лъгани сме много време – първо, че сме славяни, сега – че сме иранци. Това влияе лошо на обществото – ние нямаме гражданско общество. Ние не знаем кои сме. А сме наследници на най-могъщите тюрки – тези на Атила. Когато го разберем, ще имаме самочувствие. Ние сме били световна империя от Франция до Монголия, огромна световна държава. Синът на Атила - Ирник, е управлявал страна, която е включвала цяла Западна Русия, Прибалтика, Киев и Крим. Наричала се е България много преди Кубрат. Това се знае в целия свят, а само тук не се изучава. Това нещо беше наложено от панславизма – да не си знаем историята.

- Същият проблем имаха и наследниците на прабългарите в Русия – потомците на волжките българи? Какво е положението при тях?

- Там в момента се случват едни хубави неща. Тяхната партия – Български национален конгрес, е най-силната в момента. При едни свободни избори те биха могли да вземат властта.

- Смятате ли, че връзките на България с тюркските страни ще помогнат за създаването на един бъдещ евроазиатски съюз?

- Първо трябва да има азиатски съюз, а после европейският и азиатският да се обединят. Това е бъдещето на света. И ако нашата историография стане реална и истинска, а не лъжлива, България ще заеме едно много сериозно място. Тя не само че е член на ЕС, но ние говорим на славянски, макар и наложен насила. Освен това сме християни – повечето от нас. Остава само да си напишем истинската история.

- Казвате, че славянският език е наложен насила. Как става това?

- Когато се приема християнството, са избити над 100 хиляди българи. Тази религия е наложена насила от Византия. Налага се една азбука, която е на базата на стара писменост, създадена през 4-и век. Прабългарите са използвали друга писменост – тюркските руни. От тях са взети няколко знака и са внесени в азбуката. По времето на Борис I в България се завръщат антите – славянски племена, изгонени от нашите ханове. Те налагат славянския език. И така всички започват да говорят на славянски. По това време хората не са могли да пишат. Ние говорим за азбука, но тогава сигурно 1000 души са могли да пишат. И ако искаш да научиш нещо, ти се налага да говориш на славянски. Това е добър ход на Източната римска империя, за да унищожи България.

- А как оцеляват българите?

- Ами реално ни няма. Второто българско царство си е куманско. Масово прабългарите, които остават да живеят тук, са поставени в много тежки условия – като крепостни селяни, които нямат право да ходят никъде. Плащат данъци, работят като роби. Останалото са кумани, които са заселват тук, както и антите, които се завръщат. Всички династии от Второто българско царство са кумански.

[Svetlina]

Този разговор се публикува в сайта за 3-ти или 4-ти път.

В историята няма "ако", това интервю е поръчково, особено като се има предвид политическата принадлежност на автора му.

[Subeyi Kurt]

Този разговор се публикува в сайта за 3-ти или 4-ти път.

В историята няма "ако", това интервю е поръчково, особено като се има предвид политическата принадлежност на автора му.

Да не би гн.Динков да е образувал партия ''ОТОМАН'' или партия''Сивите Вълци''.  Всичко което е в разрез с ксенофобо-фашистите е поръчково.   Засрамете се най-после 

[Jack]

"Екип от български и италиански учени разбиха вековния мит, че българите са от тюркски произход. Резултатите от мащабно проучване на антропо-генетичната идентичност на българския народ сочат, че ние сме "особен вид славяни", като най-близки до нас са гърците и северните италианци. Освен това народът ни нямал нищо общо с турското население.

Генетичният код на българите е по-близък до този на северните италианци и гърците, отколкото до този на славяните от европейска Русия. Сензационното откритие обяви на пресконференция директорът на Института по микробиология към БАН акад. Ангел Гълъбов.

Данните са от мащабно генетично проучване озаглавено "Характеризиране на антропо-генетичната идентичност на българския народ", извършено в продължение на две години от съвместен българско-италиански екип от учени. Италианската страна е представена от 9-има учени от Катедрата по генетика и микробиология на Университета в Павия, начело с проф. Антонио Торони и Алесандро Ачили от Катедрата по клетъчна биология на Университета в Перуджа.

Изследването обхваща 855 българи и българомохамедани, като техни проби са били сравнени с тези на други популации. "Особен" тип означава, че сме между славяни и средиземноморци, обясни в следобедния блок на Дарик акад. Ангел Гълъбов, директор на Института по микробиология към БАН: "Отдалечени сме от тюркските страни с тюркско население в света, хората, които са не само от жълтата раса, но и други тюркски страни с тюркско население".

"Българи и турци са живели заедно, но не са се смесвали. Може да са отвличали български жени, може да е имало еничари българи, но това е влияело на популацията на днешна Република Турция. Ние не сме крали турски моми. Не е имало такива бракове, едва сега има", каза акад. Гълъбов.

"Проучването е публикувано в американски научни списания и вече се очакват коментарите на историците", обясни още акад. Гълъбов.

Учените продължават проекта и до края на следващата година като с помощта на археолози и антрополози ще вземaт проби за изследване от зъби на древни хора, живели по нашите земи VI-X век пр. Хр. VIII-X в. сл. Хр.

„Проучването е публикувано на страниците на едно от най-престижните медицински списания "International Journal of Legal Medecine" и вече се очакват коментарите на историците", обясни още Гълъбов."

Kor bey, ти на този самозванец Динков ли ще вярваш или на научните доказателства??? Тези глупости, които приказва сигурно само той си ги знае и никой друг. Както се вижда, тези антропо-генетични доказателства напълно го опровергават и разбиват теориите му на пух и прах. Е какъв историк е той тогава?! Нагаждач или платен драскач.

[Svetlina]

Да не би гн.Динков да е образувал партия ''ОТОМАН'' или партия''Сивите Вълци''.  ....

Това е 100% самореклама на волни фантазии и доразвити свободни съчинения, за да му се купува книгата и да се утвърди като историк, а иначе човекът е писател и вече политик.
А ти откъде знаеш, че не е близък до "Сивите вълци", до "Екопартията" (на която е член), до други партии и турски ист.дружества както Маккартни, например....?!

По-добре е ти да се засрамиш, както и самия Динков - ненапразно почти никой от историците не му обърна внимание на креативните писания.

И престани да слюнкоотделяш обилно от Турция, както и да пишеш на български - премини към втория си любим полу-арабски език, повече ти отива.


Турците ни били освободили от куманско-антско робство в ХІV в., а после руснаците ни настроили против тях!


Модерните антиробски тези се потвърдиха с още една, отново в България! Страна на творци! В интервю пред в. Новинар от 27. 07.2011, с. 6, авторът на „Османо-римската империя, българи и тюрки” Стоян Динков развива по-нататъшната системно градена представа за българите като неразбиращи какво им се случва продукти на руската имперска политика. Интервюто взема Д. Николов.

Темата е хубава, но изводите на автора противоречат на изворите, които са писани не само от русофили и далеч преди времето, за което авторът си мисли. Ето ги:

1.       „Откъде идва негативната представа за османския период като „робство”? – Това се случва заради интересите на Русия. По времето на Екатерина Велика там се появяват идеите на панславизма. Русия се опитва на базата на език, а не на база етнос, да обедини славяните.  Руснаците смятат, че ние сме славяни и започват една културна експанзия. Идеята е да овладеят тези земи и евентуално да се достигне до Цариград.  Започва масова пропаганда, че българите са славяни и страдат много… ”.

Авторът е събрал всичко, което модерни автори и преподаватели писаха и преподаваха, пренаписвайки историята, в едно кратко цяло. Но да го разгледаме на части:

1а. Идеята за османското робство се появило по времето на Екатерина Велика! Но видни полски, немски, австрийски, унгарски и други благородници и крале, определят господството на турците като робство 4-5 века преди Екатерина Велика, която впрочем е германка!

Ето какво пише викария на миноритския монашески орден от Константинопол Бартоломео де Яно до ръководиделя на Йоантийския орден в Ерусалим: „От пет-шест години насам турците са отвлекли от християнска земя повече от 400 000 християни, заробили всички…клетите християни и християнки отвеждани в робство с въжета, железни вериги…И християнските търговци ги оплакваха….Видяхме и малки деца, и девойчета, водени и носени в кафези, както се носят птици на пазар…” /Христоматия по история на България, т. 3, София, 1982, с. 11/. В посланието на полския крал Владислав Ягело ІІІ до турците, през 1944 г. господството им се определя като иго и робство: „и държите под иго и в робство християни – гърци и българи…” /Христоватия …т. 3. С. 191/.

Авторът Стоян Динков очевидно не харесва изворите и истината, но си измисля толкова модерно звучащи!

1б. Вторият извод е, че българите по език били славяни, но по етнос не, и че руснаците започнали една културна експанзия.

Очевидно е, че авторът не знае, че народ и език са различни категории. Етнос означава и племе и народ. Основна характеристика на народа е езикът.

1в. Започнала масова пропаганда, че българите страдат много.

Още преди тази пропаганда българите са поробвани, насилвани и са вдигали въстания, или са участвали във войните на власи, австрийци, поляци, унгарци срещу турците.

1г. Българите очевидно за автора дори не се осъзнавали, и чакали руската култура да ги направи славяни.

Тук не е признато и правото на българите да се представят като учители на цялото славянско племе след Константин Преславски.

Авторът достига и до втори „фундаментален” извод:

2.       Плод ли е българското възраждане на тази руската( – б.м. Н. Н.) пропаганда? – Да, то е плод точно на руска пропаганда и на идеите на Мацини…революционните идеи на Мацини се сливат с руския панславизъм и се получава един малък хаос”.

2а. Българският народ нямал собствени идеи и се поддавал на еклектизъм, т.е. живеел в собствен хаос. Очевидно не е признат и П. Хилендарски, който припомня на българите великото им минало, а не че са славяни като руснаците.

Трети фундаментален извод на автора е, че:

3. „Г-н Динков, във вашата книга вие твърдите, че присъединяването на България към Османската империя е спасило българския народ”.

3а.  Въстанията преди и след „руската културна експанзия” против турците не са коментирани от автора в интервюто, но очевидно са израз на неразбиране пак от страна на народа, кое е полезно за него.

Четвърти извод на автора обаче е в противоречие с руската културна експанзия:

4.       „По времето на Борис І в България се завръщат антите – славянски племена изгонени от нашите ханове. Те налагат славянски език.

”И така започват да говорят на славянски…Това е добър ход на Източната римска империя да унищожи България”

4а. И великият владетел на българите Борис І е обявен за марионетка на антите и на Византия. Не е ясно обаче, какви анти са съществували към времето на Борис І, и къде ги е чел тия неща авторът Стоян Динков!

Авторът се придържа към идеята, че българите са турци, и че са имали обща история с турците от времето на Атила, и не мисля да посочвам разликите между хуни и тюркюти, но ще насоча вниманието Ви върху още един зашеметяващ извод на Стоян Динков:

5. – А как оцеляват българите?

-Ами реално ни няма. Второто българско царство си е кумански. Масово прабългарите които живеят тук са поставени в много тежки условия – като крепостни селяни, кооито нямат право да ходят никъде. Плащат данъци, работят като роби. А останалото са кумани, които се заселват тук, както и антите, които се завръщат. Всички династии от второто българско царство са кумански”.

5а. Робство няма, но под господството на антите и куманите българите крепостни работели като роби! Тия славяни! Де видят турчин и го поробват….

5б. Данъци плащат свободните хора г-н Динков!

5в. Ще бъде интересно да се посочи антското население на България, и крепостните по исторически извори!

5г. А това, че нас ни нямало, тъй като царете били кумани – още един абсурден извод, напук примерно на титлата на Иван Асен ІІ „Император на българи и власи”, показва и „турското робство” в нова светлина – турците пристигнали и ни освободили от робството на антите и куманите!

5д. И други български царе носят титла цар на българите, но авторът не е чел, за да пише!

6.       Турция ни спасила от Унгария, Сърбия и Влашко, защото сме били разпокъсани.

6а. Авторът очевидно не знае, че например и Италия и не само тя е разпокъсана  и че това е особеност на късния феодализъм преди периода на абсолютните монархии.

Очаквам българските историци медиевисти да имат отношение поне към това доразвитие на налаганите ни абсурдни исторически представи – антиробските, антиславянските и антибългарските.

[daczo]

  ::)Много се срамувам за такива Динковци и Балеви.

[Jack]

ТЮРКИ ИЛИ "ИРАНЦИ"? (ВИДЕО)

Вчера се случи да гледам запис на предаване за произхода на древните българи от преди няколко месеца, което не бях гледал.
Записа от предаването "Памет Българска", беше с тема "Тюрки или Иранци", където защитник на тюркската теория беше проф. Станилов (между другото много добър теренен археолог с който лично съм бил на разкопки едно лято, преди има-няма 12-13 години, когато още бях студент).
Гост беше и проф. Георги Бакалов - защитник на т.нар. иранска теория.
           ***
Още в началото проф. С. Станилов се застрахова, че вече нямало категоричен спор, тъй като официално учените се били "помирили" с т.н. иранска теория, което бил предложил още проф. Р. Рашев.
Тоест, той не твърдял, че българите били тюркски народ (явно е, че вече няма с какво да защитават тази теза), но по-времето когато българите са били част от тюркския хаганат, то части от българската аристокрация се била тюркизирала.
Доказателствата, които представи проф. Станилов, според него "най-важния" археологически факт за такава тюркизация били едни 2 тюркски чашки в съкровището от Малая Перешчепина - съкровището на кан Кубрат, където се предполага, че може би дори е бил там гроба на самия Кубрат у затова има поставен паметник. За съжаление днес няма категорични доказателства, че действително там е бил погребан кан Кубрат, но все пак има два важни факта.
Първо да кажем, че едно от децата открили съкровпщето до с. М. Перешчепина (дн. Украйна), няколко десетилетия по-късно при разговора му с учени изследователи на съкровището, мъжът категорично заявил, че заедно с откритите 25 кг. златни и 50 кг. сребърни предмети е имало и кости (вероятно човешки).
Втори факт е, че предметите са били в дървен съркофаг или сандък с дължина ок. 2 метра, което се рзбира от обкова с остатъци от дърво по него, така че спокойно можем да кажем вероятното кубратово погребение - междувпрочем няма спор за предметите, че са принадлежали на кан Кубрат, те така и са представени в Ермитажа, като съкровището на Кубрат, кхан на Велика България.
Според професор Станилов, тези чашки не били случайно там?!
Второто, което било доказателство било част от титулатурата на българските аристокрация била тюркска, като посочи единствено титлата "таркан"...
Гледах, върнах го втори път, трети и не ми се вярваше, че един професор, д-р по история би излезал да защитава нещо, без доказателства и да се изложи така.
Веднага да вметна за тези тюркски чаши в кубратовото съкровище, освен, че може да са промерно военен трофей, много вероятно е при положение, че древните българи част от конфедерацията наречена - тюркски хаганат (за период от около 70 години), е логично българската властова върхушка да е имала предмети с тюркски произход, дори може би подарени на рода Дуло от хагана или от някои от останалите зависими владетели на другите народи участници в тази конфедерация. Както знаем и по-различни надписи (напр. от съкровището от Над сент Миклош), именно чашите са се правили в дар между аристокрацията (освен това, както знаем, са се изпращали дарове за раждания, сватби, победи и пр.).
За каква теория тогава говорим?!
Една теория на ДВЕ тюркски чаши в съкровището на Кубрат ли се гради?!
Ми то в него има и маса византийски предмети, по-тази логика и те не са случайно там, значи сме и византийци.... несериозно е!
Нормално е когато в една конфедерация са различни народи, то дори и те взаимно да си повлиават. Същото е и в обратна посока, при тюрките се откриват много повече индо-ирански заемки, отколкото при древните българи - тюркски.
Самия Станилов, сам призна обаче, че и частта с тюркизацията на древната българска аристокрация, а именно главните имена Кубрат и Аспарух, Кардам и почти всички други, дори и Расате са чисто ирански.
Същото дословно твърдеше и проф. Р. Рашев, който приемаше, че „огромното мнозинство от Аспаруховите българи, без съмнение не е било от тюркски произход“. Той казваше, че у част от аристокрацията „може да е преобладавал тюркският език", и веднага сам показваше, че тази предполагаема тюркизация на "канската дружина" изобщо не е сигурна, което е видно и от иранските имена на владетелите, и иранската титулатура и разбира се липсата на тюркска лексика.
Какво имам предвид - общоизвестен факт е, че преди години, големия български учен и езиковед академик Младенов, извърши едно цялостно проучване на старо-българския език по древните български текстове, ръкописи, преписи - на практика изследването обхваща от въвеждането на писмеността насам, като е открил едва 15 сигурни тюркски думи (тук не се включват думите, които са влезли в тюркския като ирански заемки и пр. несигурни - с тях стават към 70), и то като е изследван целия писмен български език след 9 - 10 век.
Това е една изключително малка, почти нищожна наличност на тюркски елементи, и то още когато езика е бил много близък до автентичния прабългарски.
      ***
Бях приятно изненадан от проф.Станилов, отрече за малката ордичка и т.н., просто виждам, че днешните учени са абдикирали от въпросната тюркска теория, е с едно-две изключения, които обаче след 50 години писани лъжи, няма как да сменят безболезнено позицията си, някои посочват, различни причини в миналото, на което са се дължали "грешките", други измислят такива, тюркизирана "канска дружина", ама основните им имена са ирано-езични, пък и титлите.
       ***
Добро впечатление ми направи общото съгласие на проф. Станилов и проф. Бакалов, че през 681 год. не е имало възникване на нова държава, а само едно пренасяне на центъра на управление в новозавладяните земи, което именно е признала Византия с мирния договор от 681 год.
Известния германски професор Й. Вернер е на същото мнение, че през 7 век България е една от най-силните държави е Европа и е задължително да се върне официално годината на основаването назад във времето, защото никъде в изворите или пък за археологията да не говорим няма данни за нова държава, а имаме единствено данни за преместване на центъра на управление под натиска на хазарите.
Но държавата България е съществувала, и именно през 681 година се сключва договор с владетеля на съществуващата държава България договор, с който и се признават новозавладяни територии, а договора не е акт за учредяване на нова държава.
     ***
Трудно ми беше да повярвам, когато чух коментар от проф. Станилов, че "тюрките се делили два расови типа, едните са монголоидни, другите не", на това в глас проф. Георги Бакалов и проф.Б.Димитров го прекъснаха, че тези европеидите тогава не са тогава тюрки. Самия Сътанилов отговори със смях...
Тук да вметна че, проф. Станилов имаше предвид тюрко-езични народи, които не са от тюркския етнос и такива са били куманите (които изворите ги предствят високи и руси), но тюрко-говорящи е нещо напълно различно от тюркския етнос, който е от монголската раса.
Но за древните-българи не може да се говори и за тюрко-езичие, с откритите 15 думи, с което и Станилов се съгласи, дори той го първи спомена въпросното изследване на речниковия фонд.
Накрая Станилов, завърши, че е имало някаква минимална част от населението, която е била от тюркски произход, но те са претопени от българите и не са оказали никакво влияние върху етно-генезиса на българите.
        ***
Аз не мога да кажа, какво ми доказва т.нар. тюркско-алтайска теория, защото тя нищо не ми доказва на мен, но мога да кажа какво не ми доказва за произхода на старите българи или пра-българите.
       ****
Тюрко-алтайската теория изобщо не е в състояние да обясни:
1.Ранното появяване на българите в Кавказ (ок. 2 в.пр. Хр. според няколкото арменски източника)
2.Европеидният брахикранен памиро-фергански расов тип на прабългарите, сходен с този на кушаните, сарматите, индоевропейските култури от Синцзян и Алтай (тохари и саки).
3. Обичаят изкуствена черепна деформация, характерен за тохари, сарамати, кушани, алани, ефталити и авари, но нетипичен за тюркутите и другите алтайски народи.
Има изкуствена деформация на черепа в някои единични погребения от Причерноморските степи, определени като "хунски" от съветските археолози, но като се има предвид, че с европейските хуни са били увлечени и алани и сармати, това е съвсем обяснимо. Иначе при азиатските хуни подобен обичай липсва! За разлика от тохари, сармати и пр. индоевропейци! Трофимова уточнява че ИЧД е пренесена в Сибир от представителите на Окуневската култура. С тюркизацията на Средна Азия затихва и ИЧД.
При българите в рудиментарен вид е съществувала почти до нашето време. Поколението на нашите дядовци и баби са превързвали главичките на новороденитете, за да не им станело изпъкнало чело и щръкнали уши.
Ал Бируни съобщава че хоремзийците практикували ИЧД за да се отличават от завоевателите тюрки.
4. Пограбалната практика на прабългарите е изцяло сарматска и има своите паралели с кушанските подбойни погребения и усунските и сарматски грунтови погребения в тясна и правоъгълна или овална яма.
5. Титулната и именната система на прабългарите - старо-иранска по произход.
6. Наличието на специфично "донско-кубанско" или алано-прабългарско руническо писмо, коренно различно от тюркското и много по-древно от него.
7.Тясното съжителство между алани и парбългари, както в Кавказ така и в северното Причерноморие, съжителсто възможно единствено когато се отнася за два близкородствени езиково и по произход народа.
В противен случай би се стигнало до асимилация на единия от другия, напр. както куманите асимилират аланите-аси в Балкария.
8. Изначално тохарски (юечжийски) произход на най-древната българска общност - булодзите!
       ***
Тюркско-алтайската теория, ако изобщо може да бъде наречена теория е едно стъкмителство и недоразумение, породено от слабото познаване на Средна и Централна Азия от българските учени в предходното столетие, от една страна и от друга наложената по идеологически подбуди от "братската" съветска наука, която искаша да изведе една високо-развита славянска култура, имаща славянска империя още от 8-9 век, заради което беше необходимо да се отстрани по-някакъв начин основния фактор именно старите българи или т.нар. пра-българи.
И затова се състави тази псевдо-теория, която трябваше да докаже, че древните българи са били една малка ордичка тюрки, които са от монголоидната раса, и са се претопили в огромното "славянско море".
Точно масовата липса на монголоидни черти в българите "доказваше", че пра-българите са били толкова малко, че не били оставили и следа.
Това беше идеологията, именно защото славянството няма никакви държавотворчески традиции и трябваше поне една велика древна славянска държава да си "открият".
А българите, благодарение именно на държавотворческите си традиции и високото цивилизационно развитие, успяват да създадат мощна европейска империя за има-няма 100-150 години, време през което българите покоряват половината (източната част) на аварския хаганат, и превземат половината европейски владения на Източната Римска Империя. Строят огромни каменни градове, така както са го правили навсякъде другаде, знаем и за Волжка България, каменните градове, висока цивилизация и там!
При Крум, в състава на българската империя влизат областите Трансилвания, Долна Македония и има освен българи, още поне 3 различни народа в състава си - славяни, авари, както и романизираното заварено смесено население (съставено по-време когато територийте са били част от Източната империя - траки, готи, малки групи келти, за всички тях чуваме до 6 век, че са обитавали на юг от Дунав, а след това изворите говорят главно за Българи.
Кога един народ успява да асимилира останали племена и народи в себе си, когато има по-висока цивилизация, тогава и останалите искат да бъдат част от по-развития народ.
Ние виждаме как за едно кратко време след като Аспарух премества центъра на управление на държавата си, на Балканите, след има-няма два века имаме едно значително по-еднородно население.
През 10 век, ние имаме вече една национална империя, със собствен език, собствено име, собствена писменост, собствена църква с патриарх, и най-вече с развито национално самосъзнание, именно това помага след падането на България през 1018 г. под византийска власт, да се вдигат освободителните бунтова и възстания докато не се отхвърли чуждото иго.
      ***
Историята ни посочва различните т.нар. "степни империи", които са били конфедерации - хунската, аварската, тюркутската първа и втора и пр. и колко устояват, къде са им градовете или археологическите находки, които да оказват някаква държавност или цивилизация?
Няма ги, именно защото за краткото време докато са били набрали мощ, което е ололо два-три века, тези степни империи не могат да изградят истинска цивилизация за да устоят и когато са слаби - собствена писменост, грамадни каменни градове (дори само умението крепости да се строят изисква много векове държавност зад гърба).
Самото умение да се създаде държава и то такава която да устои във времето, това не се гради за столетие-две или три. Свидетелство са всичките тези нетрайни обединения, наричани днес степни империи. От тях не намираме и следа, освен изворовите данни, където са описани.

ПП. Древните българи нямат нищо общо с днешните иранци, които са под силно арабско влияние.
Под "иранци" разбираме една огромна група народи, обитавали една огромна територия обхващала цялата персийска империя и в близост до нея.
Там където се е осъществявало етно-културното развитие на българите, са били основно ирано-говорящи народи и под усилено иранско вляние, иначе сами по-себе си древните-българи не са били "иранци" в днешния смисъл на думата.
Древните българи са били част от общността на скитите (саки и тохари) и на генетично свързаните с тях европейски сармати (алани, берсили и др.), съставляващи източно-иранската група народи от иранското езиково семейство.
В разкриваните некрополи в територийте обитавани от древните българи, погребаните са основно европеиди от Памиро-ферганския расов тип (или арийски), който расов тип е кръстен на Памир и р. Фергана, които са били и част от персийската империя през определен период в древността.
Поради тази причина и защото етногенезиса на прабългарите се е осъществявал в райони с в райони населени основно с народи говорящи на езици от иранското езиково семейство, за по-кратко и ясно, тази хипотеза е добила гражданственост под като "Памиро-иранска" или само "Иранска" теория.

http://gepard96.blog.bg/history/2011/11/08/tiurki-ili-quot-iranci-quot.848331