"Но какви са тези славяни, които настоятелно биват вкарвани като наши предци? Думата е латинска, "склави" значи слуги, често роби. Така след VI в. в римските хроники са били наричани презрително остатъците от населението на разбития Хунски съюз северно от Панония и Дакия и около Прибалтика, които останали извън прикритието на българската конница. Те многократно са търсили наша закрила, разселвали са се в планинските нископродуктивни полета на днешните Санджак и Косово, в Албанските планини, Родопите, в Епир и Тесалия... Ако Екатерина Втора не беше си наумила да прави от Руската империя, населявана от 120 народности и племена, еднонационална православна славянска държава, за славяни днес нямаше да става дума ."
/ИЛИЯ ИЛИЕВ/
Правилно!.
По времето на кан субиги Исперих българите са населявали земите от Горна Панония до Карпатите, Егейско и Йоническо море.
Правилно.
Ако се съмнявате и искате и други потвърждения и доказателства, кажете в коя тема ги искате.
Теофан пише, че още Кубрат станал господар на хуногондури, българи и котраги. Пак той и Никифор пишат, че българите са били в съюз със съседни славянски племена.
Ето тази фраза се превръща в повод да се твърди лъжата, че зад Дунав били заварени славяни, при това многобройни.
Ако дадете факсимилно или фотокопие на този документ на Никифор, ще видите, че пише за
Склавинии, а не за
славяни.
Склавиниите са били по сегашното гръцко северно Беломорие, Родопите (Средно-източни) и част от днешната Тракийска низина.
Но това е била
географско-административна област,
Thema, а не етническо обозначение.
На юг от долния Дунав са живеели българи. Според Прокоп, в Добруджа и Мизия живеели хуни, а според Йордан – българи. Последният е писал книгата си около 552 г. и казва: “Те живееха най-напред покрай Меотидското блато преди Троянската война, след това в Мизия, Тракия и Дакия, после се споменават в Скития покрай Понтийско море... тези хуногури образуваха българската държава”.
А някои и сега упорито отказват да имаме нещо общо с хуните.
Хуни, българи, и скити са често използвани синоними от много от средновековните автори. Хуните са били сборно образование, и в големия им племенен съюз е имало много българи, в това число и в управлението. Много хора съвсем сериозно сочат Атила като български вожд, и аз лично съм държал в ръцете си много стара история, в окаяно състояние, почти 200 годишна (вече), където в прав текст пишеше: "Атила - прабългарски вожд". Тогава бях почти дете и се изсмях, естественно. Учеха ни други неща.
Даже за Симеон Велики, в относително късно време (IX-X) век, след битката при Ахелой византийския автор пише за него, че поразил ромеите "
с присъщата му скитска жестокост и свирепост".
Няколко дребни неточности.
Текста гласи: Меотидското
езеро, а не блато. Защото Меотида е земята около днешното Азовско море (от
асии - едно от племената на старите българи), а Меотидското езеро е днешното Азовско море. То наистина е било голямо езеро преди последния понтийски потоп, когато сушата на Керченския пролив се е скъсала и солената вода на Черно море е нахлула в сладководното Меотидско езеро. Това беше предмет на изследванията и експедициите на професор Балард за потъналите древни понтийски цивилизации, в последната от които за малко да попадна като участник преди 2-3 години. Ако не вярвате, питайте Боно Шкодров. Нейсе.
Далеч преди втората половина на VII в. част от нашите предци населяват Балканския полуостров и Мала Азия. Седемте основни български народности от най-дълбока древност са част от хунският съюз на север от Китай, тук в Европа са основна негова съставка и при Атила. През 447 г. Калиник, ученик на св. Хипатий, пише: “Хунският народ, който живее в Тракия, дотолкова нарасна, че зае повече от сто града и малко остана да завземе и Цариград”. Няма как хуногурите и хуногондурите на кан Исперих да са новодошли. Но се казва, че дотърчали от земите зад Кавказките планини.
И това е правилно и вярно.
Българите през вековете са били разселени и са образували държави на огромни територии. Така че, за Аспаруховите българи е било въпрос на освобождаване на християнизираните си братя на Балканите от римска власт и възстановяване на границите на държавата в рамките на етническите землища.
Пасков,Фотакиев и сие,може ли да ми уточните коя от тези хипотези е вярна???
Нито една от тях не изключва другите.
Или аз поне не видях в какво. Като цяло са верни всичките.
Противоречията и разногласията по българския въпрос се коренят между другото и предимно в недостатъчната разработка на южно-руската и българска (мизийска, тракийска и македонска) археология. И че без нейните данни по никакъв начин не можем да имаме нещо повече от няколко недостатъчно обосновани исторически хипотези за произхода на българите.
Съществуващи засега хипотези по тоя въпрос :
1. Че българите са татари (Енгел).
Глупост!
Татарите, коитос а били микс от тюркски и други, но до един монголоидни племена (киргизи, джунгари, уйгури, узбеки, казахи и др), нямат нищо общо с каквито и да е българи. Единственното им общо е трикратния бой с поражение, което им е хвърлил Кан Челбир от Волжка България, и то на великия и непобедимия Темучин (Чингиз-хан). Писал съм и преди: тези трикратни опити на Чингиз-хан да завладее Волжка България завършват с такова унизително поражение, влезло в историята като "овнешката сделка", че самият Темучин е завещал на синовете си никога повече да не помислят да тръгват в тази посока.
И те са го спазили.
2. Че са славяни (Венелин).
Българи има (и то български династии) от над 7000 години, има и далеч по-смели цифри в Джагфар тарихъ, които за момента ще премълча. Славяни има като понятие от Екатерина Велика насам (16-17 век), а днес все повече хора го приемат като езиков, а не като етнически термин.
Как тогава произхода на българите може да е славянски, когато даже името им не съществува хилядолетия, през които има български държави и народ?
Влюбените в славянската теория първо да седнат да докажат и определят - що е то славянин и кога и къде се е появил за първи път на света, а после да ни орязват произхода с хилядолетия с несъществуващи геополитически термини.
3. Че са урало-чуди (Шафарик).
Ако Шафарик наистина е писал такова нещо, то е било в най-добрия случай на ниво размисли над чашка чай, а не убеждение.
Чудите са съвсем друг народ, а Урал е българска дума, но народите там не са еднородни.
Така че, да се изкарват българите за такъв неописуем и недоказуем тюрлю-гювеч е несериозно.
4. Че са турци (множество наши и чужди учени).
Аналогично със славяните. Турци има като народ, конституционно и законодателно закрепен, от Ататюрк насам. Което е по-малко от век.
Българи има от хилядолетия. Отговорът е на ниво предучилищна възраст.
Ако пък става дума за ТЮРКИ, то те са монголоиди, каквито в България практически няма.
Няма достатъчно за цвят и в Турция, но това вече е друг въпрос.
5. Че са монголи (Нибур).
Когато Нибур покаже поне 5 чистокръвни монголеца в България (въпреки почти 50 годишното ногайско владичество през 12-13 век), тогава можем да говорим. Дотогава теорията заслужава само иронична снизходителна усмивка, както се полага на игнорантите.
6. Че са смес от фини, турци и славяни (Френ).
Пак тюрлю-гювеч.
Питайте Рахмие, която е в държавата на угро-фините в момента, доколко финският език прилича на нашия днешен език?
И питайте Френ, кога, къде и как се е получавало да се получи такава амалгама по света именно от тези три народностни, етнически и расови компоненти.
Няма да издребняваме да го питаме: кои и какво са славяните и кои и какво са турците, и кога и в резултат на какви процеси са се появили и утвърдили с тези етикетчета.
На тези въпроси дотук отговора традиционно е мълчание и неприязън.
7. Че са угри, както хазарите (Хволсон).
Хволсон в резултат на едно грешно съждение формира второ.
Хазарите не са угри. Те са тюрки. Затова и именно хазарите от западнотюркският каганат е бил един от факторите за разцеването на Старата Велика България на няколко Българии, едната от които е нашата днес.
И никога не са стигали до териториите, населявани от угри. Подминавам безумието, че българите били хем хазари, хем угри, хем, неизвестно от кога и как (според него) но и българи.
Такова летящо земноводно ни изкара, да се чудим - да се обиждаме ли, да се смеем ли, да плачем ли.
8. Че са самоеди (Рьослер).
Рьослер е препил, честна дума.
9. И най-сетне, като реакция на всички тези хипотези, че не са дошли от никъде, а са си коренни жители на днешна България от памтивека (Д-р Ценов) .
Професор доктор Ганчо Ценов беше един от най-мразените, игнорирани, избутвани в кьошето на историята учени в комунистическа и про-руска и просъветска България. И причината за това е - защото беше прав. Но правата му линия не съвпадаше с кривата директива на партийната пишман-историческа наука.
Така че, от изброените 9 деветата е вярна, макар и не съвсем пълна. Защото българи е имало много не само на Балканите от хилядолетия, а и в Мала Азия.
Но това вече е друг разговор.
