Author Topic: Ислям и Православие - среща на два Изтока !  (Read 43820 times)

0 Members and 5 Guests are viewing this topic.

Offline Marlboro

  • Forum fan
  • *****
  • Posts: 1355
Quote
Quote from: Subeyi Kurt on January 23, 2014, 15:32
Истината е че Ислама е най-много разпространяемата религия в света, което смущава не само този отец. 

Quote
Това е мит!Ето виж:
http://wikiislam.net/wiki/Най-бързо_разрастващата_се_религия

 Estestvenno Islqma e nai-barzo razrastvashta religiq, a tozi sait e pisan pak ot haidyti manipylatori.

Predi 100 godini horata daje i ne znaeha i ne vqrvaha, che jiveqt v nqkva planeta, nito puk vqrvaha ,che se varti s hilqdi kilometri v chas i okolo slanceto. Tova ne znachi li, che zemqta ne se e vartqla, zashtoto edni neandretalci ne sa vqrvali v tova.
Islqma ne se "razrastva" s manipylatciq na horata kato drygite religii, koito religii manipylirat mediino horata sprqmo "krivorazbraniq Islqm" za da se vkluchat v tqhnata religiq. (Kakto sa go pravili ne vednaj s karvavite INKVIZICII s brytalni nasiliq, palene na kladi,izvrashteniq  s jeni, koito jeni si rejeli nosove za da ne izglejdat atraktivni.)  Islqma se razrstva nai veche ot sobstvennite si naslednitci, zashtoto muslumanite imat nai-mnogo rajdaemost i se jenqt v ranna vazrast koga trqbva da se sazdade semeistvo, a ne v pensionerska 48 godishna vazrast kato hristiqnskata i drygi religii.

Te ne iskat Islqma da se razrastva, zhtoto stava dominirashta religiq i muslumanite togava imat poveche glas, te iskat da sa dostatachno malko za da badat dobre kontrolirani i darjani za tejkata fizicheska rabota , kakto sa go praveli ne malko pri vseki rejim pod Dynava s muslumanite (nasilstvenna smqna na imena -pohristiqnchvane, nasilstvenno progonvane i nasilstvenno namalqvane na razdaemosta pri muslumani)


Offline Suleyman.45

  • Advanced member
  • *****
  • Posts: 357
Tezi hora yavno ne pravyat razlika mejdu dobro i zlo.Vsya sedmitza poçti v B-ya se oskvernyavat i palyat müsilmanski hramove,samo predi mesetz ili dva edin bılgarski izverig ubi sıuçeniçkata si krasiva türkska devoyka ...pılna tişina v etiçnite bılg. medii,a i ot strana na fotakievtzite i podobnite na nego siderovskitayfunçeta s jenski imena.V edno svoe izkazvane "profesor"bojidar dimitrov  sıs samoçuvstvieto na radiotoçka obyavi pravoslavnoto hristiyanstvo za nay mirolübivata religiya v sveta-neka da se konsultira s polyatzi,kavkaztzi i s vdovitzite i maykite na 8,000 vırzani i razstrelyani müsülmani ot Bosna.Slepi i gluhi-ne oçite i uşite sırtzata i svestite vi sa slepi gluhi.S izklüçenie na men ostanalite moi sımişlenitzi s tırpenie i vızpitanie se opitvat pone da vi obyasnyat svoyata gledna toçka,koeto spored men nyama nikakıv smisıl-vie prosto ste na drugo kulturno nivo.Sgreşih,ne nadrugo kulturno nivo-vie ste matritzi na biser petnoto.

Offline Subeyi Kurt

  • Forum fan
  • *****
  • Posts: 3439
  • Gender: Male
фотакиев, потрудил си се малко, но но не си успял да прикриеш субективноста, която явно изпъква в твоите разсъждения. Нима не си гледал ''Козият Рог'' където се подиграха с погребалния ритуал на мюсюлманите. Каваш че попа говори верни неща, но не забелязваш че той дори се прави че не знае защо се коли курбан, и никой не е могъл да му обясни. Кои са тези които той бил питал. Прави програма свързана  с Ислама, но не се е потрудил да научи за един от най-важните обреди в Ислама. Сцената за разговяването си е твоя фантазия и няма нищо общо с реалността. Все едно да обсъждам Християнството и да визирам вашите попове дето си правят сексуални оргии

Джибрил —  Джабраил в мусульм. религии один из четырех (наряду с Микаилом, Исрефилом и Исраилом) приближ. к аллаху ангелов, в функции к рых входит передача приказаний и раскрытие воли аллаха пророкам. Соотв. библейск. архангелу Гавриилу …   Древний мир. Энциклопедический словарь

Това че ангелът Джибрил е птитискал го чувам за първи път и си е доста куриозно от гледна точка на теологията.
Когато тълкуваме Ислама трябва да знаем че ''конституцията'' е Корана.По времето на Мохаммед ( бог да го прослави) е имало около  300 хадиса, а сега са няколко милиона.
В началото, когато се низпоставят аетите се е пиeло алкохол, свинско и пр., но след привършването което е траело 23 години се конкретизира. После се започва тълкуване, в което се
появяват и малки разлики поради субективни причини. Няма нищо неизяснено, което да смущава мюсюлманите. Важното да се четат трудове на специалисти.  Нямам дълбоки познания за Ислама, но съм убеден че и твоите познания са повърхностни. Поздрави 

Offline fotakiev

  • Forum fan
  • *****
  • Posts: 707
фотакиев, потрудил си се малко, но но не си успял да прикриеш субективноста, която явно изпъква в твоите разсъждения. Нима не си гледал ''Козият Рог'' където се подиграха с погребалния ритуал на мюсюлманите. Каваш че попа говори верни неща, но не забелязваш че той дори се прави че не знае защо се коли курбан, и никой не е могъл да му обясни. Кои са тези които той бил питал. Прави програма свързана  с Ислама, но не се е потрудил да научи за един от най-важните обреди в Ислама. Сцената за разговяването си е твоя фантазия и няма нищо общо с реалността. Все едно да обсъждам Християнството и да визирам вашите попове дето си правят сексуални оргии

Джибрил —  Джабраил в мусульм. религии один из четырех (наряду с Микаилом, Исрефилом и Исраилом) приближ. к аллаху ангелов, в функции к рых входит передача приказаний и раскрытие воли аллаха пророкам. Соотв. библейск. архангелу Гавриилу …   Древний мир. Энциклопедический словарь

Това че ангелът Джибрил е птитискал го чувам за първи път и си е доста куриозно от гледна точка на теологията.
Когато тълкуваме Ислама трябва да знаем че ''конституцията'' е Корана.По времето на Мохаммед ( бог да го прослави) е имало около  300 хадиса, а сега са няколко милиона.
В началото, когато се низпоставят аетите се е пиeло алкохол, свинско и пр., но след привършването което е траело 23 години се конкретизира. После се започва тълкуване, в което се
появяват и малки разлики поради субективни причини. Няма нищо неизяснено, което да смущава мюсюлманите. Важното да се четат трудове на специалисти.  Нямам дълбоки познания за Ислама, но съм убеден че и твоите познания са повърхностни. Поздрави 

Поздрави и от мен.
Познавам много добре исляма.Ако задълбочим спора сам ще видиш.
За да ти покажа,че бъркаш ще ти докажа,че наистина Джибрил е притискал Мохамед физически докате не го признае.Ето виж:

"..После предпочиташе да се уединява и да се усамотява в пещерата Хира и дни и нощи
оставаше да се занимава с благочестиви дела – тоест да служи на Аллах – преди
отново да се върне при семейството. За целта се запасяваше с необходимото. После
се връщаше при Хадиджа и пак се запасяваше, докато в пещерата Хира го споходи
истината. При него дошъл Ангела и му казал:
– Чети!
– Не мога да чета– отвърнал той.– Сграбчи ме – разказва Пророка, – притисна ме, 
докато останах без сили, после ме пусна и повтори:
– Чети!
– Не мога да чета – отвърнах аз. – Пак ме сграбчи, притисна ме отново, докато
останах без сили, пак ме пусна и каза:
– Чети!
Отвърнах:
– Не мога да чета.– Хвана ме, притисна ме за трети път, после ме пусна и каза:
– Чети в името на твоя Господ, Който сътвори – сътвори човека от съсирек! 
Чети! Твоят Господ е Най-щедрият, Онзи, Който научи чрез калема, научи
човека на онова, което не е знаел. (96:1–5)
След това Пророка на Аллах се върнал вкъщи и целият треперел. Влязъл при
съпругата си Хадиджа бинт Хуайлид, Аллах да е доволен от нея, и извикал:
„Загърнете ме, загърнете ме!“
Загърнали го; ужасът му отминал и той казал на Хадиджа:
– Страхувах се за себе си.
... "

Това е от НАЙ-ИЗВЕСТНОТО житие на Мохамед.Всепризнато е безспорно от ислямските богослови.
Ето ти и линк към книгата: http://www.google.ie/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CCQQFjAA&url=http%3A%2F%2Fd1.islamhouse.com%2Fdata%2Fbg%2Fih_books%2Fsingle%2Fbg_garden_lights_in_the_biography_of_the_chosen_prophet.pdf&ei=-NznUtGTKoLxhQevs4HABA&usg=AFQjCNGszBHKeGXttAFyaNOl5bb_hX2r0w&sig2=69f2kOfWx6pNpPgSDnLhIA&bvm=bv.59930103,d.ZG4

Offline Marlboro

  • Forum fan
  • *****
  • Posts: 1355
Korana, toest Islqma moje da se razbere napalno edinstvenno na arabski, nikoi haidyt ne moje da go kritikyva bez da znae arabski.
Kogato muslumanin kaje na kritikyvashtite haidyti da chetat Korana te my kazvat da go chete originalniq na arabski , a ne nqk'uv preveden ot haidyti ili nqkvi maloymni kritici.
 Prevejdaneto na Sveshtenata Islqmska kniga  vinagi se forsira s negativni mneniq ot chyjdi ezitci, zatova Korana moje da se razbere samo na arabski.

Offline Subeyi Kurt

  • Forum fan
  • *****
  • Posts: 3439
  • Gender: Male
Фотакиев, изопачаваш събитията. Бил притискан за да признае? Какво да признава? За какво физическо притискане говориш. Това си е само твоя фантазия, но няма никаква логика, защото няма никаква физика в случая. Пророкат е в сън когато идва ангела  за да му низпостави божествените послания. Всичко това става не физически. За да разбереш по-добре ти давам пример, че това е един вид телепатичен начин, или начин който ние  дори не можем да си представим със наличните познания на науката и затова аз предпочитам да го нарека ''божествен''. Необходимо е малко аналитично мислене за да се разберат по-добре някои неща. Все пак низпоставянето на послание става с един вид енергия, която несъмнено е причинила някакво натрупване и безпокойство за спящ човек. Не ми се иска да спорим от вида той рекъл, тя рекла. Основата на религията е Корана и всичко друго е подозрително. Нима няма други специалисти та си дал книга на индиец. Разхледай книгите на проф. Яшар Нури Öztürk. 

Offline fotakiev

  • Forum fan
  • *****
  • Posts: 707
Фотакиев, изопачаваш събитията. 
Кои събития изопачавам?Това е хадис разказан от Айша,тоест достоверен хадис.Сам автора казва,че това е подробен разказ на случващото се. Само не съм съгласен с превода на български,защото оригиналният превод би трябвало да бъде не "чети", а "рецитирай"... но това е друга тема.


Бил притискан за да признае? Какво да признава? За какво физическо притискане говориш. Това си е само твоя фантазия, но няма никаква логика, защото няма никаква физика в случая.   
Еее,  много слабо изказване,не го очаквах точно от теб. То е ясно в текста  за какво физическо притискане става въпрос и за каква "лична свобода" и "неприниждение в религията"  става на въпрос.  Ето човек пак , чети :) :

– Чети!
– Не мога да чета– отвърнал той.– Сграбчи ме – разказва Пророка, – притисна ме
докато останах без сили, после ме пусна и повтори:
– Чети!
– Не мога да чета – отвърнах аз. – Пак ме сграбчи, притисна ме отново, докато
останах без сили, пак ме пусна и каза:
– Чети!
Отвърнах:
– Не мога да чета.– Хвана ме, притисна ме за трети път, после ме пусна и каза:
– Чети в името на твоя Господ, Който сътвори – сътвори човека от съсирек! 
Чети! Твоят Господ е Най-щедрият, Онзи, Който научи чрез калема, научи
човека на онова, което не е знаел. (96:1–5)
След това Пророка на Аллах се върнал вкъщи и целият треперел. Влязъл при
съпругата си Хадиджа бинт Хуайлид, Аллах да е доволен от нея, и извикал:
„Загърнете ме, загърнете ме!“
Загърнали го; ужасът му отминал и той казал на Хадиджа:
Страхувах се за себе си.


Какво  и кого е бил притиснат да признае,ами то пак в текста си го пише:" Господ, Който сътвори – сътвори човека от съсирек!"   и   "Чети! Твоят Господ е Най-щедрият, Онзи, Който научи чрез калема, научи  човека на онова, което не е знаел."




Пророкат е в сън когато идва ангела  за да му низпостави божествените послания. Всичко това става не физически. 
Ти си чувал,че се низпослават аетите на сън на Мухамед и папагалстваш..е да ама не точно. Хадисите казват,че някои аети са давани на сън, някой в транс , а някои в съвсем будно състояние. Точно този случай Мухамед си е бил съвсем буден и в текства по нищо не личи да е бил в сън.



За да разбереш по-добре ти давам пример, че това е един вид телепатичен начин, или начин който ние  дори не можем да си представим със наличните познания на науката и затова аз предпочитам да го нарека ''божествен''. Необходимо е малко аналитично мислене за да се разберат по-добре някои неща. Все пак низпоставянето на послание става с един вид енергия, която несъмнено е причинила някакво натрупване и безпокойство за спящ човек.   
Нека пак де е съвсем ясно...никъде не се споменава  Мухамед тук да е бил спящ човек,транс или каквото и да е подобно. А в исляма се смята,че щом няма хадис да го спомене това нещо,следователно нещата трябва да се разбират буквално. Такива свободни съчинения като твоите и теории не са теологично обосновани.Ако има Хадис показващ ,че Мухамед е спял ОК, но ако няма подобен Хадис, следователно недей да си измисляш несъществуващи неща.
Ако обаче и да е спял Мухамед пак това ще доказва моето мнение,че духът представящ се за Ангел и представящ Господ, е прилагал насилие и не се е съобразявал със свободната воля на Мухамед. В хилядолетната практика на духовни личности и от Библията става ясно,че Ангел никога не би подходил по този ужасяващ начин. Да има текст "няма приниждение в религията"....но все пак има доказал се друг текст не от Корана..."Не по думите,а по делата ще го познаете". Така,че?!


Не ми се иска да спорим от вида той рекъл, тя рекла.   
Ами така е в исляма...Хадисите са за това да казват кой какво казал и направил. Това,че не искаш да водиш спор,защото не ти се чете неизвестни за теб ХАдиси... е друг въпрос с ясен отговор.



Основата на религията е Корана и всичко друго е подозрително. 
Да Корана е основата на исляма.Обаче Корана скъпи Сюбиги е оформен окончателно оформен чак в десети век след много трудно селектиране и избиране от други  видове Коран.До тогава е имало различни видове Коран, което не е никак подозрително?
Ти какво да не си мислеше,че Книгата Коран я има от самото начало? Не, арабите е нямало как да напишат Корана,защото по него време са нямали развита писменост(странно нали а уж арабският език бил най-перфектният език) - и това не го знаеше нали?
На всичкото отгоре има много фрапиращи грешки в Корана като например, това че според Корана Моисей е буквално чичо на Иисус...



Нима няма други специалисти та си дал книга на индиец. 
 
Аа не с лошо и евтини номерца ;) ...ти искаш да умаловажиш автора(тъй като бил индиец),за да излезе че написаното не е вярно....обаче този човек и това житие не са кой и кое да е ...
През 1976 година Сафиуррахман Мубаракфури приключва „Рахикул махтум” и печели най-голямото признание – първа награда от конкурса, посветен на Житието на пророка Мухаммед и организиран от Световната Ислямска Лига. По молба на ислямски учени той прави съкратения вариант и го назовава „Светли страници от житието на Мухаммед”.



Разхледай книгите на проф. Яшар Нури Öztürk. 
Е сега как да разбирам написаното от теб?!
Че ти не признаваш други автори освен турските, или че четеш само  Яшар Нури Öztürk?

Offline Suleyman.45

  • Advanced member
  • *****
  • Posts: 357
Po delata im şte gi poznaete,tova ne go kazvam a prorokıt İsa,çieto poslanie uspyahte da prevırnete ne priziv za spazvane na zapovedite na Vsevişniyat Sızdatel,a edva li ne v priziv za grehopadenie.Plüskate svinsko,geyskite sborişta proniknaha dori i v manastirite ,ne samo vie dori taka nareçinite veliki dırjavi izpolzvat lıjata iprovokatziyata da seyatrazdor i mejdyosobitzi za da mogat da prodavat orıjiyata si.Ne vijdam osobenna razlika mejdu eziçestvoto i pravoslavieto po otnoşenie na idolopoklonniçestvoto i grehopadenieto.İsa vi beşe kazal da obiçate dori vragovete si,a vie mrazite dori priyatelite si.Beşe vi kazano da ne prelübudeystvate,a pri vas tova stana sport v koyto jenite imat vodeşta rolya.Ubiystvata na tzeli semeystva,samozapalvaniyata,narkomaniyata ,tütünopuşeneto,ksenofobiyata i nay veçe izkarvaneto na predna liniya vodeşti liçnosti a la sideriv,a la biser petnoto,a la stanişev,a la maya manolova,a la barekov sa pılno potvrıjdenie dokade vodi izopaçavaneto  na uçenieto na pratenikıt İsa.Vaşata vyara si e vaşa,naşata vyara si e naşa-samo Vsevişniyat ALLAH şte posoçi koy vırvi po praviya pıt.

Offline Subeyi Kurt

  • Forum fan
  • *****
  • Posts: 3439
  • Gender: Male

Е сега как да разбирам написаното от теб?!
Че ти не признаваш други автори освен турските, или че четеш само  Яшар Нури Öztürk?


Фотакиев, манипулираш с погрешно преведени думи и изрази. Сам си призна че не си доволен от превода. Първо той не е ужасен за да му мине ужаса. Второ, той не се страхува за себе си както е преведено а се страхува за своя ''нефис''. Тази дума я разбирам но не можах да я преведа на български. В  превода е написано '' той ме сграбчи'', а в источниците които аз съм чел пише '' той ме прегърна и ме стисна''. Значи един разказал, друг преразказал, трети го превел и накрая ние спорим за неща за които е естественно да са се изменили в малка или голяма степен. Превода ''целия треперел'' всъщо е преувеличена форма на самата истина. Пророкът ни е обезпокоен от мисълта да не би да пригрешил с нещо вследствие на което да бъде изоставен от всевишния, а съпругата му Хатиджа го успокоява и му казва че той няма да бъде изоставен защото е милостив и добър човек.
Корана е записан на кожени плоскости от наизустили го ближни нему хора в негово присъствие. Така че няма никакви промени в самите аети.
 След като погрешно но умишленно жонглираш с погрешно преведени думи, намерението ти ми е ясно.
Ти по-добре изясни защо пророкат Исус е прикован и измъчван. Къде са били тогава ангелите да спасят '' божия син''. Защо Исус ( бог да го прослави) е божи син или господ. Защото така са решили поповете на събранието в Изник ли? Каква е тази субективност във вашата религия. Защо сега се прави ревизия. Защо сектата ''Свидетелите на Йехова''
отричат доста фундаментални неща в Християнството. Така че вашата религия за Вас, нашата си е за нас. Така ни е наредено да казваме в Корана. Ако се интересуваш от Ислама първо започни от Корана, но го чети без предразсъдъци, което е доста трудно за хора израсли на Балканите

Offline fotakiev

  • Forum fan
  • *****
  • Posts: 707
 
Фотакиев, манипулираш с погрешно преведени думи и изрази. Сам си призна че не си доволен от превода. 
:) Че да не съм го превеждал аз?!
Ти се правиш на гърмян заек и само се чудиш какво да измислиш, за да кажеш на бялото черно, само защото нещо не ти се нрави да е истина.Това ти поведение е непочтено,нагло и лукаво.Виж защо:
1)Не вярваше,че  е възможно да съществува някъде подобрен текст,където Мухамед бива физически насилван до ужас....показах ти текста;
2)После никъде в текста не пишело,че бил насилван...показах ти къде в текста го има;
3)После автора не ти хареса книгата,защото била на индиец и с това искаше да  омаловажиш текста...показах ти ,че автора и книгата не са маловажни никак,даже напротив една от най-уважаваните книги жития;
4)Сега се хващаш пък за това,че превода бил неправилен, защото съм си бил признал,че не съм бил доволен от превода...ами ако прочетеш казаното от мен,ще видиш какво съм написал.Написал съм,че  не съм доволен от превода,защото оригиналният превод би трябвало да бъде не "чети", а "рецитирай" и това е! Да съм казвал нещо за повече от тази дума "чети", посочи моля?
5)....очаквам още включване от теб в този дух...сигурно сега ще кажеш...,че книгата е пълна с печатни грешки ;)
6)....очаквам още включване от теб и в този дух като кажеш, че Хадиса не е достоверен ;)
7)... очаквам вече какво ли не!


Първо той не е ужасен за да му мине ужаса. 
Ами щом пише,че ужасът му е отминал => преди това е бил ужасен :) , нали така?



Второ, той не се страхува за себе си както е преведено а се страхува за своя ''нефис''. Тази дума я разбирам но не можах да я преведа на български. 
Ти разбираш и четеш свободно арабски и си намерил Хадиса?!?
Бъди добър с нас и преведи целият Хадис,за  да се види превода и спора да приключи ...
Ако не го направиш ще потвърдиш,че подхождаш непочтено,нагло и лукаво манипулирайки  текста.
Ако тръгнеш да превеждаш текст от друг автор от друга книга на турски - не се приема.Трябва да е същият Хадис и по възможност да не е на Турски, за да мога да го  проверя.Линк в интернет с Хадиса на арабски или английски е перфектно.Давай....направи го или замълчи за винаги по тази тема :)


В  превода е написано '' той ме сграбчи'', а в источниците които аз съм чел пише '' той ме прегърна и ме стисна''. 
Че смисъла не е толкова различен...даже е същият смисъла.Или ти под "прегърна" разбираш приятелско прегръщане?



Значи един разказал, друг преразказал, трети го превел и накрая ние спорим за неща за които е естественно да са се изменили в малка или голяма степен. 
По всичко личи,че Автора на книгата е разбирач,нали така?
По всичко личи,че щом автора е използвал този Хадис, той е достоверен и е редно да се приеме безкритично;
По всичко личи,че превода е съвсем тематичен и едва ли преводача е объркал думата "притисна" с примерно "прегърна" ... "ужас" с "блаженство" или "Страхувах се" с "Зарадвах се"....даже и да е използвал някакви синоними,пак смисъла съм 100% сигурен ще да е същият.
Да, понякога една сгрешена синонимна дума може да промени целият смисъл на текста, но тук смисъла е съвсем ясен,защото има много думи показващи едно и също насилствено поведение над Мухамед и паниката,ужаса,страха,страса и т.н. синоними пак на Мухамед.



Превода ''целия треперел'' всъщо е преувеличена форма на самата истина. Пророкът ни е обезпокоен от мисълта да не би да пригрешил с нещо вследствие на което да бъде изоставен от всевишния, а съпругата му Хатиджа го успокоява и му казва че той няма да бъде изоставен защото е милостив и добър човек.
:) Този всепризнат автор и книга изобщо не разказват подобно нещо, а преводача няма как да преведе чак толкова грешно текста.
Ти сам ме посъветва да чета конкретен турски автор....той това ли казва, което си написал? Той ислямски учен ли е,който познава Хадисите или някакъв автор на художествена литература?Или за друг автор говориш в книга на турски?
Всъщност не се чудя много... в Турция както казах исляма е много мек и доста приятен в сравнение с исляма в несветските страни. Много Хадиси там в Турция изобщо не се превеждат от арабски. Превеждат се Хадиси с розови очила и донякъде това е много хубаво,защото иначе Турция щеше досега отдавна да бъде с шериат.



Корана е записан на кожени плоскости от наизустили го ближни нему хора в негово присъствие. Така че няма никакви промени в самите аети.
 След като погрешно но умишленно жонглираш с погрешно преведени думи, намерението ти ми е ясно.
Вярно е ,че е карал хората да наизустяват, но не е вярно,че всичко се е записвало. Изобщо не е вярно и,че няма никакви промени в аетите.Ти не си виновен,че не знаеш за пореден път. Просто това са те учили както и огромно количетство хора. Ето:

Бухари: Tом 6, книга 61, хадис номер 521
Разказва Masruq:
'Abdullah bin 'Amr mentioned 'Abdullah bin Masud и каза: "Аз всякога ще обичам този човек, защото аз чух Пророка казва," Вземете (научете) Корана от четирима: "Абдула бин Maс'уд, Салим, Му'ад, и Убай бен Ка'б".
"

Тези четирима саратници на Мохамед имат свои собствени колекции на Корана и всеки е обучавал според тях вярващите по различни начини! Много скоро става объркване за това, кои е правилният начин за цитиране на Корана! Следващият хадис е пример за това объркване:


Бухари: Том 6, книга 60, хадис 468
Разказва Ибрахим:
Другарите на 'Abdullah (bin Mas'ud) дойдоха при Abu Darda', " (и преди да са пристигнали в неговата къща), той погледна за тях и ги намери. Тогава той ги попита: "Кой из между вас може да рецитира (Корана) като 'Abdullah ? Те отговориха: "Всички от нас." Той попита: "Кой от вас го знае наизуст?" Те посочиха в "Alqama. Тогава той попита Alqama. " "Как рецитирате на изуст 'Abdullah bin Mas'ud Сура Al-Lail (Нощта)? Alqama рецитира:

"от мъжко и женско." ' Abu Ad-Darda каза:

"Аз свидетелствам, че чух ме Пророкът я рецитиране по същия начин, но тези хора искат да го рецитират:

"И в Онзи, Който е сътворил мъжа и жената." Но от Аллах, аз няма да ги следвам. "


Този хадис показва, че мюсюлмани от различни региони не са съгласни с начина, по които трябва да се чете един аят. Тези, които научили от Корана 'Abdullah (bin Mas'ud) рецитират Сура 92:3 като

" от мъжко и женско. " / така, както я рецитира и Мохамед /. Докато други мюсюлнани я рецитират като: „И в Онзи, Който е сътворил мъжа и жената."


Интересно е, че в съвременния Коран Сура 92, аят 3 се рецитира така, както не го е рецитирал Пророка:

В името на Аллах, Всемилостивия, Милосърдния!
1. Кълна се в нощта, когато се спуска
2. и в деня, когато засиява,
3. и в Онзи, Който е сътворил мъжа и жената,

От тук става ясно, че разликите в Корана е имало още, когато Мохамед е бил жив!
Нещо повече - хадисът показва, че днешмият Коран е променен.



Ти по-добре изясни защо пророкат Исус е прикован и измъчван. Къде са били тогава ангелите да спасят '' божия син''.   
Много лесен отговор..
Иисус е Месия => както е казано в Старият Завет ...Месията идва на земята, за да умре в жертва. В исляма се споменава,че Иисус е Месия но никой не може да каже какво е това Месия,защото Мухамед просто не е знаел.Даже според исляма той не умира, а друг умира вместо него...следователно няма как да е Иисус Месия според Корана,защото той не умира ;)
А Ангелите не са го спасили,защото Иисус е бил пратен с цел да бъде убит.Ето пророчеството за Христос(Месията) в Старият Завет:


КНИГА НА ПРОРОК ДАНИИЛА

ГЛАВА 9
26. И подир шейсет и двете седмици Христос ще бъде предаден на смърт, и съд не ще има; а градът и светилището ще бъдат разрушени от народа на вожда, който ще дойде, и свършекът му ще бъде като от наводнение, и до края на войната ще има опустошение.
27. И една седмица ще утвърди завета за мнозина, а в половината на седмицата ще престане жертва и принос, и на крилото на светилището ще настъпи мерзост на запустението, и крайна предопределена гибел ще постигне опустошителя".


 

Защо Исус ( бог да го прослави) е божи син или господ. Защото така са решили поповете на събранието в Изник ли? 
Не затова,а защотослед пълен прочин на целият Нов Завет става ясно,че Иисус е син на Бога(част от Бога) според негови лични думи. Той не казва никъде,че е Бог...но казва "Аз и Бог едно сме".
Според християнското учение Бог има три природи, с които ни се разкрива на нас хората.Тези три природи е един Бог за нас. Първата природа(ипостас) е Бог създател(творец),.Втората ипостас с Словото Иисус,който според негови думи в Евангелие казва,че е съществувал  при отца си преди създаването на света(небуквален преразказ по памет). Третата пророда е Светият Дух,чрез който говорят пророците. Тези три природи на Бог ни се разкриват в Библията и затова и в събора в Изник-Турция е решено да се прекратят неправилните разбирания за Иисус и Светият Дух.
Интересното е ,че Апокрифно Евангелие което се е намирало на територията на Египет и Арабия се споменава за Исус точно както и в Корана.Даже разказаите вътре са 99% еднакви,което показва,че Мохамед е взаимствал от това Евангелие(не се сещам името му но мога да проверя ако държиш).
Интересното е,че троицата според Корана е Бог,Иса(Иисус) и Мариам(дева Мария) ;)...което никога не е било вярно даже и в най-крайната християнска секта. Което показва,че автора на Корана не е разбирал и от основни принципи на християнството.Ако не вярваш,ще ти дам аетите където се казва това  за  троицата според Корана и също,че Арон и Моисей са буквално вуйчовци  на Иисус Христос пак според Корана.



Защо сектата ''Свидетелите на Йехова'' отричат доста фундаментални неща в Християнството. 
Защото те нямат елементарни знания какво означава думата Йе(а)хова и от къде идва.Те смятат,че Това е името на Бог буквално,  а то не е така.
Ето ти направо едно интересно видео и така ще мога да ти отговоря по-добре мисля:

http://vbox7.com/play:9a8e0f88


Така че вашата религия за Вас, нашата си е за нас. Така ни е наредено да казваме в Корана.
А има ли текст в Корана , където се  казва, че хората имат право да се изразяват и разсъждават сами?



Ако се интересуваш от Ислама първо започни от Корана, но го чети без предразсъдъци, което е доста трудно за хора израсли на Балканите

А какво разбираш под думата предразсъдъци?Да не се разсъждава или анализира над написаното ли?
Чел съм достатъчно,за да видя колко е прав отеца от видеото няколко поста по-горе,който е бил убит от ислямски терорист...точно както трябва да прави всеки мюсюлманин според исляма - да убива всеки говорещ,пеещ или пишещ против Мухамед(Хадис искаш ли?)


Offline митко

  • Member
  • **
  • Posts: 22
Името на Бог в Библията

Бог в Стария завет е познат като ЙХВХ (Yahweh), а когато се поставят правилните гласни – Йахве. Това се превежда като „Самосъществуващият” и е производна на еврейската дума хавах, която означава „съществувам”. Както Аллах е името на бога от Свещените Писания на мюсюлманите – Корана, така Йахве е Името на Бога в еврейските писания – Библията. Особено интересен и значим е фактът, че Йахве никога не се появява като име на каквото и да е божество извън Библията. Никъде не е записано за друго племе или религия, които да са се покланяли на Йахве. Еврейското име на Бога е уникално за Библията и за избрания народ. Само от това твърдение можем да направим извода, че името Йахве не е взето от никоя друга култура или религия. Тя се появява единствено в библейското откровение.

Мюсюлманите твърдят, че Аллах е Богът от Библията и че се споменава в свещените текстове. Това е абсолютно невярно. Името „Аллах” не се появява нито веднъж, нито в Стария, нито в Новия завет. Единственият път, в който Бог се споменава по име в Стария завет е като ЙАХВЕ (което означава „Който е“) или като съкращението ЙАХ. (Моля забележете, че „Йехова” не е библейското име на Бога, а е нарочно „създадено” от евреите, които се боят да произнасят Свещеното Име като комбинират съгласните ЙХВХ с гласни от Адонай, което означава „Господ”.)

Думата алах съществува в еврейския език, но не е собствено име и не се отнася до Бог. Има три главни значения: а) проклинам, кълна се или заклевам; б) скърбя (плача); и в) ставам, възкачвам се, катеря се, отивам си, скачам и т. н. Неоспорим факт е, че АЛЛАХ не се появява нито веднъж като име на Бог, дори и на човек в еврейските писания. Няма дума „алах” или „аллах” в еврейските Писания. Тя е била просто непозната в библейския свят. И следователно твърдението, че „Аллах” е името на Бога в Библията, е без никакво основание. Бог винаги е бил познат като Йахве или, по-рядко, със съкращението Йах.

Мюсюлмански учени са отишли далече в опита си да докажат, че арабският „Аллах” е всъщност същия като еврейския „Елоах”, което не е собствено име и просто се превежда като „Бог”. Думите „Ел” и „Елохим” се превеждат по същия начин и се срещат много повече пъти, отколкото Елоах и могат да се използват или да означават истинския Бог, езически божества, идоли, а дори и човешки съдии. Именно поради тази причина съм чувал мюсюлмански апологети да стават раздразнителни, когато други мюсюлмани говорят за „Бог” вместо за „Аллах”, тъй като думата „Бог” може да се употреби за бога на всяка друга религия. Те признават, че Аллах е собствено име, което отличава бога на мюсюлманите от от Бога на евреите и християните, или боговете на индусите и други. „Елоах”, при всички случаи е производна на „Ел” и множественото число „Елохим”, което не се и доближава по звучене до „Аллах”. Няма да намерите много (ако изобщо има такива) мюсюлмани, които да твърдят, че се покланят на еврейския „Елоах“ – единственият случай, при който се опитват да направят някаква връзка е, когато се опитват да привлечат юдеи и християни към исляма. Едва ли някой мюсюлманин би повярвал, че съм се обърнал към исляма, ако изповядам, че „Елоах” е моят Бог и че Мохамед е неговият пророк!

Има и друга производна на „Ел” за „Бог” в Стария завет, която звучи подобно на Аллах и тя е Елах. Тя се използва единствено от пророците Ездра, Даниил и веднъж от Еремия. И отново това не е собствено име и всъщност означава „дъб” и в този смисъл е използвано от езичниците като титла за трите им божества, т. е. идоли. Съмнявам се дали мюсюлманите биха искали техния Аллах да се оприличи на идол.

Дори и да бяха прави мюсюлманите за „Елоах” (което фактите категорично отричат), ние ще се изправим пред проблема, че Бог има две собствени имена – Йахве и Елоах/Аллах – което противоречи на свидетелството на самия Бог в Стария завет, че е познат само като Йахве.

Името Йахве е осветено завинаги в третата заповед:

„Не изговаряй напразно името на Господа (Yahweh) твоя Бог [Елохим]” (Изход 20:7).

Думата „напразно” е еврейската шоау, което означава „да се втурна, да нанеса опустошение, безполезност или разрушение”. С други думи, това е Святото Име над всички други имена. Това име не трябва да се хули (Левит 24:16) или осквернява. Трябва да се отнасяме към него с почтително страхопочитание, тъй като то е същността на Истинския Бог.

Библията ни учи от кора до кора, че истинското име на Бога, Йахве, е жизненоважно за спасението. То се споменава още в началото на Библията и се използва до края. Йахве е Творецът, Който „създаде земята и небесата” (Битие 2:4).

Името на Истинския Бог се съдържа в името на Исус. Повечето християни не знаят, че „Исус” не е истинското име на Христос. Ако попитате някой от новозаветните времена кой е бил „Исус”, никой няма да знае. Ако попитате Мария (Мириам) дали тя е имала син, наречен „Исус”, тя ще ви гледа недоумяващо. Синът на Мария не е бил наречен „Исус”, а Йешуа (Yahshua).

Исус е гръцка дума. Буквата „И” не съществува в еврейския език. И все пак Гавраил казал на Мария/Мириам, че името на Месията, което е дадено от Самия Всемогъщ Бог, има специално значение. То има точно значение от пророческа гледна точка. Гавраил казва, че Той ще приеме това Име, защото „ще спаси народа Си от греховете им”. Всеки еврейски учен ще ви каже, че Името, дадено чрез Гавраил, е Йешуа или Йах’шуа. Буквално преведено това означава „Йах спасява” – помнете, че Йах е съкращение на Йахве.

Виждате, истинското Име на Бога е било запазено в името на Месията, защото именно Йах/Йахве – е, Който спасява. Името на „Исус“ е „ЙАХВЕ СПАСЯВА”.

Писанията са последователни не само в опазване на истинското име на Бога, Йахве, навсякъде, но и във вмъкване на Свещеното име в Месията също. Това не е случайно, то има огромно пророческо значение. Милиони вярващи използват правилното име на Исус, Йах’шуа, за да бъдат верни на Писанията. Аз съм един от тях.

Каква връзка има това с нашата дискусия за Аллах? Причината, поради която прекарах толкова време, за да разбера Библейското име на Бога, е да покажа ясно и категорично, че то е известно като Йахве от началото на времето. И макар да има някакви повърхности прилики като звучене с арабската дума „Аллах”, значението и историческият произход са съвсем, съвсем различни.

Произход на името Аллах

Думата „Аллах” идва от сложната арабска дума ал-илах. Ал е определителен член и илах е арабска дума за „бог”, т. е. богът. Веднага виждаме, първо, че това не е съществително собствено име, а много общо име, нещо като еврейската дума Ел (която, както видяхме, е била използвана за всяко божество и второ, че Аллах не е чужда дума (какъвто би бил случаят, ако беше взета от еврейската Библия), а е чисто арабска. Би било погрешно да сравним „Аллах” с еврейската и гръцката дума за Бог (съответно Ел и Теос), тъй като „Аллах” е чисто арабски термин, използван изключително във връзка с арабско божество.

В енциклопедията на религиите се казва: „Аллах е име от предисляма…, съответстващо на вавилонския Бел” (ed. James Hastings, Edinburgh, T. & T. Clark, 1908, I:326).

Знам, че на мюсюлманите ще им е трудно да повярват, затова ще дам много цитати и ще представя археологически доказателства, за да покажа, че това е истина. Макар че тези данни може да са болезнени за много от нашите читатели, трябва да се изправим пред истината. Фактите са факти и освен ако искате да изоставите всяка логика и здрав разум, и това, което очите ви виждат, те трябва да бъдат признати.

o „Аллах се намира… в арабски надписи от преди исляма” (Encyclopedia Britannica, I:643).
o „Арабите преди Мохамед са приемали и са се покланяли по определен начин на един върховен бог, наречен аллах” (Encyclopedia of Islam, eds. Houtsma, Arnold, Basset, Hartman; Leiden: E.J.Brill, 1913, I:302).
o „Аллах е бил познат на арабите преди исляма; той е едно от божествата в Мека” (Encyclopedia of Islam, ed. Gibb, I:406).
o „Илах… се появява в поезията преди исляма… Поради честата употреба думата ал-илах е била съкратена на аллах, често пъти споменавана в поезията преди исляма” (Encyclopedia of Islam, eds. Lewis, Menage, Pellat, Schacht; Leiden: E.J.Brill, 1971, III:1093).
o „Името Аллах датира от преди Мохамед” (Encyclopedia of World Mythology and Legend, “The Facts on File”, ed. Anthony Mercatante, New York, 1983, I:41).
o Произходът му (на Аллах) се проследява до предмюсюлмански времена. Аллах не е често срещано име, което означава „Бог” (или „бог”) и мюсюлманинът трябва да използва друга дума или форма, ако иска да спомене някое друго, различно от неговото специално божество” (Encyclopedia of Religion and Ethics, ed. James Hastings, Edinburgh: T & T Clark, 1908, I:326).

Ученият Хенри Презървд Смит от университета Харвърд твърди:
„Аллах е бил вече познат като име на арабите” (The Bible and Islam: or, the Influence of the Old and New Testament on the Religion of Mohammed, New York: Charles Scribner’s Sons, 1897, p.102).

Д-р Кенет Краг, бивш издател на престижното научно списание Мюсюлмански свят и бележит съвременен учен в областта на западния ислям, чиито творби са издавани предимно от университета в Оксфорд, коментира:

o „Името „Аллах” се среща в археологическите останки и литературни източници от предислямска Арабия” (The Call of the Minaret, New York: OUP, 1956, p.31).

Д-р У. Монтгомъри Уот, който е бил професор по арабски и ислямски науки в университета на Единбург и гост-лектор по ислямски науки в Колеж дьо Франс, университета на Джорджтаун и университета на Торонто, е изследвал обстойно предислямската концепция за Аллах. Той прави следното заключение:

„През последните години все повече се убеждавам, че за да постигнем задоволително разбиране на кариерата на Мохамед и произхода на исляма, трябва да обърнем голямо внимание на факта, че в Мека съществува вяра в Аллах като „висш бог”. В един смисъл това е форма на езичество, но то е толкова различно от обичайното схващане за езичеството, че заслужава да се разглежда отделно” (Mohammad’s Mecca, p.vii. See also his article, „Belief in a High God in pre-Islamic Mecca”, Journal of Scientific Semitic Studies, vol.16, 1971, pp.35-40).

Цезар Фарах в своята книга за исляма завършва дискусията си върху предислямското значение на Аллах като казва:

„Следователно няма причина да приемем идеята, че Аллах е преминал към мюсюлманите от християните и евреите” (Islam: Beliefs and Observations, New York: Barrons, 1987, p.2 shade.

Според учения Е. М. Уери от Близкия изток, чийто превод на Корана се използва до днес, в предислямски времена поклонението на Аллах, както и поклонението на Ваал, са били астрални религии, за това, че включвали поклонение на слънцето, луната и звездите (A Comprehensive Commentary on the Quran, Osnabrück: Otto Zeller Verlag, 1973, p.36).
„В древна Арабия богът на Слънцето се възприемал като богиня-жена, а луната – като бог-мъж. И както посочват много учени като Алфред Гийом, богът на Луната бил наричан с много имена, едно от които е Аллах” (op.cit., Islam, p.7).

„Името Аллах се използва като собствено име за бога на Луната, освен другите титли, които могат да му бъдат дадени.”

„Аллах, богът на Луната, бил женен за богинята на Слънцето. Заедно те родили три богини, които били наречени „дъщерите на Аллах”. Тези три богини се казвали Ал-Лат, Ал-Уза и Манат.”

„Дъщерите на Аллах, заедно с Аллах и богинята на Слънцето, били считани за „върховни” богове. Т. е. смятали ги за върха на пантеона от арабски божества” (Robert Morey, The Islamic Invasion, Eugene, Oregon, Harvest House Publishers, 1977, pp.50-51).

В Енциклопедията на световната митология и легенди е записано:

„Заедно с Аллах обаче те се покланяли на множество по-малки богове и „дъщери на Аллах” (op.cit., I:61).

Добре известен археологически факт е, че полумесецът е бил символ на поклонение на бога на Луната както в Арабия, така и навсякъде в Близкия изток в предислямски времена. Археолозите са намерили при разкопки множество статуи и надписи с йероглифи, в които полумесецът се намирал върху главата на божеството, символ на поклонение на бога на Луната. Интересно е, че докато на луната по принцип се покланяли като на женско божество в Близкия изток в древността, арабите са я възприемали като мъжко божество.

В Месопотамия на шумерския бог Нана, наречен Син от акадите, се покланяли най-вече в Ур, където той бил главен бог на града, а също и на град Харан в Сирия, който имал близки религиозни връзки с Ур. Угаритските текстове показват, че там са се покланяли на божество на Луната с името Ир. На паметниците богът е представен чрез символа на полумесеца. В Хазор в Палестина бил открит малък ханаански храм (или светилище – бел. прев.) от късния период на Бронзовата ера, който съдържал базалтова стела, изобразяваща две ръце, протегнати като за молитва към полумесеца, което говори, че храмът е бил посветен на бога на Луната.

Поклонението на звездни богове, вместо на Йахве, представлявало постоянно изкушение за израелтяните (Второзаконие 4:19; Еремия 7:18; Амос 5:26; Деяния 7:43). Но Йахве е на зенита на небесата (Йов 22:12).

„Племето на курейшите, от което произхожда Мохамед, било особено отдадено на Аллах, богът на Луната, и най-вече на трите дъщери на Аллах, които се възприемали като ходатаи между хората и Аллах.”

„Поклонението на трите богини – Ал-Лат, Ал-Уза и Манат, играело важна роля в поклонението в Кааба в Мека. Първите две дъщери на Аллах имали имена, които били женски варианти на Аллах.”

„Буквалното арабско име на бащата на Мохамед било Абд-Аллах. Името на чичо му било Обид-Аллах. Тези имена разкриват личното посвещение, което езическото семейство на Мохамед е имало към поклонението на Аллах, бога на Луната” (op.cit., Morey, p.51).
Историята убедително доказва, че преди да се появи исляма, савеите в Арабия се покланяли на бога на Луната Аллах, който бил женен за богинята на Слънцето. Видяхме, че обичайна практика в племето на Мохамед била да използват името на бога на Луната в личните имена. Фактът, че Аллах е бил езическо божество в предислямски времена е неоспорим. И така, трябва да си зададем въпроса: Защо богът на Мохамед бил наречен по името на езическо божество в собсвеното му племе?

Безспорен факт е, че идол на Аллах бил поставен в Кааба наред с всички други идоли от онова време. Езичниците се молели с лице към Мека и Кааба, защото там били поставени техните богове. За тях имало смисъл да се обръщат в посока към техния бог и да се молят, тъй като той бил там. И понеже идолът на техния бог на Луната Аллах бил в Мека, те се молели с лице към Мека.

Както видяхме и както всички учени по религиозна история в Близкия изток признават, поклонението на бога на Луната се простирало далече отвъд поклонението на Аллах в Арабия. Целият плодороден полуменец бил въвлечен в поклонение на луната. Сведенията съвпадат точно и така можем да разберем отчасти ранния успех, който ислямът е имал сред арабските групи, които по традиция се покланяли на Аллах, богът на Луната. Също така разбираме, че използването на полумесеца като символ на исляма, който се явява на десетки знамена на ислямски нации в Азия и Африка и се извисява над минарета и покриви на джамии, напомня за дните, когато на Аллах са се покланяли като на бога на Луната в Мека.

Образовани мюсюлмани разбират тези факти твърде добре – всъщност по-добре от повечето християни. Робърт Морей си спомня за един свой разговор:

„По време на едно пътуване до столицата Вашиннгтон разговарях с един мюсюлмански шофьор на такси от Иран. Когато го попитах: „От къде ислямът е взел своя символ на полумесеца?” той отговори, че това е древен езически символ, използван навсякъде в Близкия изток и че приемането на този символ помогнал на мюсюлманите да обърнат хората в Близкия изток към исляма. Когато посочих факта, че самата дума „Аллах” се е използвала от един култ към бога на луната в предислямска Арабия, той се съгласи, че е точно така. После отбелязах, че религията и Коранът на Мохамед могат да бъдат обяснени с езика на предислямската култура, обичаи и религиозни идеи. Той се съгласи! После продължи и ми обясни, че е мюсюлманин, който има университетско образование и в този момент от живота си се опитва да разбере исляма от научна гледна точка. В резултат на това загубил вярата си в исляма. Огромно значение има предислямският източник на името „Аллах” (op.cit., pp.52-53).

От изключителен интерес за мен е да видя съответствията между еволюцията на исляма и Римокатолическата църква, като и двете приемат езически идеи, за да спечелят хора за вярата си. Мохамед не е бил единственият, който е плагиатствал от други религии. Мними „християнски” църкви също са го правели. Хората, които призовават името на Христос, трябва да поемат отговорността за подобни неща. По тази причина настоящият автор се е отказал от всички фалшиви форми на християнството и се завръща към първоначалните учения на Библията и към истинския Бог – Йахве-Елохим.
Ако има едно нещо, което е съвършено ясно в моето изучаване на сравнителни религии, то е следното: Всички главни религии имат различни концепции за божество. Йахве, Аллах, Вишна и Буда абсолютно не са едни и същи. С други думи всички религии не се покланят на един и същи Бог с различни имена. Точно затова използването на думата „Бог”, когато описваме божество, е толкова неподходяща и затова трябва да се върнем към имената на тези божества, за да разкрием какво всъщност означават те като личност и атрибути. Пренебрегването на съществени разлики, които разделят световните религии, е обида спрямо уникалността на световните религии. Йахве, Богът на Библията, не е Аллах, богът на Корана, не е Вишна, богът на ведите, не е богът на будистите и т. н. Както ще видим в една следваща статия, съществуват фундаментални различия между Йахве и Аллах, що се отнася до лични атрибути, теология, морал, етика, сотериология, есхатология, теокрация и повечето от останалите аспекти. Те представляват два различни духовни свята. И колкото повече откриваме от природата на Йахве чрез откровението за Йешуа (Исус), виждаме, че бездната между Библията и Корана става още по-голяма.

В заключение ще дам в тази статия още доказателства във връзка с истинския произход на божеството, което е вмъкнато в исляма като Аллах.

Археологически сведения за бога на Луната

Мюсюлманите се покланят на божество, наречено Аллах и претендират, че Аллах в предислямски времена е бил библейският Бог Йахве на патриарсите, пророците и апостолите.

Ахмед Дидат, известен мюсюлмански апологет, спори, че Аллах е библеско име за Бог, въз основа на думата „Алелуя”, която той изопачено разлага на „Алах-луя” (What is His Name?, Durban, SA: IPCI, 1990, p.37). Това разкрива единствено, че той не разбира еврейски език, защото „халелуя” е съкратена форма на Йахве, ЙАХ, предшествана от глагола „хваля” (буквално: Хвалете Йах(ве)!). Другите му „библейски” аргументи са точно толкова абсурдни. Той твърди, че думата „Аллах” никога не е била изопачавана от езичеството. „Аллах е уникална дума за единствения Бог… Аллах не може да се превърне в женски род”, казва Дидат. Но това, което не казва на читателите си, е, че една от дъщерите на Аллах се казвала „Ал-Лат”, което е женската форма на „Аллах”!

Въпросът тук съответно се разглежда като процес на ПРИЕМСТВЕНОСТ, тъй като твърдението на мюсюлманите, че има приемственост (от юдаизма към християнство, към ислям), е важно в опита им да привлекат юдеи и християни. Ако „Аллах” е част от потока на божествено откровение в Писанията, то това е следващата стъпка в библейската религия. Значи всички трябва да станем мюсюлмани. Но от друга страна, ако Аллах е бил предислямско езическо божество, то най-същественото му твърдение е опровергано.

Религиозните твърдения често пъти претърпяват неуспех в резултат на солидни научни археологически доказателства. И така, вместо да спекулираме до безкрай относно миналото, можем да се обърнем към науката, за да видим какви доказателства разкрива тя. Както ще видим, неоспоримите доказателства показват, че богът Аллах е бил езическо божество. Всъщност той е богът на Луната, който е бил женен за богинята на Слънцето и звездите са неговите дъщери.

Археолозите са открили храмове на бога на Луната навсякъде в Близкия изток. От планините на Турция до бреговете на Нил, най-широко разпространената религия на древния свят е поклонението на бога на Луната. Това е дори религията на патриарха Авраам преди Йахве да му се открие и да му заповяда да напусне дома си в Ур Халдейски и да се засели в Ханаан.

Археолози са открили храмове на бога-Луна навсякъде в Близкия изток (вж. артистичната реставрация по-горе, въз основа на музейни артефакти и стенописи, намерени всред руините на градовете и други в древна Месопотамия). От планините на Турция до бреговете на река Нил, най-широко разпространената религия на древния свят е поклонението на бога на Луната.

Шумерите в първата цивилизация с писменост са оставили хиляди керамични плочки, които описват религиозните им вярвания. И както Сьоберг и Хол доказват, древните шумери са се покланяли на бога на Луната, който бил наричан с най-различни имена. Най-популярните имена били Нанна, Суен и Асимбабар (Mark Hall, A Study of the Sumerian Moon-god, Sin, PhD., 1985, University of Pennsylvania). Неговият символ бил полумесецът. Предвид многото артефакти, свързани с поклонението на този бог на Луната, става явно, че това е преобладаващата религия в Шумерия. Култът към бога на Луната е най-популярната религия в древна Месопотамия. Асирийците, вавилонците и акадците взели думата Суен и я преобразували в Син като тяхно любимо име за това божество (Austin Potts, The Hymns and Prayers to the Moon-god, Sin, PhD., 1971, Dropsie College, p.2).

В древна Сирия и Кана, богът на Луната Син обикновено бил представян чрез луната във фаза първа четвърт – полумесец. Понякога пълна луна се поставяла в полумесеца, за да се подчертаят всичките фази на Луната. Богинята на Слънцето била съпругата на Син и звездите били дъщерите им. Например, Иштар била дъщеря на Син (Ibid.p.)

Всъщност навсякъде в древния свят символът на полумесеца се среща върху печати, възпоменателни плочи, керамични съдове, амулети, глинени плочки, цилиндри, тежини, обици, огърлици, стенописи и други. В Тел Ел Обейд било намерено медно теле с полумесец на челото, на същия идол се покланяли децата на Израел в пустинята Син (Синай) по време на отстъплението, докато Мойсей се намирал на върха на планината и получавал Десетте заповеди от Йахве. Докато божият пророк (Моисей) разговарял с истинския Бог, Йахве, израелтяните се предали на идолопоклоничество на бога на Луната – Син! Има един идол с тяло на бик и глава на човек, на челото му е инкрустиран полумесец с миди. В Ур върху възпоменателната плоча на Ур-Наму е поставен символа на полумесеца на върха на списъка на боговете, тъй като богът на Луната е бил най-главният. Дори хлябът се е печал във формата на полумесец като дело на преданост към бога на Луната (Ibid, pp.14-21).

Ур Халдейски е бил дотолкова посветен на бога на Луната, че понякога го наричали Нанар в плочките от този период. Намерени са разкопки от храм на бога на луната в Ур от Сър Леонард Ули. Той изкопал много примери за поклонение на луната, които сега са изложени в Британския музей. Харан също бил известен със своето посвещение към бога на Луната.

Image Hosted by PiXS.ruСцена от времето на Авраам. Търговец, съпругата му и дъщеря му пред зикурата в Ур, молят се и наблюдават как свещениците и музикантите в парад възстановяват позлатена статуя на бога на Луната Син в храма на върха на „Небесния хълм“


През 50-те години на 20 век разкопките разкрили главен храм на бога на Луната в град Асор в Палестина. Намерени са два идола на бога на Луната. Всеки от тях представлявал статуя на човек, който седи на трон с полумесеца, издълбан на гърдите му (долу вляво). От надписите става ясно, че те са идоли на бога на луната (долу вдясно). Плочката за поклонение, намерена на същото място (вляво) показва протегнати ръце към бога на Луната, представен тук чрез пълнолуние в полумесеца. Намерени са и няколко по-малки статуи, които са разпознати по надписите им като дъщери на бога на Луната.


През 40-те години на 20-ти век Ж. Кейтън Томпсън и Карлтън С. Кун правят няколко забележителни открития в Арабия. През 50-те Уендел Филипс, У. Ф. Олбрайт, Ричард Боуър и други разкопават местата Катабан, Тимна и Мариб (вж. древната столица на Шева или Сава).

Събрани са и хиляди надписи от стени и скали в северна Арабия. Открити са и релефи и осветени съдове, използвани при поклонение на „дъщерите на Аллах”. Трите дъщери, Ал-Лат, Ал-Уза и Манат понякога са изобразени заедно с Аллах, бога на Луната, представен чрез полумесеца над тях.

Археологическите сведения показват, че преобладаващата религия в Арабия е била култът към бога на Луната. Старият завет последователно осъжда поклонението на бога на Луната (напр. Второзаконие 4:19; 17:3; ІV Царе 21:3,5; 23:5; Еремия 8:2; 19:13; Захария 1:5). Когато Израел паднел в идолопоклонство, обикновено това бил култът към бога на Луната. В старозаветни времена Набонид (555-539 г. от н. е.), последният цар на Вавилон, построил Тейма в Арабия като център за поклонението на бога на Луната. Сегал заявява: „В звездната религия на Южна Арабия винаги доминирал бога на Луната в най-различни варианти” (Berta Segall, The Iconography of Cosmic Kingship)

Много учени също са забелязали, че името на бога на Луната – Син е част от такива арабски думи като „Синай”, „пустинята Син” и т. н.

Когато популярността на бога на луната някъде намалеела, арабите оставали верни на убеждението си, че богът на Луната е най-великият от всички богове. Докато те се покланяли на 360 бога в Кааба в Мека, богът на Луната бил главното божество. Всъщност Мека бил построен като светилище на бога на Луната. Това я е превърнало в най-святото място на арабското езичество.

Находките разкриват, че храмът на бога на Луната е бил действащ дори в християнската ера. Събраните доказателства от Северна и Южна Арабия показват, че поклонението на бога на Луната явно се е практикувало дори по времето на Мохамед и все още е бил преобладаващият култ.

Според многобройни надписи, името на бога на Луната е Син, а титлата му – ал-илах, „божеството”, което означава, че той е бил главният висш бог между боговете. И както Куун посочва: „Богът лл или ллах първоначално е бил фаза на бога на Луната” (Coon, Southern Arabia, p.399).

Богът на Луната се казвал ал-илах, богът, впоследствие съкратено на Аллах в предислямски времена. И езическите араби дори използвали Аллах в имената, с които кръщавали децата си. Например, и бащата и чичото на Мохамед имат Аллах като част от имената си. Фактът, че са им дадени такива имена от родителите им доказва, че Аллах е бил титлата на бога на Луната дори по времето на Мохамед. Професор Куун казва: „По същия начин под покровителството на Мохамед, относително анонимният ллах станал Аллах, Богът, на Аллах, Върховното същество” (Ibid.).

Този факт отговаря на въпросите: „Защо в Корана няма определение за Аллах?” и „Защо Мохамед е приемал, че езическите араби знаели кой е Аллах?”

Мохамед израснал в религията на бога на Луната Аллах. Но отишъл една стъпка по-нататък от другите езически араби. Докато те вярвали, че Аллах, богът на Луната е най-великият от всички богове и върхоно божество в пантеона от божества, Мохамед решил, че Аллах е не-само най-великият бог, а единствен бог.

Това, което всъщност казва, е: „Вижте, вие, които вече вярвате, че богът на Луната Аллах е най-великият от всички богове. Това, което искам да направите е, да приемете идеята, че той е единственият бог. Аз не ви отнемам Аллах, на когото вече се покланяте. Просто му отнемам съпругата, дъщерите и всичките други богове”.

Това е явно от факта, че първата точка от веруюто на мюсюлманите не е „Аллах е велик”, а „Аллах е най-великият” – той е най-великият между боговете. Защо Мохамед ще казва, че Аллах е най-великият, освен ако не е в политеистичен (многобожен) контекст? Използвана е арабската дума, за да противопостави по-великия на по-нисшия.

Това е истина и се вижда от факта, че езическите араби никога не обвиняват Мохамед, че проповядва различен Аллах от този, на когото вече се покланят. Така „Аллах” е богът на Луната според археологическите сведения.

Така Мохамед се опитал да запази и двете. На езичниците той казал, че все още вярва в бога на Луната Аллах. На евреите и християните казал, че Аллах е техният Бог. Но и евреите, и християните, които се покланяли на Йахве, знаели за какво става въпрос и отхвърлили неговия бог Аллах като фалшив бог.

Ал-Кинди, един от ранните християнски апологети против исляма, посочва, че исляма и неговият бог Аллах не произхождат от Библията, а от езичеството на савеите. Те не се покланяли на Бога на Библията, а на бога на Луната и неговите дъщери Ал-Уза, Ал-Лат и Манат (Three Early Christian-Muslim Debates, ed. by N.A.Newman, Hatfield, PA, IBRI, 1994, pp.357, 413, 426).

Д-р Нюмън завършва своето изучаване на спора, който ранните християни и мюсюлманите водели като заявява: „Ислямът се е оказал… отделна и антагонистична религия, която се е родила от идолопоклоничеството” (Ibid., p.719). Ислямският учен Цезар Фарах прави следното заключение: „Следователно няма причина да приемаме идеята, че Аллах е предаден на мюсюлманите от християните и евреите” (Caesar Farah, Islam: Beliefs and Observances, New York, Barrons, 1987, p.2 shade.

Арабите се покланяли на бога на Луната като на върховно божество. Но това не е библейски монотеизъм. Макар че богът на Луната е бил най-великият от всички други богове и богини, това все още представлява политеистичен пантеон от божества. Сега, когато имаме фактическите идоли на бога на Луната, не е възможно да заобиколим факта, че Аллах е бил езически бог в предислямски времена.

Чудно ли е тогава, че символът на исляма е полумесецът? Че е поставен полуменец на върха на техните джамии и минарета? Че полумесец има на знамената на ислямските народи? Че мюсюлманите постят по време на месеца, който започва и завършва с появяването на полумесеца на небето?
Заключение

Езическите араби се покланяли на бога на Луната Аллах като се молели с лице към Мека няколко пъти на ден; отивали на пътешествие до Мека; тичали около храма на бога на Луната, наречен Кааба; целували черния камък; убивали животно в жертва на бога на Луната; хвърляли камъни към дявола; постели през месеца, който започвал и завършвал с полумесеца; давали милостиня на бедните и т. н.

Фактът, че мюсюлманите се покланят само на един бог – те са монотеисти – не доказва, че богът, на когото се покланят, е истинския Бог. Подобна езическа „реформация” се случила в древен Египет, когато фараон Ехнатон решил да стане монотеист и провъзгласил бога на слънцето Атон за единствения и истински бог на Египет като преследвал и обявил за незаконно поклонението на всички други богове в народа му.

Тук има четири интересни паралела с исляма: (а) Ехнатон провъзгласил мъжкия бог на Слънцето за единствения и истински бог на Египет, докато (б) Мохамед провъзгласил мъжкият бог на Луната за единствения и истински бог на арабите. Нито един от тези богове не прилича ни най-малко на Йахве, Богът от Библията, но и двата са езически божества, взети от политеистични религии. Има и трети паралел: (в) Макар формално да бил монотеист, всъщност самият Ехнатон се е представял като бог в изображенията си. Макар никога да не наричал себе си „бог”, Мохамед със сигурност си притурил много от атрибутите на божествена сила, както ще видим в следващи статии. Накрая, (г) Ехнатон използвал като символ за своя бог кръст Анкх, който се състоял от слънчев диск над тау кръст, докато Мохамед запазил за исляма полумесеца, символ на бога на Луната Аллах.

Дали всичко това е някакво фантастично и пресилено заключение? Дали цялото това огромно и внушително количество от научна информация, която имаме за Аллах, не е просто конспирация от някакви злонамерени западняци, с цел да дискредитират исляма? Или пък е възможно това, което прочетохте, да е истината? Достатъчно честен ли сте, за да продължите да изследвате произхода на исляма сами? И най-важното, достатъчно честни ли сте да признаете, че може да грешите и истината за Бога да е някъде другаде?

Целта ми с тази статия не е да докажа християнството, а просто да изследвам корените на исляма и да видя, дали „официалната версия” е правдоподобна. Това, което не трябва да правим, е да покриваме несъвършенствата на своята религия като нападаме другата. Двата въпроса трябва да се държат отделно, за да не объркаме въпроса. Това изисква преди всичко самоконтрол. Означава да подтискаме страстите, докато спокойно изследваме фактите. Разгорещените хора не са склонни да намират истината, защото са твърде заслепени от собствените си хаотични чувства.
    http://www.sibir.bg/index.php?page=displayTopic&id=7323&tid=147375

Offline Subeyi Kurt

  • Forum fan
  • *****
  • Posts: 3439
  • Gender: Male
Дали всичко това е някакво фантастично и пресилено заключение? Дали цялото това огромно и внушително количество от научна информация, която имаме за Аллах, не е просто конспирация от някакви злонамерени западняци, с цел да дискредитират исляма? Или пък е възможно това, което прочетохте, да е истината? Достатъчно честен ли сте, за да продължите да изследвате произхода на исляма сами? И най-важното, достатъчно честни ли сте да признаете, че може да грешите и истината за Бога да е някъде другаде?

Целта ми с тази статия не е да докажа християнството, а просто да изследвам корените на исляма и да видя, дали „официалната версия” е правдоподобна. Това, което не трябва да правим, е да покриваме несъвършенствата на своята религия като нападаме другата. Двата въпроса трябва да се държат отделно, за да не объркаме въпроса. Това изисква преди всичко самоконтрол. Означава да подтискаме страстите, докато спокойно изследваме фактите. Разгорещените хора не са склонни да намират истината, защото са твърде заслепени от собствените си хаотични чувства.


Оценка на статията - слаб (2)
Оценка нa Митко - Слаб (2) с голяма опашка че че я е пуснал тук :D

В статията има много достоверни неща, базиращи се на факти.
Най-слабата страна ( пропагандна) е там че иска да ни подведе чрез някои факти.
Според логиката на автора американците или италианците не са християни , защото наричат Яхве съответно с Год и Тео.
Уж че те не са Християни защото вместо Йешуа го наричат Жесус или пък както гърците го наричат Исус
По тази логика aвторът също може да твърди че аз не съм мюсюлманин, защото наричам Аллах с турското Танръ ( Тенгри, Тангра), ты като тангра е било божество при Тюрки и Монголци.
Да , ама не! Cъс смяна на имената не се изменя същостта на обекта или субекта който визираме. Дали ще наричаме всевишния, който е създал всички ни и цялата вселена,  като Яхве, Господ,  Год, Tео и пр. няма никакво знаечение. Преди Ислама арабите са си имали божество, което го наричали Аллах, но с идването на Ислама разбиранията за всевишния се променят. Важното е сега какво визираме с тези наименувания. Манипулация е да се връщаме преди Ислама и да заблуждаваме хората с наименувания.Многоупотребяем в Турция е израза '' Танръ Тüркü корусун'', но всеки знае че тук се визира онова което всички мюсюлмани визират с думата Аллах.

Преди 1-2 години православен свещенник от Палестина бе в София за да провежда литургия, назова всевишния така както е в майчиния му език т.е. Аллах. Имаше възмощения сред разгорещени българи, които не са способни да разсъждават аналитично, а това говори лошо за тях и няма да се понрави на създателят ни.

Добрата страна на автора е че препоръчва изследване, а ние трябва да знаем че е необходимо толерантност ме само между хората а и между религиите. Такъв апел е правен от всеизвестният Абдуллах Гюлен, който се е срещал с папата. Всички ние трябва да знаем, че сме създадени от един и същ творител ( Аллах, Тео, Год, Тангра и пр.) привършвам с най-много употребяем израз на Р.Т.Ердоган- ''Обичам всички хора, поради общия ни създател''.

Offline Subeyi Kurt

  • Forum fan
  • *****
  • Posts: 3439
  • Gender: Male
:) Че да не съм го превеждал аз?!
Ти се правиш на гърмян заек и само се чудиш какво да измислиш, за да кажеш на бялото черно, само защото нещо не ти се нрави да е истина.Това ти поведение е непочтено,нагло и лукаво.


В книгата си "Делаилю´н-Нюбювве'' - Ебу Наим ел-исфахани казва че всички първи срещи на пророците с Гавраил са по време на сън, за да се подготвят физически и психологически.
Алка-ме бин Кайс казва че първото низпослание е по време на сън, за да може пророкът да се подготви сърдечно за следващите.
ибн Кесир: Ел Бухари разказал на съпругата на пророка Айше, че първата среща е била по време на сън.
-----------------------------------------
Тези неща не обособяват религията ни. Хващаш се за дребни но невярни неща и си мислиш че като ги преувеличаваш може да постигнеш нещо.
Гореизложеното е само по един твой въпрос, в който толкоз много бе уверен. Всичките ти твърдения са от този род. Не приемаш Турски теолози а ни пробудваш индийски. Ти доста си се объркал. Дори на религиозна тема проявяваш нахалство като използваш улични изрази. Какво може да се спори с теб. Първо си поправи поведението и тогава ела за спориш.

Offline Subeyi Kurt

  • Forum fan
  • *****
  • Posts: 3439
  • Gender: Male
Католически свещенник и ислямски учен се наговорили да дискутират относно религията,като преди да започнат дискусията,мюсюлманина попитал:Искам да ви попитам,преди да започна дискусията,как е домочадието Ви?Свещенника се намръщил и казал:Дошъл си да спориш с мен,а още не знаеш,че ние нямаме такива земни,унизителни страсти,като женитби,деца.Какво е това невежество!? Мюсюлманина отговорил:Не че не знам,но се чудя,как мислите,че Бог има син,като самите Вие казвате,че това е земно и страстно и не го харесвате даже за самите Вас си!?

Offline fotakiev

  • Forum fan
  • *****
  • Posts: 707
В книгата си "Делаилю´н-Нюбювве'' - Ебу Наим ел-исфахани казва че всички първи срещи на пророците с Гавраил са по време на сън, за да се подготвят физически и психологически.
1)Не е варно, че по време на сън се е явил Джибрил на Мохамед - видя го с очите си в текста;
2)Не е изобщо вярно,че Архангел Гавраил винаги се е явявал само и единствено на сън на който и да е, а даже напротив.
   Това много лесно може да се докаже с цитати;
3)От 1 и 2 следва,че този Ебу Наим тотално лъже съзнателно или несъзнателно.


Алка-ме бин Кайс казва че първото низпослание е по време на сън, за да може пророкът да се подготви сърдечно за следващите.
Алка-ме бин Кайс може да казва много вярни неща,не знам, но това му изказване е чисто свободно съчинение:
1)Мохамед както казах не е бил заспал,когато Джибрил се казва,че идва при него.Вижда се много ясно това от текста на най-признатото житие на Мохамед в ислямскитя свят.
2)Както видя този ангел му подготвя "сърцето" с притискане цели три пъти, докато остане без сили и му вземе страха буквално.Тази подготовка на сърцето ,чрез малтретиране е много интересно и тотално неизвестно явление във Библията;
3)Този който се е нарекъл ангел не е оставил никакъв шанс на Мохамед да го приеме свободно.Случвало се е хора да се страхуват,плашат или да са ужасени след вида на архангел Гавраил,но тотално никога никой не е бил малтретиран по този начин и не е бил принуждаван за каквото и да е,защото при Бог винаги има право на избор и свобода.Много библяйски герои са гонели явяващите им се ангели ,защото не са били сигурни дали даданият представящ се за ангел, не е преобразен демон и ако е бил ангел си е отивал;
4)Ако първото низпослание е със  сграбчвания и притискания , докато Мохамед остане без сили е само за да се подготви за следващите, то какво ли ще да е при следващите ?!
5)Ако първото низпослание е по време на сън, за да се подготви за следващите...то тогава следващите би трябвало да не са по време на сън,нали така?Но уви тук г-н Алка-ме бин Кайс няма да е прав,защото всичко следващи низпослания са различни и в тях влизат също и доста по време на сън.Има низпослания,които са били последвани след гърч и хората са виждали само този гърч,а низпосланията по време на сън никой не е виждал...Мохамед просто е декларирал,че на сън му се е дал този и този стих.
6)Ти лично видя ли някъде в текста някакъв вид сърдечна подготовка или предпочиташ да не вярваш на очите си,а на автора Алка-ме бин Кайс, които съм сигурен не е дал нито Хадис, нито подробен разказ на случващото се?


ибн Кесир: Ел Бухари разказал на съпругата на пророка Айше, че първата среща е била по време на сън.
:) Това няма как да е вярно,защото:
1) Ал Букхари не я е познавал лично,а е събирал думите на Аиша единствено от разказите на трети лица записвайки ги в Хадиси.
2)Просто няма как Ал-Букхари да е разказвал на Аиша или даже Аиша да е разказвала на същият Букхари каквото и да е , защото между тях има едни  150-200 години разлика :)


Тези неща не обособяват религията ни. Хващаш се за дребни но невярни неща и си мислиш че като ги преувеличаваш може да постигнеш нещо.
Какво съм преувеличил?Ти не си дал нито един Хадис или каквото и да е, за да покажеш нещо неверно в думите ми. Не си доказал по никакъв начин,че дадените неща от мене не са вярни.Единственото което правиш е да  повтаряш като развалена плоча едни и същи неща в дух:"Това не е Вярно",Това не е така",Това няма как да е така","Еди кой си смята,че не е така"....
С какво право ме обвиняваш мен в това,че си измислям, след като аз не правя като теб, а боравя с фактите на исляма..т.е. Хадиси и в частност най-известното признато житие в света?!
Това,че не ти е приятен факта,че исляма е по-различен от колкото си си мислел, не е достатъчен аргумент..тоест, твоето неприятно чувство няма как да бъде критерия за правота,когато даденото от мен е истина.


Гореизложеното е само по един твой въпрос, в който толкоз много бе уверен. Всичките ти твърдения са от този род. 
Ако правилно съм разбрал искаш да кажеш, че след дадените трима автори би трябвало да не съм толкова уверен?
Ами какво да ти кажа.....все едно онзи лаф:"Ял ли си салам? - Не,ама бате е гледал един дето е ял"....та и твоята работа е такава  в случая Сюбиги.
Даденото от теб няма как да ме убеди,защото не е цитат от Хадис с номер ,който да мога да проверя.
На теб обаче ти стига ,че бате е гледал един дето е видял такъв Хадис и това те прави сигурен в  съществуването му :)
А това,че с очите си видя случилото се в пещерата Хе(а)ра, няма значение за теб,явно?!Ти вярваш на бате.



Не приемаш Турски теолози а ни пробудваш индийски. Ти доста си се объркал. 
Когато турски теолог издаде житие на Мохамед и е толкова световно признато от ислямските световни теолози  и спечели световно състезание за житие, тогава ми пробутвай който си искаш теолог, ще го цитирам с кеф.
А щом  ти не признаваш толкова призната книга , само защото автора е индиец, следователно изобщо не съм се объркал,че никога не са те интересували никакви факти, а това което  ти  топли сърцето ...



Дори на религиозна тема проявяваш нахалство като използваш улични изрази. Какво може да се спори с теб. Първо си поправи поведението и тогава ела за спориш.
Би ли цитирал какво от поведението си трябва да поправя?
От "100 кладенеца вода изкара" за да се опиташ да докажеш,че един от цитатите ми не струва...Нямало такова нещо като насилие над Мохамед-измислям си демск,Автора не струвал -бил индиец, превода бил лош ....Това ти бяха систематичните несъгласия.
Ами то от всякъде прозира,че се чудиш буквално за каква сламка да се хванеш, за да излезе,че текста даден от мен е неверен.Следователно как мога да мисля различно нещо за теб от казаното в предният си пост?
За да има нормална дискусия е редно и двете страни да са търсачи на истина и морални хора,за да има градивност и съгласие в доказуеми факти.

Моето поведение винаги е било едно и също - търся истина чрез факти и документи. Това няма как да го променя с твоята истина и поведение - търсиш и вярваш на което ти хареса.
Следователно няма никакъв смисъл да споря с теб,давайки ти факти под формата на каквито и да е документи,Хадиси и т.н.